Решение по делу № 2-24/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) за счет наследственного имущества умершего заемщика <ФИО>.

УИД 32RS0№-23

Дело №2-24/2023 (№2-390/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО2, ФИО5 ФИО4 Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 посредством акцепта публичной оферты Банк выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № с открытием счета №, разрешенным лимитом 160 000 руб. под 23,9% годовых, с погашением кредита и процентов в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете на получение карты, Индивидуальными условиями, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 027 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты - 36 214 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 103 812 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По информации ПАО Сбербанк предполагаемыми наследниками умершего ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые, по мнению истца, должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа его принятия.

В связи с изложенным, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте в размере 140 027 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 54 коп.

В исковом заявлении представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом; отсутствие обязанностей обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору и вносить какие-либо платежи по нему при наличие лиц, являющихся наследниками умершего должника, в том числе, фактически принявшими наследство, полагая заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены супруга умершего ФИО1 дети наследодателя ФИО6, ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела, установив, что ФИО2 и ФИО5, как наследники первой очереди в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, нотариально не отказавшиеся от принятия наследства в установленный законом срок, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом переведены из третьих лиц в соответчиков по делу.

Соответчик ФИО5 в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он не является наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО1, так как на момент смерти наследодателя и после нее он не проживал совместно с умершим, личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих умершему, к себе не забирал и ими не пользовался, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, тем самым, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, он не совершал, и совершать не намерен.

Соответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент смерти наследодателя находился в местах лишения свободы, где отбывал реальный срок наказания по приговору суда. О смерти отца ФИО1 был осведомлен, но не мог подать нотариусу отказ от принятия наследства по указанным обстоятельствам. Не отрицает, что проживал в квартире, выданной отцу по линии Министерства обороны РФ, как до смерти наследодателя, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Третье лицо - ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, пояснив, что после смерти ее супруга ФИО1 она с сыном ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу Дубровского нотариального округа Брянской области с заявлениями от отказе от наследства по всем основаниям, так как предполагали, что у ФИО1 могли быть долговые обязательства перед Банком. Из наследственного имущества ФИО1 на праве собственности принадлежали только два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом местонахождение последнего автомобиля ими не установлено, так как он находился в нерабочем состоянии, и ФИО1 при жизни распорядился им по своему усмотрению, как именно, ей неизвестно. Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ находится на территории возле дома № по <адрес>.

Третье лицо - ФИО6 в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 - адвокат Кусанов Б.С., заключивший с указанными лицами соглашение, что подтверждено представленным в материалы дела ордером, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в части суммы задолженности, превышающей рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> приобщив к материалам дела заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 188 000 руб. Местонахождение второго автомобиля <данные изъяты> неизвестно, так как при жизни ФИО1 перегнал его в неустановленное место, не сообщив об этом своей семье. Никто из семьи М-вых в наследство после смерти ФИО1 не вступал: ФИО3 и ФИО6 нотариально отказались от принятия наследства по всем основаниям, ФИО5 не проживал совместно с наследодателем, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Иного наследственного имущества, кроме указанных транспортных средств, не имеется. Доверители не возражают против изъятия и продажи транспортного средства в счет задолженности по кредитному договору с учетом его рыночной стоимости.

Привлеченное в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.232 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 вышеуказанного Постановления Пленума РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В п.37 этого же Постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, посредством акцепта публичной оферты между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с разрешенным лимитом 160 000 руб. под 23,9% годовых, на условиях погашения кредита и процентов в соответствии заявлением-анкетой на получение карты, а также Индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью данного кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком ФИО1 В.П. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 027 руб. 14 коп., из них, 36 214 руб. 67 коп. - просроченные проценты,103 812 руб. 47 коп. - просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный расчет никем не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у ФИО1<данные изъяты>

Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., по карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №., и транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный № рус., является ФИО1, регистрация данных транспортных средств прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.

В соответствии с ответом Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому Банку ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих счетов (вкладов): № (Visa Electron) закрыт ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств 0 руб., № Пенсионный плюс, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. -1,05 руб., на ДД.ММ.ГГГГ1,01 руб.; № (Maestro социальная), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. -13 774 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 15,20 руб.; № (World MasterCard Золотой) закрыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток денежных средств 0 руб; № (Универсальный), закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0 руб.; № (МИР Классическая) закрыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток -0 руб.

Наличие денежных вкладов на банковских счетах в других Банках и кредитных учреждения, судом не установлено.

Согласно детализированной выписке по счету № (Maestro социальная), ДД.ММ.ГГГГ с карты произведена выдача наличных в сумме 13 700 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 и бесконтактная покупка <данные изъяты> в сумме 65 руб. 80 коп.

Как следует из представленного на запрос суда сообщения нотариуса Дубровского нотариального округа Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники по закону, подавшие заявление об отказе от наследства по всем основаниям, - супруга ФИО3 и сын ФИО6

Сведений об обращении других наследников с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от него, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст.54 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

В силу положений ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла с пенсионной карты ФИО1 денежные средства в сумме 13 700 руб., т.е. в размере получаемой пенсии для военнослужащих пенсионеров (размер военной пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 673 руб. 67 коп., что подтверждается сведениями Военного комиссариата по Брянской области согласно карточки персонального учета пенсионера АН -40047, которая перечислялась на банковскую карту военного пенсионера), что ею не отрицалось в суде, не свидетельствует о том, что она являлась бы надлежащим ответчиком по делу, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя, поскольку пенсионные накопления в силу ст.1112 ГК РФ не подлежат включению в наследственную массу, кроме того, согласно п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Указанным правом воспользовались ФИО3 и ФИО6, добровольно отказавшись от принятия наследства по всем основаниям.

Согласно выписке из домовой книги и акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО6, что также подтверждается сведениями миграционного пункта ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сын ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства, проставленном в паспорте на его имя.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком ФИО5 после смерти должника ФИО1 в установленный срок наследства, так как заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца он не подавал, совместно с умершим длительное время не проживал. Совершение ответчиком действий, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ, судом не установлено, и истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возврату долга умершего заемщика, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Брянской области, что подтверждается справкой об освобождении по отбытии наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, отбывание наказания в местах лишения свободы, согласно положениям ст.ст.81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), не исключает взаимосвязей с обществом, а возможность совершения юридически значимых действий, согласно ст.ст.185.1, 1153 ГК РФ, ст.91 УИК РФ, обеспечена гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, посредством должностного лица учреждения системы исполнения наказаний.

Данный факт не отрицается ответчиком, которому достоверно было известно о смерти отца ФИО1 от родственников, между тем, доказательств, подтверждающих предпринимаемые осужденным ФИО2 мер для реализации своего права на подачу заявления нотариусу об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1 в установленном законом порядке и сроке, которые оказались бы безрезультатными, указывающими на невозможность осужденным воспользоваться данным правом по независящим от него обстоятельствам (наличие ограничения режима пребывания ФИО2 в исправительном учреждении, при котором он был полностью лишен возможности производить телефонные звонки и осуществлять переписку, наличие болезни, беспомощное состояние, и т.п.), ответчиком не представлено, уважительных причин не приведено, и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с нормами жилищного законодательства гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не утрачивает права пользования жилым помещением, в котором он проживал до ареста.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 вернулся к месту регистрации и стал проживать по <адрес> что документально подтверждено и не отрицается ответчиком.

При этом, проживание ответчика в квартире, выданной Министерством обороны РФ прапорщику ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: супругу ФИО3 и сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., порядок пользования которой не определен, внесение платы за жилое помещение, пользование имуществом (предметами домашней обстановки и обихода, личными вещами), которое находилось в общем пользовании наследодателя с совместно проживающими с ним лицами, само по себе предполагает фактическое принятие наследства.

Указанным имуществом ФИО2 продолжает пользоваться и после смерти наследодателя ФИО1

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наследодатель не проживал в указанной квартире, вывез свои личные вещи и предметы домашнего обихода.

При этом, воля на непринятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, не для приобретения наследства, а в иных целях, в связи с чем, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК), предоставив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании).

Принимая во внимание, что закрепленным в п.2 ст.1153, ст.1154, п.2 ст.1157 ГК правом ФИО2 не воспользовался, доказательств, подтверждающих то, что он в добровольном порядке отказался от наследования имущества ФИО1 и не имел намерения его принимать, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником ФИО1 к которому перешло в составе наследственного имущества последнего обязанности по погашению кредитной задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ р по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Наступление страхового случая - смерть застрахованного, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникают обязательства по выплате страховых возмещений выгодоприобретателю, по договорам страхования.

Страховые случаи: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности I или II группы (стандартное покрытие) в каждом конкретном случае прописываются в пунктах заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

На запрос суда о том, являлся ли ФИО1 участником программы страховой защиты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщиков ПАО Сбербанк, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отказе наследникам ФИО1 для производства страховой выплаты, так как смерть заемщика наступила от заболевания, не относящееся к страховым рискам (Инфекционно-токсический шок, Двусторонняя пневмония II, Короновирусная инфекция Covid-19), при этом о наличии исключений из страхового покрытия заемщик ФИО1 был ознакомлен до подписания заявления в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные документы относятся к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитному договору № на получение заемщиком кредита в сумме 69 654 руб. 47 коп., в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела судом не принимаются во внимание и исследуются.

Таким образом, сведений о том, что договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был обеспечен договором личного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», у суда не имеется и материалами дела не подтверждено.

Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и ответственность по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть, на день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус., и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № рус. и остаток денежных средств в ПАО Сбербанк в общей сумме 16,20 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № рус., выбыл из владения ФИО1 еще при его жизни, сведения о месте нахождения данного автомобиля, семья М-вых не располагает.

По сведениям АИС ОСАГО, представленным РСА от ДД.ММ.ГГГГ. исх№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты>» договор на выдачу страхового полиса ОСАГО серии № на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты действующих договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства, не заключалось.

Сведений об использовании вышеуказанного транспортного средства, наложенных административных штрафах за совершение административных правонарушений, о наличии его в розыскных учетах не имеется, что подтверждается информацией УМВД России по Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ПАО Сбербанк в материалы дела также не представлены данные о месте нахождения указанного автомобиля, его целостности и фактическом состоянии, а также его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства согласно записям в карточке учета транспортных средств в ГИБДД за умершим должником, не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании наследника, а также не является достаточным для включения его в состав наследственного имущества.

Другой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ рус., находится на стоянке придомовой территории дома № по <адрес> документы и ключи от транспортного средства находятся у семьи М-вых.

Стороной ответчика в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость с учетом технического состояния составляет 188 000 руб., что превышает размер долга наследодателя ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 140 027 руб. 14 коп.

Несмотря на то, что рыночная стоимость данного автомобиля определена на дату составления заключения, а не на время открытия наследства, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными вышеуказанного заключения, так как участниками процесса по делу, при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено иных доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества по ценам, отличных от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.56 ГПК РФ), соответствующих ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Установив факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, который воспользовался кредитными средствами, не исполнив обязательств по возврату кредита в виду смерти, в связи с чем образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление которых обусловлено кредитным договором, при этом обязанность по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с наследника заемщика, в данном случае, сына наследодателя – ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти отца ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего размер кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 027 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, судом не установлено, то правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитной карте с ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 54 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 в сумме 140 027 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрайонному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО8 ФИО62 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков