Судья Шуминова Н.В.
№ 33а-3122/2023
2а-1746/2023
УИД 51RS0001-01-2023-001189-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27 февраля 2023 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8 и объяснения ФИО9, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
На исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство № 111602/22/51001-ИП (ранее № 189544/19/51001-ИП), возбужденное в отношении ФИО4, предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «Мерседес-Бенц» с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 от 2 февраля 2023 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 27 февраля 2023 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Административный истец, полагая, что оснований для возобновления исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП не имелось, поскольку обязательства, относящиеся к требованиям исполнительного документа, исполнены ею в полном объеме, просит суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 27 февраля 2023 г.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО10 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств погашения задолженности перед ФИО9, являющимся правопреемником обязательства по возврату в конкурсную массу ООО «Нома» стоимости автомобиля «*» в размере 3 791 363 рублей.
Полагает безосновательным использование судом понятия аффилированности лиц в отсутствие каких-либо доказательств этому.
Настаивая на незаконности оспариваемого постановления от 27 февраля 2023 г., отмечает, что данное постановление не мотивированно, не содержит указания на фактические обстоятельства дела, нарушает права и законные интересы административного истца.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП Росси по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО11 представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО12, заинтересованное лицо ФИО7, конкурсный управляющий ООО «НОМА» ФИО13 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 указанного Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 111602/22/51001-ИП (ранее № 189544/19/51001-ИП), возбужденное в отношении ФИО4, предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».
В ходе исполнительного производства представитель должника ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, поступившим адресату 2 февраля 2023 г., в котором просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
В обоснование данного заявления указано, что необходимость истребовать у ФИО4 спорный автомобиль отпала, поскольку ФИО7, сделка по отчуждению спорного автомобиля которой признана Арбитражным судом Мурманской области недействительной с возложением на нее обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «НОМА», исполнила свои обязательства, погасив перед правопреемником ООО «НОМА» - ФИО9 долг в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления представителя должника ФИО4 - ФИО5 отказано, поскольку ФИО9 отказано в правопреемстве по гражданскому делу № 2-2864/2019 по иску к ФИО4, в связи с чем спорный автомобиль должен перейти к взыскателю – конкурсному управляющему ООО «НОМА».
В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Данное постановление обжаловано конкурсным управляющим ООО «НОМА» в порядке подчиненности, жалоба рассмотрена врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО12, по итогам рассмотрения которой принято постановление от 27 февраля 2023 г. № 50185/23/51001-АЖ о признании жалобы обоснованной, постановление от 2 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области принято оспариваемое постановление от 27 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП от 2 февраля 2023 г. и возобновлении исполнительного производства.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, а также оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, заключенный между ООО «НОМА» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «НОМА» 3 7912 363 руб.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. из чужого незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, и передан в конкурсную масу ООО «НОМА».
В производстве отделений службы судебных приставов города Мурманска находились исполнительные производства:
- № 111602/22/51001-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, предмет исполнения – истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА» (гражданское дело 2-2864/2019);
- № 91517/19/51003-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, предмет исполнения – возврат в конкурсную массу ООО «НОМА» денежных средств в размере 3 791 363 рубля (дело А42-1482/2017).
Отклоняя доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления от 27 февраля 2023 г. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ФИО7 не позволяло ей единовременно исполнить обязательства по исполнительному производству, надлежащих доказательств исполнения ФИО7 обязательств перед ФИО9 в материалы дела не представлено, а позиция, занятая заинтересованными лицами ФИО7 и ФИО9, с учетом даты окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, – 12 апреля 2022 г., и даты исполнения обязательств – 16 января 2023 г., может свидетельствовать об их аффилированности, с чем соглашается судебная коллегия.
Приводимые представителем ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 доводы об исполнении ФИО7 обязательства возвратить ФИО9 (правопреемник обязательства ООО «Нома») денежные средства в сумме 3 791 363 рублей, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки от 16 января 2023 г. (л.д. 30), не опровергают суждение суда об отсутствии достоверных доказательств исполнения ФИО7 указанного обязательства применительно к обстоятельствам, свидетельствующим об ее затруднительном финансовом положении.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, которое в том числе содержит сведения, поименованные в части 2 данной статьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанное постановление принято в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве и во исполнение постановления от 27 февраля 2023 г. № 50185/23/51001-АЖ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства, и в котором отражены обстоятельства и мотивы, на основании которых оно принято, в связи с чем не требовало дополнительной мотивировки, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО12 оснований для принятия 27 февраля 2023 г. постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в материалы дела не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: