Дело № 2-2686/2025
УИД 37RS0022-01-2025-003336-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2025 у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 28.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, 09.04.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 181100 рублей. 24.04.2025 истец обратился к АО «МАКС» с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию АО «МАКС» сообщено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.14.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» убытки, неустойку. 26.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с вынесенным решением, в этой связи просил взыскать с ответчика убытки в размере 310100 рублей, неустойку за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 354,04 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рубле, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11500 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 1056,08 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления своих интересов направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебном заседании ранее с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска к производству, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу его решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
27.03.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 с материальным ущербом без пострадавших.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области России по Ивановской области от 27.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Третьим лицом ФИО3 возражений относительно его виновности в ДТП не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
28.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
28.03.2025 страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 31.03.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствии с требованиями Единой методики составляет 181100 рублей – без учета износа, 124900 рублей – с учетом износа.
Согласно платежному поручению № от 09.04.2025 страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 181100 рублей.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 06.05.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 491200 рублей. Таким образом, размер убытков составил 310100 рублей.
22.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплатить неустойку.
По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
14.05.2025 ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере 310100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 17.04.2025.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении от 28.03.2025 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих Закону об ОСАГО, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отказ СТОА от ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения.
Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций)или абз. 2 п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
09.04.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 181100 рублей по заключению ООО «<данные изъяты>» № от 31.03.2025, составленному по инициативе страховщика, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа. Истец указанный размер страхового возмещения не оспаривал, заявив требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО1 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением специалиста № от 06.05.2025, выполненным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 491200 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии намерения оспаривать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 310100 рублей (491200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона)-181100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа).
Таким образом требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Как указано судом ранее, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи(п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом расчет неустойки производится судом за период с 18.04.2025 по 09.10.2025 включительно.
При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.
Таким образом, размер неустойки составляет 316925 рублей (181100 рублей * 1% * 175 дней просрочки), штрафа 90550 рублей (181100 рублей/2).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 10000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости и ответчает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
ФИО1 также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также по составлению претензии в размере 5000 рублей и по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 в судебном заседании и на стадии досудебного урегулирования спора представляла ФИО2, которая приняла на себя обязательства по составлению досудебной претензии в АО «МАКС» по ДТП от 27.03.2025, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» по ДТП от 27.03.2025, составлению искового заявления, его направления в суд и сторонам, представлению интересов в суде по иску к АО «МАКС» по ДТП от 27.03.2025.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2025 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде по иску к АО «МАКС» по ДТП от 27.03.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов являются правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 рублей.
При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – не менее 10000 рублей (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей (п. 3.8), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности районного суда – не менее 10000 рублей (п. 3.13).
Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и его направление в суд, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (три судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.
С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения и к страховой компании и к финансовому уполномоченному.
Факт несения расходов на составление претензии в страховую компанию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2025, на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025.
Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, которые истец понес в связи с необходимостью соблюдением указанного порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 11500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 07.05.2025.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, истец обратился к независимому специалисту. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по средним рыночным ценам Ивановского региона, истец руководствовался заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска. Этим же заключением руководствовался и суд.
С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Почтовые расходы по отправке претензии в размере 354,04 рублей, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 рублей, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 1056,08 рублей суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 17 003 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 14 003 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №, выдан <данные изъяты>):
-убытки в размере 310100 рублей,
-штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
-расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 11500 рублей,
-расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,
-почтовые расходы в размере 1812,16 рублей,
-неустойку за период с 18.04.2025 по день вынесения решения суда – 09.10.2025 включительно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей,
-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 10.10.2025, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 181100 рублей, но не более 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 17 003 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Телепнева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2025