ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова В.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором займа № получил от ФИО1 в качестве займа 292 000 рублей, под 8 % в месяц от суммы займа, с выплатой процентов не позднее 17 – го числа каждого месяца, т.е. 23360 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена должником путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана сумма основного долга в размере 292000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был передан в ОСП для взыскания в принудительном порядке, однако денежные средства до настоящего времени истцу не поступили. Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) размер которых составляет 210240 рублей. Истец снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика до 200 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. До рассмотрения дела по существу представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 п. 1 и 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 292 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга ежемесячно, что ежемесячно составляет 23360 рублей (л.д.9).
Факт передачи денежных средств по договору в размере 292000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (л.д. 10).
Истец сведений о произведенных ответчиком выплатах не представил.
Ответчик доказательств выплаты денежных средств в погашение задолженности не представил.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату займа, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с должника ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 292 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судебный приказ был передан для принудительного исполнения в ОСП по г. Зеленогорск.
Доказательств уплаты основного долга ответчиком не представлено, а поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.
Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составляет 210 240 рублей.
Доказательств того, что ответчик за указанный истцом период оплатила проценты за пользование займом, суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-66).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17- 1).
Если обратиться к действующей редакции ч. 5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими.
Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Размер процентной ставки в 96% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Банка РФ в период заявленной просрочки исполнения договора, имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.
В связи с чем суд считает необходимым снизить размер процентной ставки до размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Кроме того, истцом указано ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Размер подлежащих взысканию процентов:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
216
365
7,5
12 960,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 496,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 264,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 368,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 880,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 792,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
26 806,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 036,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 366,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 890,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
26 712,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
7 840,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
7 056,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
17
544,00
Всего -: 123 012,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 7 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения истца в суд.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению от суммы 123 012,00 рублей и составляет 7 390,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 012,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390,00 руб., а всего 130 402 (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.