Решение по делу № 2-4693/2025 от 28.01.2026 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании возмещения материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ишимский межрайонный прокуратур действующий в защиту прав и законных интересов ЛИЦО_5 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Ишимский межрайонный прокурор в ходе изучения материалов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действует на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ЛИЦО_5 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-679/2026 (2-4693/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-008592-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 января 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.,

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.о. прокурор Ишимского межрайонного прокурора в интересах ЛИЦО_5 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокуратур действующий в защиту прав и законных интересов ЛИЦО_5 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Ишимский межрайонный прокурор в ходе изучения материалов уголовного дела ### возбужденного **.**.**** следователем СО МО МВД России «Ижимский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ЛИЦО_1 возникло неосновательное обогащение на сумму 106 362 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ЛИЦО_5

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ЛИЦО_5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ЛИЦО_1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не предоставила.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд, заслушав помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

**.**.**** вынесено протокольное определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с **.**.**** по **.**.**** точное, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана, предоставив заведомо ложную информацию по факту совершения в отношении ЛИЦО_5 мошеннических действий, завладело денежными средствами в сумме 106 362 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица, ЛИЦО_5 был причинен имущественный ущерб в размере 106 362 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по состоянию на день подписания искового заявления, размер которых составляет 5 810,58 коп.

Согласно выписке филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** по платежному счету ###, принадлежащему ЛИЦО_5 **.**.**** в 12 часов 12 минут перевела денежные средства в размере 106 362 рубля № счета 40### (получатель-ЛИЦО_1).

В связи с этим ЛИЦО_5 обратилась в СО МО МВД России «Ижимский» доказательствами подтверждающими принадлежность денежных средств ЛИЦО_5 являются, в том числе документы из ПАО «Банк ВТБ». Ответчик ЛИЦО_1 неосновательно получила от ЛИЦО_5 денежные средства в сумме 106 362 рублей.

ЛИЦО_5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Оперативным путем установлена принадлежность счета в банке ПАО «Банк ВТБ» № счета ###.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства наличия у нее оснований для получения 106 362 рублей от истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 106 362 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ЛИЦО_1 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ЛИЦО_5 следовательно, именно на ЛИЦО_1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_3 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ЛИЦО_4 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 362 рубля, также проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по состоянию на день подписания искового заявления, размер которых составляет 5 810 рублей,58 коп. Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 112 172 рубля 58 копеек составляет 4365 рублей18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛИЦО_1, ... рождения, паспорт РФ серия ### ###, выдан **.**.**** Отделом по вопросам миграции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в пользу ЛИЦО_5, **.**.**** г.р. (паспорт РФ серия ###, выдан **.**.**** Управлением Внутренних дел ... и ... неосновательное обогащение в размере 112 172 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 58(пятьдесят восемь) копеек;

Взыскать с ЛИЦО_1, ... года рождения, паспорт РФ серия ###, выдан **.**.**** Отделом по вопросам миграции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 18(восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья О.А. Трефилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →