РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4463/2025

УИД 43RS0001-01-2025-006034-25

10 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}. 29.04.2025 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Указанное ДТА произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя ТС Chevrolet Aveo, г.р.з. {Номер изъят}, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, двигавшимся в попутном направлении впереди. В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, причинены механические повреждения. 05.05.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, а также о выплате УТС. Осмотр ТС LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, проведён 07.05.2025. 14.05.2025 страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Ответчик направил ответ, что в связи с невозможностью ремонта ТС LADA Granta 219440. г.р.з. {Номер изъят}, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что соглашение об изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, о размере выплаты между потерпевшим страховщиком не достигнуто. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не согласен. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 настаивал на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА. С размером выплаты ФИО3 также не согласен, считает выплаченную сумму заниженной. 30.05.2025 ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, направление на ремонт не выдало. 23.06.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 № У-25-78534/5010 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам. Согласно заключению эксперта № 63948/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Cranta 219440, г.р.з. В074ТХ 43, составляет без учёта износа 257 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. Размер убытков потерпевшего на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составил 124 900 руб. (257 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) - 132 700 руб. выплата СПАО «Ингосстрах»). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 124 900 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% взысканной суммы убытков (невозмещенного вреда в натуре); компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой заявления, претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в общем размере 918 руб. (366 руб.+76 руб.+ 92 руб.+ 384 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности {Номер изъят}, в судебном заседании подтвердила обстоятельств, изложенные в исковом заявлении и приведенные доводы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагая, что смена формы возмещения страховщиком в данном случае обоснована; в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, АО "ГСК "Югория", ООО "НИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ТС LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, 2023 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}

29 апреля 2025 года в 18 час. 20 мин. у дома № 1 д. Воронье п.Лянгасово г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Определением от 29.04.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. {Номер изъят}, ФИО4 29.04.2025 в 18-20 час. двигался по д. Воронье со стороны ул. Горткого п.Лянгасово в сторону а/д Киров-Стрижи-Оричи в правом ряду со скоростью 3- км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку а/д Киров-Стрижи-Оричи, водитель ФИО4 отвлекся от управления своего транспортного средства, глядя в левую сторону, из-за этого не заметил остановившуюся впереди него перед пересечением проезжих частей автомобиль LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение. После ДТП по обоюдному согласию с другим участником ДТП составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}.

06.05.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств. утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА).

07.05.2026 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра №5316512/25.

14.05.2025 страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №5316512/25.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 15.05.2025 № 541-75-5316512/25-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, составляет 147 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей. – 132 700 руб. Величина УТС составляет 34 872 руб. 36 коп.

Письмом от 21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 167 572 руб. 36 коп., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 132 700 руб., УТС в размере 34 872 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 899130.

02.06.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Письмом от 05.06.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 № У-25-78534/5010-010 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в регионе.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 63948/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Cranta 219440, г.р.з. {Номер изъят}, составляет без учёта износа 257 600 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего. То обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «НИК» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, но без учета износа, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от возмещения убытков, которые в рассматриваемом случае, как было указано выше, возникли по его вине на стороне истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям правил ОСАГО, само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме и изменении его формы на денежную в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков (по страховому событию от 29.04.2025) в размере 124 900 руб. (257 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам - 132 700 руб. выплата СПАО «Ингосстрах»).

Приведенные представителем ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие действующему правовому регулированию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией 000594 от 07.08.2025, чеком по операции от 07.08.2025. Указанная сумма также подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 2000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 73 904,50 руб. (147 809 руб./2 = 73 904,50 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.05.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 550 от 05.05.2025 и № 856 от 01.09.2025.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025 истцу оказаны следующие услуги: составление заявления, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, составление заявлений, запросов и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании 10.12.2025, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере 25 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и обоснованным, исходя из следующего расчета: досудебное урегулирование спора, обращение к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2025 – 5000 руб.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в общем размере 918 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями от 05.05.2025, 30.05.2025, 03.09.2025.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 918 руб.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Поскольку истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., что подтверждено доверенностью серии {Номер изъят} от 28.08.2025, квитанцией нотариуса ФИО5 от 28.08.2925, доверенность выдана для участия в настоящем деле, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, {Дата изъята}.р., паспорт {Номер изъят}, убытки в размере 124 900 руб., штраф в размере 73 904,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4747 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.