50RS0005-01-2025-000897-14

Дело №2-1368/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №ДМР/С/13.305, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000,00 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Джет Мани Микрофинанс» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а. р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору микрозайма №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. По договору уступки права требований № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору договору микрозайма № ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 447 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №ДМР/С/13.305, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 7000,00 руб., сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма 3 780, 00руб. (п. 1.2). На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,8% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно; проценты продолжают начисляться Займодацем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным; начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (п. 2.2).

Факт получение ответчиком денежных средств в размере 7 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 447,20 руб.

Как указал истец, в соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс с.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору микрозайма №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 14-24). По договору уступки прав требований № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Джет мани Микровфинанс» и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 116 447,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 764,47 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, с указанием причины пропуска срока исковой давности (л.д. 9).

Согласно представленного ответа Мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области, ответчик ФИО4 предоставил возражения об отмене судебного приказа, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным иском в истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключённым с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В данном случае по предъявленным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тычет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тычет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, дата возврата займа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в мировой суд судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №ДМР/С/13.305 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: