Дело № 2-464/2025
24RS0040-02-2025-000209-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре Чарыевой А.А.
с участием ответчика посредством видеоконференц-связи через Могочинский районный суд Забайкальского края ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «ВИКТОРИС», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 796 700 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 20 934 рубля; по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло столкновение транспортных средств и возникновение убытков истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 796 700 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагала, что с ответчика ФИО1 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «ВИКТОРИС», ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ООО «Викторис», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Газпромбанк Автолизинг» при надлежащем извещении в судебное заседание не участвовали, позицию по заявленным требованиям выразили в письменном виде.
Представитель ООО «Викторис» ФИО7 указала, что водитель ФИО1 к которому первоначально были предъявлены требования, вину в ДТП признал, следовательно, с него необходимо взыскать ущерб. Просила обратить внимание, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Викторис» никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Между ФИО1 и ООО «Викторис» был заключён договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО1 оказывал услуги водителя; при этом в рамках договора предусмотрено условие, где любой ущерб, причиненный исполнителем заказчику, а также третьим лицам при оказании услуг по договору возмещается исполнителем.
ИП ФИО4, ранее просила о рассмотрении судебного заседания без её участия; в письменных возражениях указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку согласно договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ею был взят автомобиль «Fawj6», государственный регистрационный номер № в лизинг, который был заключен с Газпромбанком. Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды, ИП ФИО6 стал новым лизингополучателем, и тем самым принял на себя все права и обязанности ФИО4 на момент ДТП автомобиль находился в долгосрочной аренде с возможностью выкупа у Дубровского. Никаких трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 не заключалось.
Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО10 просила о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований истца к ООО «Газпромбанк Автолизинг» просила отказать, виновным в ДТП является ИП ФИО6, поскольку водитель ФИО1 является виновником ДТП, а автомобиль находился в распоряжении, владении и пользовании у лизингополучателя ИП ФИО6
ИП ФИО6 в своем отзыве указал, что ФИО1 в трудовых с ним отношениях не состоял, выполнение работ по его заданию не получал, оплат не производил. Все риски и негативные последствия, связанные с ДТП не могут быть возложены на Дубровского.
В судебном заседании ответчик ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи через Могочинский районный суд Забайкальского края, исковые требования истца признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. По заданию ФИО6 управлял транспортным средством, выдан был путевой лист, работал в ночь, и уже под утро произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку поворачивая налево, не уступил движущемуся попутно транспортному средству дорогу. При этом ООО «Викторис» принадлежит также ФИО6, он является руководителем данной организации, перед выходом на работу, ему был выписан путевой лист диспетчером компании «Викторис»; на данном автомобиле проработал 1-1,5 месяца. Являясь клиентами платформы «Консоль» в рамках пользовательского соглашения платформы, размещенного на вебсайте, с ООО «Викторис» заключили договор возмездного оказания услуг. В рамках этого договора оказывал услуги, и по факту выполненных работ получал вознаграждение, свои обязанности в рамках договора исполнял как самозанятый. Гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи правовых норм (адрес, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло столкновение транспортных средств и возникновение убытков истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по <адрес>: объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем «Fawj6», государственный регистрационный номер №, - ФИО1, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Так, из объяснения водителя ФИО2 установлено, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 40 минут двигался по <адрес> от <адрес> и <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль по правой полосе, внезапно данный автомобиль повернул налево, ФИО5 не успел остановиться и почувствовал удар в заднее правое крыло.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он управлял грузовым автомобилем и двигался по <адрес> от <адрес> и <адрес> повороте налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия водителя – третьего лица по делу ФИО1 ВА., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ИП ФИО4 ФИО16 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № по условиям которого, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении №, а именно: Марка, модель: автомобиль – самосвал «Fawj6», государственный регистрационный номер №, - и передать ИП ФИО4 во временное владение и пользование, а ИП ФИО4 обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.5. договора, графиком лизинговых платежей.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", связанные с использованием предмета лизинга имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Приведенные выше положения предусмотрены и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), ИП ФИО4 (прежний лизингополучатель), ИП ФИО6 (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к новому лизингополучателю перешли права и обязанности прежнего лизингополучателя. При заключении соглашения прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Также п. 9, 11 предусмотрено, что лизингополучатель обязан заключить любые сделки со страховщиком по изменению страхования, направленные на замену стороны в договоре страхования; самостоятельно и за свой счет произвести изменение регистрационных данных предмета лизинга о лизингополучателе в уполномоченных органах; чего вопреки соглашению ФИО6 сделано не было.
Из ответа ГИБДД следует, что до настоящего времени собственником транспортного средства значится ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 796 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком ИП ФИО6 не оспорены.
Отклоняя доводы ИП ФИО6 о том, что ФИО6 никаких работ ответчику ФИО1 не поручал, отношений с ним никаких не имел, суд указывает на то, что материалами дела подтверждается обратное.
При этом, из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Викторис» является ФИО8, а не ФИО6; между ООО «Викторис» и ФИО1 заключён был договор только по оказанию возмездных услуг, за которые ФИО1 получал вознаграждение, к договору приложен прейскурант цен и услуг (услуги водителя, непрофильные услуги, услуги по очистке кровель от снега и наледи, по разгрузке фруктовых контейнеров, услуги стропальщика).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ИП ФИО6 по приведенным выше основаниям, как на владельце транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность, не обеспечившего контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности; ответчики ООО "Викторис", ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Газпромбанк Автолизинг» подлежат освобождению от обязанности по возмещению ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, с ФИО6 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 934 рубля.
Также с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления иска, представительство в суде, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 30000 рублей.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО3 оказала юридическую консультацию, осуществила сбор доказательств, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления, представительства в суд (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым заявленный размер расходов - 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО19, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО20, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 796 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 20 934 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 859 634 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2026 года.