Решение по делу № 2-2632/2025 от 25.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 31RS0016-01-2025-002845-76

Дело № 2-2632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21.03.25

в отсутствие: истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 вследствие действий ФИО3 управлявшего ТС GAS, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу ТС Exeed, г.р.з. №, 2023 года выпуска.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 167562 руб., неустойку за период с 23.12.2024 по 25.03.2025 в размере 189033,66 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил: взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 94600 рублей, убытки в размере 56844 рубля, неустойку за период с 24.12.2024 по 24.12.2025 в размере 400000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до полной выплаты, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил возражения и материалы выплатного дела. Полагают, что проведенная экспертиза в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного установила, что сумма страхового возмещения меньше, чем выплачена ответчиком. Поэтому полагают, что все обязательства перед истицей выполнены в полном объеме в связи, с чем в их удовлетворении следует отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежаще извещенных лиц участвующих в деле о дате судебного заседания и времени, отсутствия подтверждающих уважительность невозможности явки в суд в настоящее заседание суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Exeed, г.р.з. Х400НУ/31, 2023 года выпуска, что подтверждается копией СТС (л.д. 11).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 (виновника) при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке Закона «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

02.12.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, по прямому возмещению убытков.

02.12.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт.

По поручению ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 05.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36002 руб., с учетом износа – 35700 рублей.

18.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения УТС. По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 21.12.2024, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 36178 рублей.

19.12.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.01.2025 от истца ответчику поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.

28.01.2025 ответчик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 36178, что подтверждается платежным поручением №, а также выплата неустойки в размере 5064,92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 4800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2025 в требованиях истцу было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2025 № №, организованная по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которой: стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 26900 руб., с учетом износа 26100 руб..

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 14.05.2025 на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от 07.12.2025

По вопросу 1. каковы перечень и характер повреждений автомобиля Exeed, г.р.з. №, полученных в ДТП от 28.11.2024?

Вывод: перечень и характер повреждений автомобиля Exeed, г.р.з. № полученных в ДТП от 28.11.2024 следующие: крышка багажника (деформация с образованием залома металла на ребре жесткости в нижней части детали S~15%, деформация каркаса на стыке с внешней панели в нижней части), задний бампер (деформация материала в правой части детали S<5 %), крышка отверстия буксировочной петли (задир ЛКП в верхней части S~5%), нижняя облицовка заднего бампера (спойлер) (задиры лакокрасочного материала в правой части детали);

По вопросу 2. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Exeed, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Вывод: для устранения повреждений ТС Exeed, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП необходимо произвести следующие ремонтные воздействия – крышка багажника (замена, окраска), задний бампер (окраска), крышка отверстия буксировочной петли (окраска), нижняя облицовка заднего бампера (спойлер) (окраска);

По вопросу 3. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, г.р.з. №, исчисленная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № – П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа?

Вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС Exeed, г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. 04.03.2021 №-П), по состоянию на дату ДТП 28.11.2024 составляет: без учета износа - 130300 рублей, с учетом износа - 124400 рублей;

По вопросу 4. какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, г.р.з. № на основании цен официального дилера на дату исследования?

Вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС Exeed, г.р.з. Х400НУ/31, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 28.11.2024, на основании цен официального дилера марки «Exeed» в г. Белгороде, по стсотянию на 07.12.2025 составляет – 187144 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. и Методических рекомендаций по расчету рыночных цен.

Иных заключений, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось в связи, с чем суд руководствуется выводами судебной экспертизы от 07.12.2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 94600 рублей (130300-35700).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2024 года, а страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2024 года по 24.12.2025 года (от суммы 130300 рублей: 130300х365х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 года по 24.12.2025 в размере 475595 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 250000 рублей, как соразмерную нарушенному права истца.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО2 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО2 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 25.12.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 65150 рублей (130300/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных на основе рыночных цен на автомобиль потерпевшей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения в данном случае является убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Exeed, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 07.12.2025 следует, что стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 187144 рубля, соответственно истец с учетом страхового возмещения истец просит взыскать сумму убытков в размере 56844 рубля (187144-130300).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Что касается размера убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств то оно определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам – 187144 рубля и определяет размер убытков в сумме 56844 рубля и, следовательно, удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2.

С учетом отсутствия иных заключений по определению рыночной стоимости автомобиля истца суд принимает заключение эксперта № от 07.12.2025, как достоверный расчет убытков ФИО2

Иных заключений по размеру убытков, в том числе со стороны ответчика не предоставлено, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 8543 руб. (5543 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94600 рублей; убытки в размере 56844 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 24.12.2024 по 24.12.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 250000 рублей; неустойку с 25 декабря 2025 производить в размере 1 % в день (1303 рубля в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 150000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 65150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8543 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года

Судья