Дело № 2 – 2 – 133/2025
УИД 13RS0022-02-2025-000149-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Атюрьево,
Республика Мордовия 29 сентября 2025 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,
с участием в деле:
процессуального истца - прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,
материального истца - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 27 минут 20 января 2025 г. до 17 часов 14 минут 21 января 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством мобильной связи менеджера «WhatsApp» (ватсап) побудило перевести неустановленному лицу денежные средства в размере 124 500 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств ФИО2 совершила находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Похищенная у ФИО2 сумма образовалась из личных средств потерпевшей. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 24 января 2025 г. ФИО2 под воздействием обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:46 осуществила перевод с карты № на карту №, в сумме 81500 рублей. Указанная карта принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела № был допрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО2 ему не знакома, в январе 2025 г. он получал от неизвестных лиц денежные средства, которые он перечислял иным лицам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (заявление от 8 сентября 2025 г.) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 9 951 рубль 94 копейки и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» ему предложили заработок, который заключался в том, что на счет его банковской карты будут перечисляться денежные средства, которые он впоследствии должен будет переводить на другие счета. В последующем его карта была заблокирована. ФИО2 ему не знакома, ее денежными средствами он не пользовался.
В судебное заседание процессуальный истец - прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, материальный истец - ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://torbeevsky.mor.sudrf.ru/ в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 27 минут 20 января 2025 г. по 17 часов 14 минут 21 января 2025 г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана, посредством мобильной связи менеджера «WhatsApp» (ватсап) побудило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 124 500 рублей со счета банковской карты ПАО ВТБ на неизвестные счета ПАО Сбербанк, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перевод ФИО2 осуществляла через мобильное приложение ПАО ВТБ (л.д.12).
Указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2 от 23 января 2025 г. (л.д. 13).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 81500 рублей со счета ФИО2 № ПАО ВТБ 20 января 2025 г. поступили на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО4г., следует, что у него в пользовании ранее имелась банковская карта №, которую он закрыл в конце января 2025 г., по причине того, что данную карту ему заблокировал банк. В начале января 2025 г. ему на мессенджер «Telegram» поступило смс сообщение о предложение заработка, данный заработок заключался в том, что ему на карту будут поступать денежные средства, а он дальше должен был со своей карты перечислять денежные средства на другие номера карт. После этого у него спросили его номер карты. Он спросил, это легальный заработок или нет, на что ему ответили, что все легально и все законно. После чего он продиктовал свой номер карты, а именно №. После этого ему на карту начали поступать денежные средства. После чего ему писали в мессенджер «Telegram» и говорили какую сумму он должен был перевести на другой номер карты, а оставшиеся деньги он оставлял себе. Гражданка ФИО1, ему не знакома. Поступали ли ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 81 500 рублей от гражданки ФИО2 он не помнит, так как прошло много времени, и переводы он посмотреть не может, так как данную карту заблокировал. Абонентские № и № он на свое имя не регистрировал, и в пользование данных абонентских номеров у него не было, паспортные данные он никому не передавал (л.д. 89-90).
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк» и банковской карты №, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в сумме 81 500 рублей (л.д. 32-34).
Из выписки по счету № на имя ФИО2 в ПАО ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет № ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 81 500 рублей, владельцем счета указан ФИО3.
Согласно данных ПАО «Сбербанк» карта № (счет №) открыт ФИО3 в отделении банка ОСБ 8589.
Из выписки по счету на имя ФИО3 № ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. 46 сек. на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 81 500 рублей (л.д. 103-111).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО3, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 81 500 рублей не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 81 500 рублей.
С учетом выше установленного, суд полагает доказанным факт получения ФИО3 в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежных средств в размере 81 500 рублей. Доказательств того, что ФИО2 возвращены денежные средства в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2 на 81 500 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а факт того, что ФИО3 действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является основанием для отказа в иске. При этом, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.
На стороне ФИО3, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование им гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере на 81 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 9951 рубль 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 г. по день вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. на сумму 9951 рубль 94 копейки судом проверен, является арифметически верным, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствующей части иск подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. на сумму 9 951 рубль 94 копейки.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 г. по 29 сентября 2025 г. (день вынесения решения судом) составит 1292 рубля 83 копейки, согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.08.2025 – 14.09.2025
18
365
18
723,45
15.09.2025 – 29.09.2025
15
365
17
569,38
Сумма процентов: 1292 рубля 83 копейки.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 г. по 29 сентября 2025 г. (день вынесения решения судом) в размере 1292 рубля 83 копейки.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия.
При подаче иска прокурор, обратившийся в защиту прав гражданки ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина исходя из размера пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера имущественных исковых требований до 100000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. в сумме 9951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в сумме 1292 рубля 83 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> 28 января 2021 г.) в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева