Судья Куделина И.А. Дело № 33-805/2023

№ 2-1170/2022

67RS0002-01-2021-008663-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности

с апелляционной жалобой с дополнением ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО4 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... Ответчиком выполнена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки, без получения разрешительной документации, вследствие чего вновь образованный объект является самовольной постройкой. Истец просил суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., самовольно реконструированным, обязать ФИО1 привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.01.1981.

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации г. Смоленска, в котором, уточнив требования, просил суд сохранить квартиру № в жилом доме № по ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный объект.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО6 встречные требования поддержал, исковые требования Администрации г. Смоленска не признал, а также указал на пропуск Администрацией г. Смоленска срока исковой давности.

Третьи лица Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент госстройтехнадзора Смоленской области в представленном отзыве на иск поддержал требования Администрации г. Смоленска о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 52-55).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2022 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 не позднее чем в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом № по ... (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Смоленска и требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска и удовлетворить заявленные им встречные требования в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку работы по реконструкции спорного объекта выполнялись в 2001 г., до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным Администрацией г. Смоленска требованиям истек, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Экспертным заключением ООО «Параллель» подтверждено, что реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а дополнительным заключением эксперта от 17.03.2023 № 25, проведенным по инициативе ответчика-истца, подтверждается невозможность приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором он выражает несогласие с дополнительным заключением ООО «Параллель», представленным апеллянтом, как принятым в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в ней доводам. С выводами дополнительной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы была согласна.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Смоленска ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным. Заключение дополнительной экспертизы не оспаривала.

Ответчик-истец ФИО1, третьи лица Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по ..., 1959 года постройки, с кадастровым номером №, находится в собственности муниципального образования г. Смоленск (квартиры №) и ответчика - истца.

Указанный жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет индивидуальный выход на прилегающий земельный участок.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, находящейся в указанном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 29-32, 70-71).

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.01.1981, а также технического паспорта квартиры по состоянию на 18.04.2001, общая площадь указанной квартиры составляла 37,3 кв.м, жилая – 23,6 кв.м (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе проверки, проведенной в период с 17.11.2021 по 18.11.2021 Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области по факту реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... (со стороны кв. №), установлено, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: демонтаж деревянных конструкций неотапливаемой веранды, строительство пристройки из силикатного кирпича с утеплением, устройство вместо чердачного неотапливаемого помещения мансардного отапливаемого жилого этажа путем замены деревянных конструкций кровли (т. 1 л.д. 33-41, 78-85).

Установлено, что на момент проверки указанный жилой дом (со стороны кв. №) эксплуатируется, является местом постоянного проживания собственника квартиры ФИО1 и членов его семьи, включая троих детей ответчика-истца (т. 1 л.д. 118).

Факт регистрации ФИО1 с (дата) по адресу: ..., подтвержден адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 48).

Вследствие произведенных ФИО1 работ по реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась до 54,1 кв.м, жилая – до 31,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, поэтажными планами квартиры до и после перепланировки (т. 1 л.д. 72-77).

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., полученное в установленном порядке, отсутствует, чем нарушены требования ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ.

18.11.2021 в Администрацию г. Смоленска из Департамента госстройтехнадзора Смоленской области поступила информация о выявлении факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... (со стороны кв. №) (т. 1 л.д. 42).

Постановлением Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 30.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который оплачен (т. 1 л.д. 54, 86-89).

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 28.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Параллель» (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Параллель» ФИО7 (т. 1 л.д. 166-349) реконструкция квартиры № ... проведена ее собственником ФИО1 в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности квартиры. Реконструкция объекта заключалась в комплексе строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (общая площадь квартиры № изменилась с 37,7 кв.м на 54,1 кв.м, жилая – с 23,6 кв.м на 31,2 кв.м). Выполненная ФИО1 пристройка не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности как квартиры №, так и жилого дома в целом, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, все несущие конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии, требования пожарной безопасности соблюдены. Реконструкция спорной квартиры соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Администрацией г. Смоленска требований об обязании ФИО1 не позднее чем в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный спорный жилой дом (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1981 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 26, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что самовольная реконструкция со стороны квартиры № осуществлена ответчиком в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственника квартир №№ № – Администрации г. Смоленска. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

С данными выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая относительно требований Администрации г. Смоленска, ответчик, в числе прочего, указал на то, что спорная реконструкция была осуществлена им в 2001 г., единожды, и на период выполнения им данных работ нормы ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, в том числе ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, предусматривающие обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, если такая реконструкция невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, еще не действовали. С указанного времени (с 2001 г.) ФИО8 открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в реконструированном состоянии.

На аналогичные обстоятельства ответчик-истец ссылается и в апелляционной жалобе, рассматривая которую, судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что правоотношения по реконструкции спорной квартиры возникли в 2001 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, а также положениям Приказа Минжилкомхоза РСФСР от (дата) № «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Положениями ЖК РСФСР, действовавшим на тот момент, не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ЖК РФ) Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005, т.е. после возникновения спорных правоотношений.

Статьей 5 указанного закона определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) началом действия ныне существующего Градостроительного кодекса РФ является дата 31.12.2004.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Экспертным заключением ООО «Параллель», выполненным на основании определения суда первой инстанции, подтверждено, что реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированный жилой объект – квартиру №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981, судом первой инстанции не разрешены вопросы о технической возможности и целесообразности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, установления перечня таких работ, на разрешение эксперта такие вопросы не ставились и судом не разрешались.

В дополнительно приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключении ООО «Параллель» от 17.03.2023 № 25 (т. 2 л.д. 111-136) указано, что приведение самовольно реконструированного жилого дома № по ... (со стороны квартиры № ФИО1) в первоначальное состояние не представляется возможным и является неразумным.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Параллель» ФИО11 выводы своего заключения поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 170,об.-171).

Вместе с тем, поскольку данное заключение является внесудебным, выполнено не в порядке ст. 79 ГПК РФ, на что указывалось лицами, участвующими в деле, не содержит ответов в полном объеме на приведенные выше вопрос, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопросов о технической возможности приведения самовольно реконструированного спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1981 г., определения перечня работ, необходимых для приведения данного объекта в первоначальное состояние, является ли проведение таких работ безопасным, учитывая, что данные вопросы не ставились на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции, судебной коллегией определением от 06.04.2023 по ходатайству стороны ответчика-истца по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 173-175).

Экспертным заключением ООО «Параллель» от 2023 г., принятым в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что спорная квартира № (общей площадью 54,1 кв.м. в том числе жилой 31,2 кв.м) не является новым объектом, поскольку является результатом реконструкции квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 23,6 кв.м, по адресу: ..., расположенной в 4-х квартирном (многоквартирном) жилом доме с кадастровым номером №, и существует уже более 22 лет (с 2001 года).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ..., согласно Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением 41 Сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 г. № 490, действующих в период спорных правоотношений, расположен в территориальной жилой зоне Ж2 – зоне застройки многоквартирными малоэтажными домами (до 3-х этажей включительно), вид разрешенного использования которой предусматривает строительство (реконструкцию) жилых домов (квартир в жилых домах), отвечает требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Смоленска более раннего периода, то создание спорного объекта на таком земельном участке допускается.

Исходя из того, что физический износ конструкций жилого дома №, который никогда не ремонтировался, составляет 60%, приведение в первоначальное состояние жилого дома связано с демонтажем существующих несущих капитальных контсрукций и возведением новых конструкций, что однозначно связано с нарушением безопасности не только квартиры №, но и дома в целом, технической возможности и целесообразности приведения самовольно реконструированного жилого дома (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981 не имеется.

Перечень работ, которые необходимо провести для приведения спорного объекта в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981, указан экспертом в экспертном заключении при ответе на вопрос 4, однако, как указано выше, наличия такой возможности не имеется.

Проведение работ по приведению спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981 является опасным. Проведение таких работ может повлечь разрушение спорного объекта (квартиры №), многоквартирного жилого дома в целом, привести к нарушению иным образом прав и законных интересов лиц (собственников, нанимателей жилых помещений и др.).

По результатам повторного исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствует строительным (объемно-планировочным, конструктивным, пожарным, санитарным), градостроительным нормам и правилам.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение (дополнительное) не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия установила, что реконструированная квартира, в составе жилого дома, соответствует требованиям безопасности эксплуатации строения, построенного на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, в результате выполненных в отношении спорного объекта (квартиры) работ по реконструкции изменились его параметры – общая площадь квартиры увеличилась до 54,7 кв.м, жилая – до 31,2 кв.м (за счет переоборудования в пределах квартиры холодной веранды в отапливаемую и чердачной крыши в мансардную высотой, не превышающей высоту крыши основного дома), разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости ответчик не получил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцу на протяжении длительного периода времени было достоверно известно о произведенной реконструкции спорной квартиры, согласно имеющимся в деле протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 2015-2018 гг. ФИО1 наряду с представителем Администрации г. Смоленска участвовали в таких собраниях по вопросам общего имущества, претензий к нему не заявлялось. В 2015-2016 гг. ФИО1 предпринимались меры к легализации спорного объекта, после изготовления технических документов он обращался в Администрацию г. Смоленска, но получил устный отказ (т. 1л.д. 105-117, т. 2 л.д. 170), что не лишает его права обратиться за судебной защитой.

Исходя из действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, и заключения эксперта, многоквартирный жилой дом № и спорная квартира № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, под жилые дома, в территориальной зоне Ж4 – зона застройки жилыми домами смешанной этажности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неверно применены нормы материального права, с учетом их действия на момент возникновения спорных правоотношений, а также устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г. Смоленска не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, Администрацией г. Смоленска не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом приведение спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1981 г. может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, результатами экспертизы подтверждено, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние, с учетом характера таких работ, затрагивающих конструктивные элементы здания и инженерные системы, с учетом состояния жилого дома 1959 г.п. (износ 60%), является небезопасным.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструированная спорная квартира соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требования градостроительных норм и правил при реконструкции не нарушены, спорное строение расположено в пределах земельного участка, под жилым домом, в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем имеются основания для сохранения квартиры №, расположенной в ..., в реконструированном состоянии и признания за ФИО1 права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу которых при установлении признаков самовольной постройки в любом случае надлежит разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, исходя из сути принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности для предъявления требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние отклоняются, поскольку в данном случае Администрацией г. Смоленска заявлены требования, как собственником спорного жилого дома, об устранении нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), на которые, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Смоленска полностью, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации г. Смоленска о признании жилого дома самовольно реконструированным не обжалуется и не пересматривается (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. в части удовлетворения иска Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска к ФИО1 о приведении самовольно реконструируемого объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить квартиры №, расположенную в ..., общей площадью 54,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023