УИД № 70RS0002-01-2022-004141-78

№2-1909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 К., её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 к. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО4 к., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что он <дата обезличена> с третьим лицом ФИО3 заключил договор уступки прав требований <номер обезличен>, согласно которому ФИО3 уступил право требования по взысканию неосновательного обогащения, подтвержденного чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 180000 руб., в том числе на получение процентов, с ответчика ФИО4 к.

Указано, что <дата обезличена> ответчиком ФИО4 к. получено от третьего лица ФИО3 денежные средства в сумме 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сбербанк, принадлежащий ФИО3, согласно которой указанная сумма была переведена на банковскую карту 4279…3005, принадлежащую ответчику ФИО4 к. Однако, какое –либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст.1102 ГК РФ, составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. Кроме того, указал в исковом заявлении на право взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по день подачи иска и представил их расчет, который составил 1775,34 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в уточненном размере, по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что обстоятельства неосновательного обогащения были изложены ему общим знакомым ФИО5, который предложил ФИО3 предоставить квитанцию о переводе денежных средств ответчику, выписку по карте, договор уступки прав требований, подготовленный им (ФИО1) ФИО3 подписал, ему были переданы денежные средства в размере 90000 рублей. Настаивал, что имеются основания о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку пояснения о возврате денежных средств и расписка об этом, являются искусственно созданными доказательствами не соответствующие действительности.

Ответчик ФИО4 к. пояснила, что действительно денежные средства в размере 180000 руб. были перечислены ФИО3 на её карту, в счет расчета оплаты за покупаемый им автомобиль в организации, в лице ФИО5, что было согласовано между всеми участниками данной следки. В свою очередь она, её супруг и ФИО5 вели совместный бизнес. Достоверно зная принадлежность денежных средств, она передала их ФИО5 наличными, который, как стало известно позже, потратил их для реализации задач бизнеса, раздал рабочим. Затем, с ФИО5 возникли разногласия по вопросам совместного бизнеса, и в августе 2022 года от ФИО3 стало известно, что ФИО5 отрицает факт передачи ему денежной суммы и отказывает ФИО3 в оформлении автомобиля, на покупку которого он перевел спорные денежные средства. Тогда она, не желая ФИО3 вовлекать в конфликтные отношения её и ФИО5, а также в обеспечении возможности ФИО3 оформить документы на автомобиль, отдала ФИО3 денежные средства в размере 180000 руб., предполагая, что с ФИО5 разрешит вопрос о возврате первоначально переданной денежной суммы самостоятельно. Указала, что денежные средства были переданы ФИО3 в размере 180000 руб., расписку об этом последний написал дня через два.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала мнение своего доверителя, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исходя из пояснений непосредственных участников перевода и получения денежные средств, следует, что отношения базировались на обязательствах, а кроме того денежные средства, на момент подписания договора уступки прав требований от <дата обезличена>, ответчиком возвращены. Иск искусственно надуман, основан на обстоятельствах, которые не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что действительно <дата обезличена> в процессе оформления автомобиля, который он купил у представителя продавца ФИО5, последний потребовал подтвердить факт передачи денежных средств на карту ФИО4 к., а именно представить чек и выписку по карте, а также сказал, что необходимо подписать договор. Документы получил в банке и передал ФИО5, и договор подписал, но не прочитал его в связи с тем, что проявил невнимательность и спешку. Каких-либо денежных средств за его подписание не получал, истца ФИО1 увидел только в судебном заседании, он не предлагал ему подписать какой-либо договор. Пояснил, что действительно ФИО4 к. вернула ему перечисленные денежные средства, поскольку ФИО5 отказывался оформить автомобиль. Им была написана расписка, дата передачи денежных средств, написания расписки соответствует дате в ней указанной, возможно разница в несколько дней, и он каких-либо претензий к ФИО4 к. не имеет, поскольку у последней перед ним задолженности нет. При этом указал, что автомобиль оформлялся договором купли – продажи на имя племянника, который и зарегистрировал её в органах ГИБДД. При этом, именно ФИО5 было дано ему распоряжение о переводе денежных средств в размере 180000 руб. на карту ФИО4 к., поскольку они и её супруг были на тот момент компаньонами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

При рассмотрении данного искового требования, суд исследовал по существу и принимает во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 в качестве свидетеля, пояснил, что он, действуя как представитель <данные изъяты> учредителем которой является его супруга, в рамках продажи автомобиля марки Volkswagen, стоимостью 650000 руб., согласовал с ФИО3 перевод денежных средств в размере 180000 руб. на банковскую карту ФИО4 к., после чего передал автомобиль ФИО3 без оформления документов. Однако, ФИО4 к. денежные средства ему (Мун) не передала, в связи с этим он обратился за юридической помощью к ФИО1 После чего, <дата обезличена> предложил ФИО3 в подтверждение перевода ФИО4 к. денежных средств предоставить банковские документы и подписать договор уступки прав требований, за что последнему было передано 90000 руб. Он, ФИО5 каких-либо денежных средств не получал, документы на автомобиль не оформлял.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <дата обезличена> совершил перевод денежных средства с банковской карты «Мир Сберкарата моментальная».. 3304 на банковскую карту 4279 3003., клиентом которого является А ФИО6 Кизи в размере 180000 руб., что подтверждается отчетом - выпиской по карте за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.

Факт получения от ФИО3 денежных средств, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривался.

Как следует из договора об уступке прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена> истец ФИО1 с третьим лицом ФИО3 заключил договор уступки прав требований, согласно которому ФИО3 уступил право требования по взысканию неосновательного обогащения, подтвержденного чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 180000 руб., в том числе на получение процентов с ответчика ФИО4 к.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик ФИО4 к. уведомлена не была.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в размере 180000 руб. третье лицо ФИО3 перечислил за покупку автомобиля по распоряжению представителя продавца ФИО5, и которые были переданы последнему в полном объеме, без оформления расписки.

После чего, в связи с возникшими разногласиями с ФИО5 ответчик с целью обеспечить оформления ФИО3 документов на приобретенный автомобиль передала ФИО3 денежную сумму в размере 180000 руб., расписка была составлена через два дня после их фактической передачи <дата обезличена>.

В подтверждении доводов суду представлен оригинал расписки от <дата обезличена>, из которой следует, что ФИО4 к. переданы денежные средства ФИО3 в размере 180000 руб.

Оценивая доводы истца об искусственно созданных доказательствах подтверждения возврата денежных средств, суд отклоняет их как неосновательные. Не доверять факту тому, что денежные средства были возвращены ФИО4 к. ФИО3 оснований не имеется. Непосредственно лицо, права которого как полагает истец были нарушены, указывает о возврате денежных средств ответчиком в августе 2022 года в полном объеме и утверждать об обратном не представляется возможным. Кроме того суду представлена расписка, которая об этом свидетельствует.

Доказательств, что составлена она была в иное время или не соответствует действительности суду не представлено.

Суд признает достоверными обстоятельства, указанные в судебном заседании ФИО3, что он, в подтверждении перевода денежных средств ФИО4 к. по требованию ФИО5 предоставил последнему выписку по карте и подписал договор от <дата обезличена> с целью разрешить вопрос по оформлению автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что представил договор для подписания ФИО5, который не является ни стороной сделки, ни лицом, предполагаемые права которого нарушены ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения на момент уступки права истцу.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что на момент заключения договора об уступке прав требований <дата обезличена> по неосновательному обогащению имелся факт, что ФИО4 к. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО3 и которая обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем на момент уступки права истцу отсутствовало право ФИО3 на взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в нарушение требований положения а. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке прав требований ФИО3 (цедент) подписал договор уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена> в отсутствие существующего у него на тот момент требования на взыскание неосновательного обогащения с ФИО4 к., исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о наличии у ФИО4 к. на момент заключения договора уступки прав требований <дата обезличена> денежных средств, которые переданы ей ФИО3 без встречного предоставления с её стороны, поскольку свидетель не являлся стороной которая передавала денежные средства либо была бы её получателем, и который мог бы располагать достоверными фактами о наличии оснований предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с не возвратом денежных средств ФИО3 Напротив, как следует из пояснений ФИО3 и самого свидетеля, последний для оформления купли – продажи автомобиля истребовал только сведения о перечисления ФИО4 к. денежных средств, при этом предоставил ФИО3 для подписания договор уступки прав требований, не убедившись у последнего о наличии указанных в нем обстоятельств и факта невозврата ответчиком денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО7 к. денежную сумму в размере 180000 рублей, как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 к. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.