Судья: Урусова-Черняева В.В. УИД 52RS0038-01-2023-000252-21

(дело № 2а-354/2023) Дело № 33а-10681/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Сохраннове И.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года

по административному иску ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО3 ФИО13 об установлении административного надзора,

установила:

административный истец - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО3 ФИО14, [дата] года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2017 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ФИО3 ФИО15. сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

- запрещение выезда за установление судом пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток с 22:00 до 06:00;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО3 ФИО18 об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении ФИО3 ФИО17, [дата] года рождения, установлен административный надзор по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2016 сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата].

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлены в отношении ФИО3 ФИО16, [дата] года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории Томской области;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО19. просит отменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор, участвующий в судебном заседании судебной коллегии, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой день от них не поступило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 ФИО20. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2017.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2017 ФИО3 ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2016 в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 24.07.2017.

ФИО3 ФИО22. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2017, рецидив на момент совершения обоих преступлений отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2016 ФИО3 ФИО23. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.05.2016, окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО3 ФИО24., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. Как указано в приговоре, данное преступление совершено при опасном рецидиве.

Судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2016 на момент рассмотрения настоящего административного иска не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.04.2023 ходатайство осужденного ФИО3 ФИО25 о зачете времени содержания под стражей, удовлетворено.

Зачтен ФИО3 ФИО26 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года:

- период с 27.05.2016 года по 30.06.2016 год (день вступления приговора Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

- период с 12.05.2014г. по 12.10.2014г. ( время содержания под стражей по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

- время нахождения под домашним арестом в период с 13 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 27.04.2023.

Согласно медицинской справке, ФИО3 ФИО27. имеет заболевание, состоит на учете у врача психиатра, трудоспособен.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ФИО4 ФИО28. 14.04.2023, осужденный ФИО3 ФИО29. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно. Планы на будущее высказывает неопределенные, за период отбывания наказания не имеет поощрений от администрации учреждения, имеет 17 взысканий, 15 из которых на момент рассмотрения заявления погашены в установленном законом порядке, 2 взыскания являются действующими.

Согласно справке исправительного учреждения, заявления осужденного, ФИО3 ФИО30. после освобождения намерен выехать по адресу: [адрес]

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются предусмотренные п.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления административному ответчику административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости установления ФИО3 ФИО31. административного надзора основаны на материалах дела, на оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Срок административного надзора в отношении ответчика определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом в отношении ФИО3 ФИО32. административные ограничения, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Кроме того, вопросы, возникающие при исполнении административного надзора ФИО1 имеет право разрешать с органом внутренних дел, осуществляющим надзор.

Все перечисленные в п. 29 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 ФИО33. о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении настоящего дела не могут быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ним и заключении договора с адвокатом судом первой инстанции было удовлетворено судом.

27.04.2023 года в судебное заседание адвокат ФИО5 ФИО34., представляющий интересы ФИО3 ФИО35. на основании ордера не прибыл, просил отложить рассмотрение дела да другой день, поскольку занят в другом суде Нижегородской области. Поскольку адвокат, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, предпочел участие другом суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 КАС РФ и обсудив вопрос об отложении рассмотрения дел, не усмотрел оснований для этого.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что ФИО3 ФИО36. освобождался из мест лишения свободы 27.04.2023 года. Отложение рассмотрение дела при таких обстоятельствах способствовало бы ФИО3 ФИО37. уклониться об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО38.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: