Дело № 2-813/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 05 июля 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 26 ноября 2021 г. в 12.04 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» гос.рег.знак , находящимся под управлением водителя ФИО4. и его автомобиля марки «...» гос.рег.знак .
Виновным в ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность виновного водителя и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03 декабря 2021 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
В установленные законом сроки страховой компанией не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59400 рублей, без учета износа 80232 руб., За составление указанного экспертного заключения была уплачена сумма в размере 15000 руб.
11 января 2022 г. по истечении установленного законом срока, ответчиком направлена телеграмма, в которой он просил предоставить автомобиль на осмотр
11 января 2022 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.
28 февраля 2022 г. он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату возмещения в размере 80232 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3200 руб.
Решением Финансового уполномоченного рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с тем, что автомобиль использовался в коммерческих целях.
С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 80232 рубля, штраф в размере 40116 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2021 г. по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил ходатайство о направлении дела по подсудности.
Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. в 12.04 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» гос.рег.знак А , под управлением ФИО4 и автомобиля марки «...» гос.рег.знак под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 ноября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 21 декабря 2018 г. подтверждается, что собственником транспортного средства «...» гос.рег.знак является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, условия для прямого возмещения убытков соблюдены.
03 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Телеграммами от 10 января 2022 г., от 14 января 2022 г. от 02 февраля 2022 г., от 09 февраля 2022 г. ПАО «Росгосстрах» информировало истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство в для получения направления на независимую экспертизу.
При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец уведомил страховую компанию о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не может быть участником дорожного движения.
В установленный законом срок ответчиком осмотр транспортного средства истца не произведен.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег.знак составляет 80232 рубля.
За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2021 г.
14 января 2022 г. ФИО2 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 80232 руб., неустойки, расходов за проведение экспертизы и составлении претензии, которая получена ответчиком 20 января 2022 г.
21 февраля 2022 г. ФИО2 обратился Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату возмещения в размере 80232 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3200 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25 марта 2022 г.прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.
Согласно письму от 03 марта 2022 г. ПАО «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля.
08 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80232 рубля, что подтверждается платежным поручением .
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При расчете неустойки суд учитывает, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО «Росгосстрах» 06 декабря 2021 г., что подтверждается уведомлением Компании СДЭК по накладной .
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с по 08 июня 2022 г. (день фактического исполнения обязательства) и составляет 97080,72 руб. (80232 х 1% х 121 день). ...
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40116 руб. (80232 x 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 2000 руб.
Доводы ответчика о том, что спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что принадлежащее ответчику транспортное средство «Renault Logan» гос.рег.знак <***> использовалось в коммерческих целях, о чем свидетельствует логотип, нанесенный на кузов автомобиля, суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании данного автомобиля в качестве такси суду не представлено, а в опровержении доводов ответчика истцом представлена копия договора на размещение рекламы на транспортном средстве № 2335 от 24 марта 2021 г.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего истца, в сумме 3112,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 97070 рублей 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40116 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по отправке искового заявления размере 510 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3112 рублей 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...