<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 12:30 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с вопросом страхового возмещения, в результате которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в выплате страховщиком страхового возмещения истцу отказано. Истец просит признать отказ АО «ГСК «Югория» в страховом возмещении незаконным, взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу материальный ущерб в размере 78000 руб., неустойку с <дата обезличена> в размере 198120 руб. по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей, расходы на проведение экспертизы в размере 9800 руб., комиссию за перевод в размере 294 руб., оплату юридической помощи в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>1, а также водитель <данные изъяты> <ФИО>4 <ФИО>4.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика АО ГСК «Югория» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78000 рублей, неустойку с <дата обезличена> в размере 198120 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей, комиссию за перевод 294 руб., оплату юридической помощи – 7000 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель <данные изъяты>. В его действиях нарушений не установлено. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в свою страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховой компанией, действующей от имени РСА, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ему было отказано в выплате, поскольку автомобиль был представлен для осмотра в разобранном виде. Вместе с тем, истец указывает, что передний бампер от столкновения в момент ДТП отпал, что видно на фотографиях. Учитывая, что переднее колесо машины не крутилось, ему пришлось снять переднее крыло, чтобы поставить автомобиль во двор своего дома. Во время осмотра транспортного средства представителем страховой компании переднее крыло находилось на своем месте. Кроме того, в результате ДТП некоторые детали автомобиля отпали, в связи с чем на момент осмотра были представлены эксперту отдельно. Учитывая, что выплату он не получил, ему пришлось обратиться к независимому эксперту, который подготовил ему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 170). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства и нахождения (л.д. 170). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.
Судом в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.
Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 12:30 по <адрес обезличен> (со стороны <адрес обезличен>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>13, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО2 получила телесные повреждения.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.2 и 11.4 Правил дорожного движения (л.д. 18-20 т.1).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является с <дата обезличена> ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата обезличена> является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 98-99 т.1).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО2 в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 8 т.1).
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено транспортное средство:<данные изъяты>, внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Решением Банка России от <дата обезличена> №№ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив сведения о водителях от <дата обезличена>, приложение к справке от <дата обезличена>, определение <данные изъяты> от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>, реквизиты стажа от <дата обезличена> (л.д. 118 т.2).
АО «ГСК «Югория», действующим от имени РСА по договору оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат от <дата обезличена> (л.д. 124-139 т.1), <дата обезличена> выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 134 т.1).
<дата обезличена> представителем РСА организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что транспортное средство предоставлено в разобранном виде, снятые детали предоставлены отдельно (л.д. 1135-140 т.1).
<дата обезличена> представитель РСА уведомил ФИО1 об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поскольку транспортное средство представлено к осмотру в разобранном виде (л.д. 117 т.2).
В связи с чем, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику <ФИО>10 для определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата обезличена>, составленным экспертом-техником <ФИО>10 <дата обезличена>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 78000 рублей (л.д.21-66 т.1).
<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО ГСК «Югория», приложив копию экспертного заключения (л.д. 68-69 т.1).
<дата обезличена> АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА по договору оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат, в ответ на обращение ФИО1 указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 70 т. 1).
Таким образом, учитывая, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО НСГ Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разобранном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что передний бампер транспортного средства истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия отпал, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский» во время оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Об отсутствии переднего бампера истец сообщал представителю РСА во время организации осмотра транспортного средства, что нашло свое отражение в акте осмотра.
Представление на осмотр отдельных деталей автомобиля также не препятствовало РСА произвести компенсационную выплату, поскольку их представление в таком виде было обусловлено повреждениями автомобиля, в результате которых отдельные детали отпали. Кроме того, эксперт имел возможность осмотреть представленные отдельно детали автомобиля и соотнести их с теми повреждениями, которые были указаны в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>10 №, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> №-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.
Учитывая, что надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения эксперта-техника <ФИО>10 № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать компенсационную выплату с РСА в пользу ФИО1 в размере 78000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9800 руб., 294 руб. за перевод денежных средств, что подтверждается извещением на указанную сумму (л.д. 73 т.1), а также чеком об оплате.
В связи с чем, денежная сумма в размере 10094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
<дата обезличена> (л.д. 118 т.2) ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», представляющего интересы РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, которое должно быть рассмотрено не позднее <дата обезличена>.
Таким образом, начало периода для начисления неустойки -<дата обезличена>.
Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, ее размер за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 269 100 рублей (78000*1%*345), а начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 78000 руб., но не более 130900 рублей.
При определении размера неустойки у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку соответствующего ходатайства, как то предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не поступало.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, который в соответствии с вышеуказанными положениями Закона составляет 39000 руб.(78000 /2).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.
При этом, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в строго определенных законом случаях.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <ФИО>11 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, консультации по правовым вопросам, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 74-75 т.1). Стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг истцом ФИО1 в сумме 7 000 руб. подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств, ответчиком не оспорен (л.д. 76 т.1).
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (составление претензий, искового заявления, ходатайства о замене ответчика), значимость защищаемого права (защита частной собственности), качество оказанной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), считает, что расходы на оказание юридических услуг, оказанных истцу представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 7000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, оснований полагать чрезмерной указанную истцом сумму расходов суд не усматривает.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как стороны, проигравшей в споре.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 302,44 руб. на отправку заявлений об осуществлении выплаты ответчику.
В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с отправлениями, представлен кассовый чек <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 79) на сумму 302,44 руб., свидетельствующий об отправке истцом заявления об осуществлении выплаты ответчику (л.д. 68-69).
Из представленных доказательств следует, что расходы на отправку заявления об осуществлении выплаты в сумме 302,44 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет Российского Союза Автостраховщиков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7302.44 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,196-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10094 руб., неустойку в размере 269100 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, продолжив ее начисление с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 78000 руб., но не более 130900 рублей, судебные расходы в размере 7302,44 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 6771 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.