Дело № 2 – 2969 / 2025 (37RS0022-01-2025-003849-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
03 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 134600 руб., убытки 240700 руб., штрафа, неустойки с 18.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб.
Иск обоснован тем, что ООО «СК «Согласие» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 пояснила, что ООО «СК «Согласие»исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что автомобиль числится в реестре такси. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Богдан А 09204 государственный регистрационный номер №(собственник ФИО6), повреждены транспортные средства: автомобиль Тойота Королла гос. № № под управлением ФИО5 (собственник он же), автомобиль КИА Церато гос. № № под управлением ФИО3 ( собственник он же).
ДТП оформлено сотрудниками полиции ( л.д.14-18).
Установлена вина в ДТП водителя ФИО4 ( л.д. 18).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия».
23.05.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец не указал способ выплаты страхового возмещения ( л.д. 114-116).
28.05.2025 года автомобиль осмотрен страховщиком ( л.д.126-129).
Согласно составленному по инициативе страховщика Экспертному заключению № 86398/25-Пр от 29.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика) составляет: с учетом износа 225500 руб., без учета износа – 360100 руб. ( л.д.130- 138).
На запросы страховщика о производстве восстановительного ремонта по ОСАГО от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступили письменные отказы ( л.д. 139, 140).
03.06.2025 года и 04.06.2025 года ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение о том, что договоров со СТОА не имеется и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме ( л.д.141, 142).
09.06.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение 225500 руб. ( л.д. 143).
17.06.2025 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о полном возмещении убытков, неустойки ( л.д.144).
07.07.2025 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии ( л.д. 145).
15.07.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 года № У-25-84689/8020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что по сведениям ФГИС «Такси» в отношении автомобиля КИА Церато гос. № № есть разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 2235 со сроком действия с 16.04.2025 года ( л.д. 146-148).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО9 № 091/25 от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен Ивановского региона составляет 918600 руб., стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП 717300 руб., стоимость годных остатков составляет 116500 руб. ( л.д. 27-56).
За услуги специалиста – автотехника истцом уплачено 13000 руб. ( л.д. 27).
Указанные выше заключения о стоимости ремонта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА, поскольку такое основание законом не предусмотрено.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.
Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 360100 – 225500 = 134600 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Убытки истца составляют: стоимость ТС 717300 руб. – стоимость годных остатков составляет 116500 руб. – страховое возмещение 360100 руб. = 240700 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Таким образом, из анализа приведенного нормативно-правового акта следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно ФГИС «Такси» в отношении автомобиля КИА Церато гос. № № есть разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 2235 со сроком действия с 16.04.2025 года.
Однако ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор страхования гражданской ответственности – полис № ХХХ № от 15.06.2024 года ( л.д. 125) заключен с целью использования автомобиля исключительно в личных целях, к управлению ТС допущен только ФИО3
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец намеревался заниматься перевозками, хотел переоформить договор страхования ТС на новый срок с указанием использования в такси, но на дату ДТП не сделал этого и автомобиль использовал исключительно в личных целях для собственных поездок. В момент ДТП он находился в автомобиле один, ехал по личным нуждам.
Материалы ГИБДД не содержат указания на то, что автомобиль КИА Церато гос. № № имел в момент ДТП признаки использования в такси.
К административной ответственности по ст. 11.14.1 КоАП РФ истец не привлекался.
Доказательства использования истцом ФИО3 автомобиля в предпринимательских целях ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.
Сама по себе регистрация автомобиля в реестре такси без учета иных доказательств не означает фактическое использование автомобиля истцом в предпринимательских целях, а так же не препятствует использованию автомобиля исключительно в личных целях.
Прекращение рассмотрения обращения истца к финансовым уполномоченным само по себе без учета иных доказательств так же не подтверждает факт использования поврежденного транспортного средства истцом в предпринимательских целях.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы страхового возмещения 360100 руб., штраф составил: 360100 х 50% = 180050 руб.
Расчет неустойки неустойку за период с 18.06.2025 года по 03.12.2025 года:
360100 х 1% х 169 дней = 608569 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 360100 руб. составят:
- с 18.06.2025 по 27.07.2025 (40 дн.): 360100 x 40 x 20% / 365 =7 892,60руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 360100 x 49 x 18% / 365 =8 701,59руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 360100 x 42 x 17% / 365 =7 044,15руб. - с 27.10.2025 по 03.12.2025 (38 дн.): 360100x 8 x 16,50% / 365 =6 185,83руб. Итого:29 824,17руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, выплату наибольшей части страхового возмещения 255500 руб. или 70% в установленный срок, а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 250000 руб., а сумму штрафа до 80000 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 360100 руб. за период с 04.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 250000= 150000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 13000 руб. ( л.д. 27), расходы на досудебное урегулирование 10000 руб. (л.д. 57, 59), почтовые расходы 1842 руб. ( л.д. 25, 61, 63).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2025 года ( л.д. 58).
Учитывая составление представителем иска и иных процессуальных документов, сбор материалов для подачи иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 20506руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 17506 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ( ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №):
страховое возмещение 134600 руб.,
убытки 240700 руб.,
штраф 80000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку за период с 18.06.2025 года по 03.12.2025 года включительно в размере 250000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 360100 руб. за каждый день просрочки с 04.12.2025 года по дату фактической выплаты убытков включительно, но не более 150000 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 13000 руб.,
расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,
почтовые расходы 1842, 16 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ( ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 20506 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.