Решение по делу № 2-2184/2025 от 11.08.2025 - о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело№2-2184/2025УИД26RS0001-01-2025-002839-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратилась с иском (в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в 13 часов 20 минут, в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением водителя Р.А., принадлежащего С.Л. и т/с <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности А.П., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ № закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России,

Согласно извещения о дорожно- транспортном происшествии от дата, водитель Р.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> полностью признал свою вину.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

дата ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 88 293 рубля 00 копеек, с учетом износа – 61 800 рублей 00 копеек

Рассмотрев данное заявление, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1.

дата транспортное средство было предоставлено на вышеуказанную станцию, для заказа запасных частей, а дата оставлено для восстановительного ремонта, однако по истечении 30 рабочих дней транспортное средство отремонтировано не было и возвращено без обоснований.

дата А.П. была направлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытки) в размере 148 179 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 148 179 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 74 089 рублей 50 копеек, сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) вразмере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец А.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца М.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицоИП К.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

дата в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя Р.А., принадлежащего С.Л., и <данные изъяты> страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности А.П., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО», путем оформления ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, водитель Р.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, полностью признала свою вину.

дата истица обратился в СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

дата ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 88 293 рубля 00 копеек, с учетом износа – 61 800 рублей 00 копеек.

дата СПАО «Ингосстрах» направила Заявителю направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Ю. (РПО №). Получение данного направления не оспаривается Заявителем.

дата транспортное средство принято для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается записью К.Ю. в акте приема-передачи т/с.

дата истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. Однако данное заявление оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1. решение финансового уполномоченного;

2. соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3. уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от дата № № по обращению А.П.

Таким образом, А.П. требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований А.П. предоставила в суд калькуляцию.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 76 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата №:

транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: на правой передней части: фаре правой, крыле переднем правом, решетке радиатора, ПТФ правой, молдинг крыла переднего правого, бачок омывателя, капоте, такие повреждения, как передний бампер, имели следы деформации и разрушений по ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике, составляет 54 670, 00 рублей, без учета износа – 92 444, 00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа согласно Методических рекомендаций Минюста 2018, составляет 215 936, 00 рублей, с учетом износа 74 527 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Р.С. суду пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка в части стоимости восстановительного ремонта, так как из-за сбоя расчет проведен по аналогичному автомобилю, и необходимо считать действительную стоимость автомобиля в размере 148 179 рублей. Суду предоставил калькуляцию, согласно выводов которой Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа согласно Методических рекомендаций Минюста 2018, составляет 148 176, 00 рублей, с учетом износа 87 080, 14 рублей.

Анализируя указанное заключение и дополнительную калькуляцию, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84–86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Фаворит» от дата № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО Фаворит от дата № соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, согласуется со всеми материалами дела и считает возможным положить его в основу решения.

Так же опрошенный свидетель Т.А. суду пояснил, что в декабре 2024 года к нему обратилась — А.П. — за помощью, которая пояснила, что по факту ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ей было выдано направление для восстановительного ремонта на СТОА ИП «К.Ю.», однако при обращении на данную станцию, получала устные отказы и постоянные переносы сроков для принятия транспортного средства на ремонт. Просила помочь в осуществлении передачи транспортного средства для восстановительного ремонта. дата Т.А. совместно с истицей прибыл на станцию ИП «К.Ю.» для передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, где он осуществлял видеосъемку. В ходе разговора работник данной станции ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство ремонтировать не будут, так как согласованной суммы не хватает для осуществления восстановительного ремонта, отказ нарочно выдать не может, однако отказ направлен в страховую компанию. Подписав акт приема-передачи транспортного средства, поставил машину на стоянку. дата данный Михаил набрал истицы и попросил забрать транспортное средство, так как в Новогодние праздничные дни, не готовы нести ответственность за сохранность данного автомобиля. В этот же день они совместно с А.П. забрали со станции ее автомобиль.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, подтвердила слова свидетеля относительно отказа станции в осуществлении ремонта.

Так же суд считает необходимым ответить, что доводы о том, что истица неоднакратно обращалась на данное СТОА, но получала отказы в принятии транспортного средства для осуществлении ремонта были подтверждены представителем ответчика в ходе пояснений по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия третьего лица ИП «К.Ю.» и ответчика выраженные в неоднократном уклонение в принятии транспортного средства на ремонт направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом было передано транспортное средство на СТО дата, и получено дата, соответственно, с учетом предоставленного графика режима работы ИП «К.Ю.» для осуществления восстановительного ремонта оставалось 9 дней.

При этом согласно с «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» (утвержденные приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от дата №). В соответствии с данным положением и в соответствии с пояснением Эксперта Р.С., для проведения восстановительного ремонта HYUNDAI CRETA, гос. рег. знак М585ТК-126 необходимо проведение жестяницко-сварочные работы с последующей окраской, срок проведения работ составляет не менее 20 дней. На основании вышеизложенного станция технического обслуживания не располагала возможностью осуществить восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные законом. При этом доказательств покупки запасных частей для осуществления восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от дата).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку СТО ИП К.Ю. не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 148 179 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при ремонте поврежденного автомобиля истца, в связи с чем исковые требования А.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта в размере 148 179 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец просит взыскать неустойку по 1% в день, начисленную на сумму 148 179 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за отказ в выдаче направления на ремонт для устранения некачественного ремонта (отказ в выплате страхового возмещения) исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено судом, транспортное средство было передано на СТОА дата. Соответственно, с учетом отказа СТО в осуществлении восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению с дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения (убытки) судом определен в сумме 148 179 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, частичная доплата страховой компанией страхового возмещения без приведения обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части в установленном порядке, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

Само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения причитающейся застрахованному лицу-истцу суммы неустойки не влечет применение таковой. При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 148 179 рублей, сумма штрафа будет составлять 74 089 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о том, что неустойка и штраф на убытки не начисляются, подлежит отклонению на основании следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать состраховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 72-КГ24-4-К8 от дата.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от дата в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 804 рубля в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу А.П., дата года рождения, паспорт № страховое возмещение (убытки) в размере 148 179рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 148 179 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф вразмере 74 089,50 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.