Дело №
УИД 91RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре - ФИО6,
с участием представителя истца - адвоката ФИО7
представителя ответчика – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» о взыскании материального ущерба, третьи лица по делу: Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», ФИО2, ФИО3, ФИО4,-
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» (далее - ООО «ЕТС КРЫМ») о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу истца в размере 1 853 412,00 рублей, третье лицо по делу Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Тамань»).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и отсутствием надлежащей уборки и чистки автодороги со стороны федеральной службы по содержанию - автомобильных дорог, а именно ООО «ЕТС КРЫМ», образовались снежные заносы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин на 28-м километре автодороги «Таврида» в Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем марки «Mерседес-Бенц S350», регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер А780ТТ82 под управлением гр. ФИО3, от удара транспортных средств автомобиль Форд Фокус отбросило в сторону другого - транспортного средства «Фольксваген Мультиван», регистрационный номер <***>, в результате чего, данные автомобили также столкнулись. Ущерб, причинённый принадлежащему истцу транспортному средству «Mерседес-Бенц S350», ФИО5 оценивает в размере 1 853 412 рублей, подтверждая размер ущерба актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТИНГ». Принимая во внимание, как указано в исковом заявлении, что ООО «ЕТС КРЫМ» взяло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Керчь-Симферополь-Севастополь и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного участка дороги, ООО «ЕТС КРЫМ» является ответственным лицом за содержание автодороги «Таврида» в надлежащем состоянии для безопасного передвижения по ней транспортных средств. ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей произошло по причине заснеженного и скользкого покрытия автодороги. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержания автодороги «Таврида» автомобилю, принадлежащему истцу, причинен существенный материальный вред, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ООО «ЕТС КРЫМ» в пользу истца. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ФИО5 просила суд: взыскать с ООО «ЕТС КРЫМ» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 853 412 рублей, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы (т.1,л.д.1-6).
Протокольным определением от 18.05.2021г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Протокольным определением от 30.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО5 в судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после объявленного судом перерыва – ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще, что подтвердил в судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении суду истец не подавал.
Представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (т.1,л.д.75), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло вследствие недобросовестного и не своевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №/ОКЭФ/17-САД от 12.01.2021г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается именно на ответчика. Полагал, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, поскольку вывод о превышении водителем ФИО2 допустимой скорости, не аргументирован и не подтвержден доказательственно, что подтверждается также представленной стороной истца рецензией на экспертное заключение в части обстоятельств ДТП; полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) должна быть определена, исходя из выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТИНГ», пояснив, что его доверитель не желает увеличивать размер исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований истца в полном объёме, по основаниям, изложенным в дополнительных письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 113-115), пояснив, что при разрешении требований истца необходимо исходить из выводов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, которой установлена вина в ДТП водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца, который ехал по заснеженной дороге с превышением допустимой, при таких погодных условиях, скорости. Также обращала внимание суда на то, что постановлением по делу об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.10.1 ПДД РФ, поскольку при таком нарушении ПДД РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не выносится, так как отсутствует состав административного правонарушения по КоАП РФ, вместе с тем, в указанном постановлении установлено нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Также обращала внимание суда, что автомобиль истца столкнулся со стоящим автомобилем «Форд Фокус» под управлением гр. ФИО3, который, в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем «Фольксваген Мультиван», под управлением ФИО4, стоящим в 8-10 метрах от автомобиля «Форд Фокус», и все три автомобиля получили повреждения, что свидетельствует также о силе удара и превышении ФИО2 допустимой, в таких погодных условиях, скорости, что также подтверждается пояснениями водителей автомобиля «Форд Фокус» –ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Мультиван» – ФИО4 16-ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, была метель, изморозь, дорога была заснежена и сотрудники ответчика раз в четыре часа проводили уборку и пытались устранить неблагоприятные последствия таких погодных условий, обеспечить безопасное и бесперебойное движение автомобилей, однако и водитель ФИО9, в силу должной осмотрительности, должен был передвигаться на автомобиле с безопасной, при таких погодных условиях, скоростью.
Третье лицо – ФКУ Упрдор «Тамань» в судебное заседание в том числе, и после объявленного судом перерыва, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т., л.д. 139-141).
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание в том числе, и после объявленного судом перерыва, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления смс сообщения, на что в материалах дела имеется согласие на извещение по средствам смс сообщений (т., л.д. 247, т., л.д. 149).
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т., л.д. 145), ранее в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т., л.д.148).
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание в том числе, и после объявленного судом перерыва, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы (т., л.д. 150).Ходатайств об отложении суду не подавал.
Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения представителей сторон по делу, надлежащего извещения третьих лиц, заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы иска, письменные возражения третьего лица ФКУ Упрдор «Тамань», заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица ФИО2, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленный третьим лицом – ФИО4, CD диск с фотографиями с места ДТП, а также иные CD диски, представленные сторонами по делу, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин на 28-м километре автодороги «Таврида» в Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки «Mерседас-Бенц S350», регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер А780ТТ82, под управлением гр. ФИО3, который, в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем «Фольксваген Мультиван», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
Автомобиль марки «Mерседес Бенц S350» с регистрационным номером <***> принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1,л.д.11).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «ЕТС КРЫМ» о взыскании материального ущерба, истец ФИО5 указывает в исковом заявлении, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и чистке дороги, содержанием дороги, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин на 28-м километре автодороги «Таврида» в Республики Крым образовались снежные заносы, вследствие чего, произошло ДТП и имуществу истца – автомобилю марки «Mерседес Бенц S350», регистрационный номер <***>, причинен вред.
Согласно ст. ст. 3, 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с государственным контрактом №/ОКЭФ/17-САД от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружении. Автомобильная дорога Керчь-Симферополь-Севастополь (Таврида) , ООО «ЕТС КРЫМ», приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений. Автомобильная дорога Керчь-Симферополь-Севастополь (Таврида) (далее-Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанного в раздел 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса.
Согласно п.7.3.4 Контракта, исполнитель (ООО «ЕТС КРЫМ») принял на себя обязательства по обеспечению уровня содержания для осуществления круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте без дополнительного финансирования независимо от погодных, климатических и других условий.
По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, исполнитель (ООО «ЕТС КРЫМ») принял на себя обязательства при возникновении нештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать оказания услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам на Объекте. С момент обнаружения нештатных ситуаций на Объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и современно оповещать ТСЦ (территориальный сервисный центр) заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИЮДД и МЧС.
Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.1,л.д. 132-166).
Факт обслуживания участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля: , а/д Таврида 28 км 100 м, ответчиком - ООО «ЕТС КРЫМ», не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Так, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего наличие вины ООО «ЕТС КРЫМ» в причинении вреда имуществу истца, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при управлении автомобилем «Mерседес Бенц S350», г/н № в части выбора скорости должен был руководствоваться требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а в части предотвращения наезда на автомобиль «Форд Фокус» ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
часть 1 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, Ценности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические вия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать мелю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
часть 2 п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.».
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Mерседес Бенц S350», г/н №, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости элементом автодороги и своевременном применении торможения, успевал бы остановиться до препятствия (автомобиля «Форд Фокус») с момента наступления видимости последнего, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
При движении со скоростью меньшей, чем скоростью безопасной по условиям видимости элементом автодороги, вывод о возможности остановить автомобиль до препятствия при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, подтвердится в большей степени.
Тогда как водители автомобилей «Форд Фокус», г/н №, и «Фольксваген Мультиван», г/н №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должны были руководствоваться пунктами 16.2, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 16.2. «При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен означить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и опять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее, обозначающей край проезжей части).».
- п. 7.1. «Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
- при ослеплении водителя светом фар;
- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях я предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».
- п. 1.2. «При остановке транспортного средства и включении аварийной светосигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».
Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S350», 2015 года выпуска, г.н. 507ХА152, на момент ДТП - 17.01.2021г., которая составляет на дату ДТП: 2 984 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 966 500 рублей, а с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 441 300 рублей.
В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при наличии исследовательской части и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником в области автотехнической, трассологической и дорожной экспертиз, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.
В процессе производства по делу судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц S350», 2015 года выпуска, г.н. 507ХА152 имел возможность в предотвращении ДТП, при условии соблюдения требований ч.1 п.10.1 и ч.2 п.10.1 ПДД, о чем ранее он сделал вывод при постановке заключения при проведении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение было подготовлено экспертом на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, пояснений свидетеля и третьих лиц, материалов дела об административном правонарушении, сведений, содержащихся на представленных к материалам дела сведений CD дисков с фотографиями с места ДТП.
Суд не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию №Р-22 специалиста - рецензента ФИО11 по результатам проведения рецензирования заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», экспертом ФИО10, по основаниям, изложенным в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз. Рецензия на судебную экспертизу: в части обстоятельств ДТП, является субъективным мнением (заключением) специалиста – эксперта по обстоятельствам ДТП.
В то же время, выводы эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы, относительно нарушения водителем ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобилем марки «Мерседес Бенц S350» ч.ч.1,2 п. 10.1 ПДД аргументированы, основаны на представленных суду материалах дела об административном правонарушении.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении (т.1.л.д. 94-102), по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, произошедшему по адресу: , а/д Таврида 28 км 100 м, ГИБДД ОМВД по вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц S350», регистрационный номер <***> ФИО2, состава административного правонарушения.
При этом, как следует из содержания указанного определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mерседес-Бенц S350», регистрационный номер <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении т/с не учел дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с Форд Фокус, г/н №, под управлением гр. ФИО3, от удара т/с Форд Фокус, г/н № отбросило в т/с Фольксваген Мультиван, регистрационный номер А259ЕХ9., под управлением гр. ФИО4, в результате ДТП т/с получили повреждения, без причинения вреда здоровью (т.1,л.д. 95).
Из содержания ответа Начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по майора полиции ФИО12 № от 02.06.2021г. следует, что водителем - ФИО2 было допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; водитель ФИО2 не справился с управлением в результате чего, было совершено ДТП с участием Форд Фокус регистрационный номер А780ТТ82 под управлением гр. ФИО3, автомобиль которого который от удара транспортных средств отбросило в сторону другого - транспортного средства Фольксваген Мультиван регистрационный номер <***>, а также тот факт, что ответчиком не допущено нарушений по очистке автодороги в соответствии с требованиями п.8 ГОСТ р 50597-2019 (т., л.д. 123).
Также судом были оглашены письменные нотариально заверенные пояснения третьего лица по делу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, на участке автодороги по адресу: , а/д Таврида 28 км 100 м, управлял автомобилем «Фольксваген Мультиван», регистрационный номер <***> и поясняя обстоятельства указанного ДТП, указал письменно, что на момент ДТП были неблагоприятные погодные условия: плохая видимость, сильный ветер, который усиливал переметы снега, непрекращающийся снегопад. Вид дорожного покрытия: асфальтобетон, покрытый незначительными осадками в виде снега. В тот момент, когда автомобиль ФИО4 стоял на трассе, порывы ветра усиливались, видимость ухудшилась, снег продолжал заметать дорожное полотно. Претензий к дорожной службе в вице ООО «ЕТС КРЫМ» не имеет, считает виновником ДТП водителя Мерседеса ФИО2, поскольку ФИО2 не соблюдал скоростной режим, чем и допустил столкновение автомобилей. Учитывая неблагоприятные погодные условия, водитель ФИО2 должен был выбрать безопасную скорость движения (снизить скорость). С объяснениями ФИО2 о том, что он двигался со скоростью менее 40 км/час и неоднократно предпринимал попытки торможения, не согласен, поскольку автомобиль «Форд Фокус» имел сильные повреждения, что говорит о силе удара, произошедшей на скорости более 40 км/час., к тому же, именно силой удара автомобиль «Форд Фокус» был отброшен в сторону автомобиля ФИО4, несмотря на соблюдаемую дистанцию Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку виновником в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО2Ф, нарушивший п. 10.1 ПДД, согласно административным материалам о ДТП (т.1,л.д.233).
Также судом был опрошен ФИО3 - третье лицо по делу, который в момент ДТП управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н №, и пояснил суду, что двигался по трассе «Таврида» в сторону , не доезжая поворота , двигался по крайней правой полосе; на дороге лежал снег, была метель, видимость до 50 м, дорога из накатанного снега, можно сказать скользкая; двигался максимально 30-35 км/час, но когда выехал из-за поворота, метров через 100, увидел затор и остановился, соблюдая дистанцию; впереди стоял автомобиль «Фольксваген Мультиван» темного цвета, он стоял, остановился метрах в 8-10 от него, а перед ним уже стояли автомобили; автомобиль ФИО3 остановился, включил аварийную сигнализацию, после чего секунд через двадцать почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; от удара автомобиля «Мерсдес» автомобиль ФИО3 развернуло вокруг своей оси в сторону автомобиля Мультиван. От этого удара, автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем Мультиван (т.1,л.д.237-237-об).
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами: пояснениями третьих лиц ФИО4, ФИО3, сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, сведениями, содержащимися на представленных сторонами по делу и третьими лицами СД- дисках, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00-16.30 на автодороге: , а/д Таврида 28 км 100 м, явилось не соответствие действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц», третьего лица по делу - ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.
Не опровергают выводов суда пояснения третьего лица по делу ФИО2 и свидетеля стороны истца ФИО13, находившейся в момент ДТП в автомобиле «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Между тем, действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и привели к ДТП, в результате которого было повреждено три автомобиля..
С учетом установленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 201, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также технических регламентов, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к » о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу истца.
В судебном заседании представителю истца судом было разъяснено право на предъявление требований к виновнику ДТП – ФИО2, однако, представитель настаивал на разрешении по существу требований, заявленных его доверителем к
При вынесении решения, суд, в том числе, обязан распределить судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая принята судом и положена в основу решения суда по данному спору, согласно счета на оплату № от 08.04.2022г., ее стоимость составляет ) 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации..
В связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации - ФИО16» судебных расходов, в размере руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО15 о взыскании материального ущерба в размере рублей - отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: а , паспорт: № в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (сорок тысяч рублей) 00 копеек (согласно счету на оплату (т.2,л.д.52).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Уржумова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Уржумова