Дело № 2-140/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости "Очаг" о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСН "Очаг" о солидарном взыскании убытков в размере 109 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 817 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов квартиры, имуществу истца был причинен ущерб. Причиной первого залива явилось повреждение трубы отопления в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом. Причиной второго затопления явилось, то что неизвестное лицо пустило воду в общедомовой стояк, не убедившись в том, что ФИО2 произвела ремонтные работы по отопительному оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, которым ответчик признала вину в затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а вину в затоплении, произошедшем повторно, отрицала, так как ТСН "Очаг" открывать воду в стояке не должны были, пока ФИО2 не устранит неисправность отопительной системы. Согласно отчета об оценке объекта размер имущественного вреда без учета износа составил 189 600 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке, об определении рыночной стоимости объекта составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены переводы денежных средств истцу на общую сумму 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в ТСН "Очаг", но по настоящее время ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 144 957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, на остальных требованиях настаивает.
Представитель ответчика ТСН "Очаг" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает виновником затоплений ФИО2, пояснив, что отсекающий от стояка кран находится общем коридоре, доступ к нему не ограничен - свободен, кем он был открыт ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Считает, что законных оснований для солидарной ответственности нет. С заключением судебной экспертизы согласна.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 является собственником <адрес>.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСН "Очаг".
Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, проведенного ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, осмотром установлено, что квартира был залита из вышерасположенной <адрес>, выявлено нарушение норм технической эксплуатации – пробита труба отопления, установлены повреждения в коридоре 7,9 кв.м ламинта, на кухне 11 кв.м ламинта (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, проведенного ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, осмотром установлено, что квартира был залита из вышерасположенной <адрес>, выявлено нарушение норм технической эксплуатации – повреждение трубы отопления, установлены повреждения в комнате 17,1 кв.м ламината, в комнате 4, 4кв.м ламината, коридоре 7,9 кв.м ламинта, на кухне 11 кв.м ламинта. Шурупов от подписания акта отказался (т. 1 л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено предложение о заключении мирового соглашения, которым ответчик признала вину в затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а вину в затоплении, произошедшем повторно, отрицала, так как ТСН "Очаг" открывать воду в стояке не должны были, пока ФИО2 не устранит неисправность отопительной системы (т. 1 л.д. 17-18).
По инициативе истца проведена оценка размера ущерба в ООО "Строительная компания Эверест" (т. 1 л.д. 65-67), согласно отчета об оценке объекта оценки № размер имущественного вреда без учета износа составил 189 600 рублей, с учетом износа 179 200 рублей (т. 1 л.д. 24-63). Стоимость услуг по составлению отчета об оценке, об определении рыночной стоимости объекта составила 8000 рублей (т. 1 л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, с приложением оценки (т.1 л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены переводы денежных средств истцу на общую сумму 80 000 рублей (т.1 л.д. 23), направлен ответ на претензию (т.1 л.д. 81-84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено претензионное письмо в ТСН "Очаг" о возмещении ущерба, с приложением оценки (т.1 л.д. 21-22).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика ФИО2, где проводились ремонтные работы, в результате которых произошло повреждение трубы горизонтальной разводки системы отопления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ФИО2 не представила суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика ТСН "Очаг" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего осуществления контроля за использованием отключающего устройства, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ТСН "Очаг" своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков подлежат рассмотрению в следующем порядке.
В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
В данном же случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права.
О совместном характере неправомерных действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости, подтверждающих совместные действия, бездействие ответчиков.
При таких обстоятельствах ответственность по затоплениям от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ТСН "Очаг".
В подтверждение размера причиненного в результате затопления ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Строительная компания Эверест".
В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 1 л.д. 194-196, 197-200).
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения, в связи с отсутствуем эксперта строителя (т. 1 л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения оплаты экспертизы на ФИО2 отменено, с возложением оплаты на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета, в остальной части оставлено без изменения (том 2 л.д. 47-49, 50-56).
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", с возложением её оплаты на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 71-73).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность разграничить имущественный вред, причиненный в результате заливов <адрес>, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в <адрес> отсутствует какая либо запорно-регулирующая арматура (вентиля) на радиаторах отопления, она расположена в помещении лифтового холла, в общем доступе. Рыночная стоимость, необходимая для устранения материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 185 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 722 рубля (том 2 л.д. 87-154).
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Доводы стороны истца о том, что суд должен принять во внимание представленное ими экспертное заключение ООО "Строительная компания Эверест" суд находит несостоятельными, поскольку объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, расходится с имеющимися в материалах дела актами о затоплении, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", которые также разграничили имущественный вред, причиненный в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотр квартиры производился без участия ответчиков, в связи с чем они лишены были возможности представить свои замечания и дополнения.
Суд считает, что ответчик ФИО2 несет ответственность за затопление ДД.ММ.ГГГГ в пределах 46 185 рублей, ответчик ТСН "Очаг" несет ответственность за затопление ДД.ММ.ГГГГ в пределах 98 722 рубля.
Учитывая произведенные ФИО2 выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу на общую сумму 80 000 рублей (т.1 л.д. 23), отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2, в их удовлетворении необходимо отказать.
С ответчика ТСН "Очаг" подлежит взысканию ущерб в размере 98 722 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств необходимо отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 1 000 руб. подлежащий взысканию с ответчика ТСН "Очаг".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 49 861 руб. ((98 722 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 49 861 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ТСН "Очаг" в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Поскольку исковые требования в части основных требований имущественного характера о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 98 722 рублей, от заявленных исковых требований в размере 144 957 руб., что составляет 68,1 %, в пользу истца ФИО11, которая понесла указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ТСН "Очаг" по оплате оценки в размере 5 448 руб. <данные изъяты>.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требования истца, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с ответчика ТСН "Очаг" в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСН "Очаг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Очаг" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 98 722 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 861 рублей, расходы по оценке в размере 5 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Очаг" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев