77RS0015-02-2023-005332-69
Дело 2-4086/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дельта М» о расторжении договора и взыскании задолженности,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дельта М» о расторжении договоров передачи личных сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.2022 года и на оказание услуг факторинга от 21.02.2022 года, взыскании денежных средств по договору передачи личный сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.2022 года и дополнительного соглашения к нему в размере сумма, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере сумма, денежных средств по договору на оказание услуг факторинга от 21.02.2022 года в размере сумма, неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Дельта М» 14.01.2022 заключен договор передачи личных сбережений № 14.01Е/22. Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере и на условиях, согласованных в договоре займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в договоре займа. В п. 1.2 договора займа указано, что сумма займа составляет сумма Срок займа согласно п. 1.4 договора займа, составляет 1 (один) год. Исходя из п. 1.5 условия договора займа предполагают дополнительную передачу денежных средств (пополнение) заимодавцем. В соответствии с п. 1.6 договора займа заем является процентным. Пунктом 1.6 договора займа указан процент за пользование займом, который составляет 10,5%. Истец добросовестно выполнил свою обязанность, возникшую на основании Договора займа и в полном соответствии с нормами гражданско-правового законодательства Российской Федерации. В день оформления договора займа - 14.01.2022 - перечислил ответчику предусмотренную договором займа денежную сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022. Кроме того, 20.01.2022 в соответствии с п. 1.5 договора займа истцом дополнительно перечислены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022. Таким образом, сумма займа на указанную дату составила сумма По данному факту между сторонами 20.01.2022 заключено дополнительное соглашение. Срок займа в соответствии с п. 1.4 истек 14.01.2023, после чего истец 03.02.2023 с целью возврата суммы займа направил в адрес ответчика заявление-претензию о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, однако денежные средства на счет истца не поступили, иным способом последнему не переданы. Кроме того, 21.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дельта М» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг факторинга. В соответствии с п. 1.1 договора факторинга исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором факторинга. В соответствии с требованиями заказчика исполнителем в договоре № 21.02/22 установлена стоимость услуг в размере сумма Данные денежные средства перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022. Вместе с тем, обязательства по оказанию юридических и иных услуг исполнителем не выполнялось. Истцом в адрес ответчика 03.02.2023 направлено уведомление-претензия о расторжении договора факторинга и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств. На данное заявление со стороны ответчика ответа не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дельта М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Дельта М» заключен договор передачи личных сбережений № 14.01Е/22, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере и на условиях, согласованных в договоре займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в договоре займа.
Согласно условиям заключенного сторонами договора сумма займа составляет сумма (п. 1.2.), срок займа - 1 (один) год (п. 1.4)
Исходя из п. 1.5 условия договора займа предполагают дополнительную передачу денежных средств (пополнение) заимодавцем.
В соответствии с п. 1.6 договора займа заем является процентным. Процент за пользование займом составляет 10,5%.
Истцом в день заключения договора займа 14.01.2022 г. передана ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022.
Также 20.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.01.2022 г., согласно которому истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере сумма
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 г.
Срок займа в соответствии с п. 1.4 истек 14.01.2023, после чего истец 03.02.2023 с целью возврата суммы займа направил в адрес ответчика заявление-претензию о расторжении договора займа и возврате суммы займа, однако денежные средства на счет истца не поступили, иным способом последнему не переданы.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неисполнение заемщиком условий договора займа, выразившее в невозврате денежных средств, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора передачи личных сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.20222 г. подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора по возврату денежных средств и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере сумма также подлежат удовлетворению.
Договором займа (п. 5.2) в случае невозвращения заимодавцу суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, предусмотрена пеня (неустойка) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.02.2023 по 28.03.2023 (54 дня) составляет сумма (500 000 х 54 х 0,1%).
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору передачи личный сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.2022 г. в размере сумма
Также 21.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дельта М» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг факторинга.
В соответствии с п. 1.1 договора факторинга исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором факторинга.
Согласно и. 3.1 договора факторинга оплата услуг производится в размере и сроки, определяемые в договоре № 21.02/22, являющемся неотъемлемой частью договора факторинга.
В соответствии с требованиями заказчика исполнителем в договоре № 21.02/22 установлена стоимость услуг в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 г.
В соответствии с п. 6.3 договора факторинга заказчик или исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора факторинга, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор факторинга считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления соответствующего уведомления.
Истцом в адрес ответчика 03.02.2023 г. направлено уведомление о расторжении договора факторинга и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имеет право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителем факт надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком в размере сумма, не доказан, сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем, в связи с чем, договор от 21.02.2022 г. подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в полном объеме в размере сумма
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2023 г. по 28.03.2023 г. за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма (165 000 х 3% х 12 дн.), и указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей последствиям нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма При этом суд учитывает, что размер штрафа в указанном размере не нарушает баланс интересов сторон, соответствует характеру нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта М» о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор передачи личных сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта М».
Расторгнуть договор на оказание услуг факторинга от 21.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта М»
Взыскать с ООО «Дельта М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору передачи личный сбережений № 14.01Е/22 от 14.01.2022 года и дополнительного соглашения к нему в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2023 года по 28.03.2023 года в размере сумма, денежные средства по договору на оказание услуг факторинга от 21.02.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Дельта М» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова