Дело № 2-1167/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>- Кузбасс 24 мая 2023 года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. В связи с чем, предъявлено требование в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик), был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 133000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6650 рублей.

Свои обязательства по договору, истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно доставил и установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.

По причине того, что истец установил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 133500 руб. В связи с тем, что ответчик уплатил 7500 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 126000 (133500-7500=126000) рублей, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 126000 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 698х(6650 х 3%) = 139251, итого 139251 рубль.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 126000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 126000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 126000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Стройсервис», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЛОП о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИН, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания отказано.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор № согласно условиям которого Исполнитель обязуется доставить и продать окна ПВХ в количестве 3-х штук, а Заказчик обязан принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей. При заключении договора ответчик ИН внесла предоплату в размере 500 рублей, и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 133000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6650 рублей (л.д. 10).

Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно доставил и установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору (л.д. 11).

По причине того, что истец поставил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 133500 руб. В связи с тем, что ИН уплатила 7500 рублей, то сумма задолженности по договору составляет: 126000 руб., из расчета: 133500- 7500= 126000 рублей.

Ответчик ИН свои обязательства по погашению задолженности, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не выполняла, доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из доводов искового заявления, расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ИН составляет 126000 рублей.

Кроме того, по условиям п. 9 договора, в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть уплачена согласно графику, предусмотренному п. 6 договора, до дня её уплаты включительно, независимо от уплаты процентов (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139251 рубль, однако истец самостоятельно снизил ее до 126000 рублей.

Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ИН обязанностей по договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлены.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты суммы по договору с самой суммой долга; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям договора составляет 1095 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате долга, за каждый календарный день просрочки, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации– 7,5 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки –1095% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Поскольку ответчик своевременно не исполнила свои обязательства по погашению задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИН суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126000 рублей, неустойки за просрочку оплат – 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку оплат – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 181720 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко