Дело № 2-1964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в их пользу с ответчика решением Центральyого районного суда г. Оренбурга от 12.11.2022 года по делу № 2-3008/2021 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком названного решения суда.С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу по 86 944,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, ПАО «НИКО банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Глубокая В.Д., действующая на основании доверенности от 13.04.2022 года, просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.03.2022 года решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12.11.202 года по делу № 2-3008/2021 в пользу истцов с ответчиков взыскано: в счет возмещения убытков 210439,73 рубля (стоимость неотделимых улучшений и гаража), убытки в виде разницы стоимости жилого дома 1534653,00 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 600000 рублей, а всего 3865092,73 рубля, по 1932546,36 рублей в пользу каждого. Решение суда в части взыскания по 1068309,07 рублей в пользу каждого исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств 15.02.2021 года.

Таким образом, ответчиком в пользу истцов должно быть выплачено по 864237,29 рублей каждому (1932546,36-1068309,07).

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено решение суда 13.07.2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 218,219,220 от 13.07.2022 года.

Следовательно, в период с 10.03.2022 года по 17.07.2022 года ответчиком денежное обязательство, возникшее на основании решения суда, не исполнялось, в связи с чем, требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом обоснованно.Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его верным и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, обратное ответчиком не доказано.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности 1 728 474,58 руб. составит:

- с 10.03.2022 по 10.04.2022 (32 дн.): 1 728 474,58 x 32 x 20% / 365 = 30 307,50 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 728 474,58 x 23 x 17% / 365 = 18 515,99 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 728 474,58 x 23 x 14% / 365 = 15 248,46 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 728 474,58 x 18 x 11% / 365 = 9 376,38 руб.

- с 14.06.2022 по 13.07.2022 (30 дн.): 1 728 474,58 x 30 x 9,50% / 365 = 13 496,31 руб.

Итого: 86 944,64 руб.

Доказательств исполнения обязательств в период с 10.03.2022 года по 13.07.2022 года надлежащим образом стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцы не предъявили исполнительный лист для добровольного исполнения, не сообщили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, полагают действия истцов потребительским экстремизмом.

Указанные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Денежные средства взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в силу ст. 8 ГК РФ, обязанность по их возврату возникла из решения суда.

В свою очередь неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о недобросовестности действий истца, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате денежных средств, взысканных судом, возникла у ответчика в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда.

Подача отдельного иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ранее присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае факт потребительского экстремизма со стороны истцов не установлен, поскольку действия истцов, направленные на реализацию исполнения решения суда от 12.11.2021 года, путем предъявления исполнительного документа к исполнению (взысканию денежных средств), являются последовательными, обоснованными, произведены истцами в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как отмечено в определении Верховным Судом Российской Федерации от 3.03.2015 N 91-КГ14-6 наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истца действительно возмещены.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, заслуживающим внимания обстоятельством является то, что обязанность по выплате денежных средств истцам возложена на ответчика решением суда, с момента вступления которого в законную силу, ответчик был обязан осуществить выплату.

Довод ответчика об отсутствии умысла на уклонение от выплат присужденных денежных сумм, а так же, несмотря на утверждение ответчика о желании исполнить решение суда, и создании препятствий в этом со стороны истца путем непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств, правового значения не имеет, и основан на субъективном понимании закона.При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора по делу № 2-3008/2021 истцами были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 ГК РФ.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В части касающейся не предъявления исполнительного листа к добровольному (ответчику) или принудительному исполнению, то указанное является правом, а не обязанностью истцов, и не может свидетельствовать о недобросовестности последних. При этом, ответчик, в свою очередь, знал о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по государственной пошлине в сумме 2 184,67 руб.

Поэтому указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого Лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Ваш Успех» и ФИО2, видно, что представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по предоставлению в суде интересов заказчика по взысканию в пользу заказчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения судебного акта от 12.11.2021 года, а именно: консультирование, подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств, дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, объема услуг, оказанных представителем, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительности судебных заседаний, характера спора считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оказанию юридической помощи, в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 13.07.2022 года в размере 86944,64 рубля,

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 13.07.2022 года в размере 86 944,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.