РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

-отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-125014/5010-003 в части взыскания неустойки;

-в случае, если суд откажет в отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-125014/5010-003 в части взыскания неустойки, изменить данное решение в части взыскания неустойки;

- снизить неустойку по ДТП от 18.03.2019 до 100 200,00 руб.;

- в случае, если суд откажет в снижении неустойки до 100 200,00 руб., просим суд снизить размер неустойки до соразмерного размера, по мнению суда;

-признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по ДТП от 09.10.2019г. исполненными в полном объеме;

-взыскать в пользу заявителя судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 сентября 2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потребитель) № У-21-125014 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение №У-21-125014/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Принятое решение №У-21-125014/5010-003 в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

12.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-20-386/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 100 200 рублей 00 копеек (далее - Решение от 12.02.2020).

24.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение от 12.02.2020 в размере 100 200 рублей 00 копеек на основании выданного Заявителю финансовым уполномоченным Удостоверения № У-20-386/6000-015 от 26.03.2021, что подтверждается инкассовым поручением №.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Указанные объяснения необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение №У-21-125014/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 200 (сто тысяч двести рублей) рублей 00 копеек (или до иного размера, который суд посчитает соразмерным) за весь период неустойки, признать обязательства заявителя по вышеуказанному страховому событию исполненными.

Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Период начисления процентов с 21.11.2019 по 24.06.2021 (582 дн.), сумма долга на начало периода: 100 200 руб., сумма процентов составляет - 7 985,67 руб.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КП7-2.

Также Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу Потребителя неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – заявителю) транспортному средству (далее-Транспортное средство), и транспортному средству , под управлением ФИО5 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

30.10.2019 представитель заявителя обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 30.10.2019 письмом № ОС-28723 от 25.11.2019 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, поскольку бланк страхового полиса числится как «утрачен», о чем было заявлено в Российский Союз Автостраховщиков.

29.11.2019 заявитель направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

30.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 29.11.2019 письмом № ОС- 31068 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», заявителем подано обращение от 09.01.2020 № У-20-386 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 600 рублей 00 копеек к АО «Тинькофф Страхование».

12.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-20-386/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 100 200 рублей 00 копеек.

В решении от 12.02.2020 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 28.02.2020.

Решение от 12.02.2020 в рамках удовлетворенных требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 100 200 рублей 00 копеек подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но не позднее 16.03.2020.

Решение от 12.02.2020 в размере 100 200 рублей 00 копеек было исполнено АО «Тинькофф Страхование» 24.06.2021 на основании выданного заявителю финансовым уполномоченным удостоверения № У-20-386/6000-015 от 26.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного законом №123-ФЗ на 465 календарных дней.

03.08.2021 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 02.09.2021.

05.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 03.08.2021 направило письмо исх. № ОС-56898 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения неустойки.

27.08.2021 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 471 942,00 руб., штрафа.

В ответ на запрос финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «Тинькофф Страхование» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года №У-21-125014/5010-003 требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 471 942 рубля 00 копеек удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и положений закона, суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. В рассматриваемом случае датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20.11.2019 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.11.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 24.06.2021 (582 календарных дня), составляет 583 164 рубля 00 копеек (1 % от 100 200 рублей 00 копеек х 582 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» не указало конкретных оснований для отказа в выплате неустойки, а также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о невозможности исполнения решения от 12.02.2020 в связи с представлением заявителем некорректных банковских реквизитов обоснованно не был принят финансовым уполномоченным в связи со следующим.

Сведения и документы, подтверждающие невозможность осуществления выплаты страхового возмещения по указанным банковским реквизитам, представлены не были.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Сведения и документы, подтверждающие уведомление заявителя о возможности произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика в случае отсутствия возможности произвести выплату безналичным путем представлены не были.

Суд в полной мере соглашается с указанными выводами, таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который суд признает верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, между тем, суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.11.2019 по 24.06.2021.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

АО «Тинькофф Страхование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-125014/5010-003 в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2021 № У-21-125014/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья