Копия. Дело №2-74/2022
УИД 52RS0047-01-2021-002368-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 04 августа 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при секретаре Булатовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Заявленные требования мотивированы следующим.
06 июля 2018 года был заключен договор страхования №.
18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля г.н. №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю г.н. № были причинены механические повреждения. ФИО1 погиб в указанном ДТП, а также повреждения, причиненные транспортному средству, привели к полной его гибели. ФИО3, является наследником к имуществу ФИО1, что подтверждается справкой № от 01 августа 2019 года. 06 марта 2021 года, в установленном законом порядке, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, однако заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Страховая сумма по договору страхования составляет 1270950 рублей. 21.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. С данными действиями ответчика истец не согласна, считает, что событие произошедшее 18.08.2018 года является страховым случаем и ответчик обязан произвести страховую выплату по договору страхования. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 1270950, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Банк ВТБ»
27.01.2022 года истец увеличила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 1270950 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 36722 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства судебного разбирательства в связи с чем, что представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6 находится в отпуске, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем и принимая во внимания, что гражданское дело должно быть рассмотрено судом в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06.07.2018года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества (КАСКО) со сроком действия до 05.07.2019 года.
Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки государственный регистрационный номер №. Страховые риски ущерб, хищение.
В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил страховую премию в размере 36722 рублей в полном объеме, договором установлена безусловная франшиза 20 000 рублей и на основании заключенного между сторонами договора страхования ему выдан страховой полис №. Страховая сумма, определенная по договору добровольного страхования (КАСКО) составляет 1270950 рублей.
18 августа 2018 года в 14 часов 30 минут на 57+900 км автодороги Красноперекопск-Симферополь произошло ДТП с участием двух транспортных средств г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля г.н. № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль г.н. № получил механически повреждения водитель автомобиля ФИО1 погиб.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением следователя ОМВД России по Первомайскому району от 27.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ отказано п. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа в крови ФИО1обнаружен этиловый спирт 0,32 %.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Первомайскому району от 27.10.2020 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Первомайскому району от 27.03.2020 года и направлено следователю СО ОМВД России по Первомайскому району для дополнительной проверки.
Постановлением от 28.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления усматривается, что в крови и моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО3 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Поэтому в силу ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО3 является собственником поврежденного транспортного средства.
06 марта 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
23.03.2021года ФИО3 по адресу была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: , однако телеграмма не доставлена поскольку указанного проезда нет, также указано, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.
21.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.
ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 15.11.2021 года рассмотрения обращения прекращено, поскольку ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением Семеновского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля г.н. №, без учета износа, рыночной стоимости автомобиля г.н. № на момент ДТП 18.08.2018 года, стоимости годных остатков транспортного средства г.н. №, по факту повреждений в ДТП от 18.08.2018 года проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Заключением эксперта № от 26.05.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля г.н. №, без учета износа в соответствии с ценами официального дилера составляет 1818500 рублей. Рыночная стоимость г.н. № на момент ДТП 18.08.2018 года до его повреждения составляет 1295000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства г.н. №, по факту повреждений в ДТП от 18.08.2018 года составляет 258500 рублей. Также эксперт указывает, что наступила полная гибель автомобиля г.н. №.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения не произведена исковые требования ФИО3 заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
По смыслу части 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме или отказано в его выплате.
Учитывая, что за выплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась в 06 марта 2021 года обращение получено ответчиком 23.03.2021 года, однако выплата страхового возмещения ей ответчиком произведена не была, в суд с указанным иском истец обратилась 27.10.2022 года соответственно срок исковой давности ФИО3 для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что о том, что нет оснований руководствоваться судебной экспертизой для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку стоимость годных остатков должна быть определена с помощью специализированных торгов, либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств отклоняется судом.
Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.
Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении отмечено, что определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных аналогичных автомобилей , проходивших на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.
Определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля по данным универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных аналогичных автомобилей , находящихся в аварийном состоянии, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества предложений на подержанные аналогичные автомобили , находящиеся в аварийном состоянии, как на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, так и на дату производства экспертизы.
Таким образом, расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля в соответствии с п.10.6 [часть II, 6] будет определена расчетным методом.
При расчете стоимости годных остатков перечень неповрежденных комплектующих исследуемого транспортного средства определяется исходя из анализа имеющихся материалов и проведенного экспертного осмотра.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу о доказанности невозможности определить стоимость годных остатков, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков и по данным универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных аналогичных автомобилей , поскольку сведения о специализированных торгах отсутствуют, как и отсутствует необходимое и достаточное количества предложений на подержанные аналогичные автомобили на дату ДТП, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено
При таком положении, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Возможность определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов не установлена.
С учётом изложенного, при установлении полной гибели транспортного средства суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страховой суммы не имеется, в связи чем в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию сумма в размере 992450рублей (1270950 сумма, определенная по договору страхования, за минусом 20000 франшиза минус 258500 величина годных остатков).
При разрешении требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам:
Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 28 июня 2012 г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня)взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1. Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании неустойки в размере 36722 рубля, из расчета за 296 дней просрочки за период с 06.04.2021 года по 27.01.2022 года, но не более уплаченной истцом суммы страховой премии (уплаченной стоимости оказания страховой услуги), подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года по 27.01.2022года также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 52178 рублей 40 копеек за период с 06.04.2021 года по 27.01.2022года.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая указанное суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 составляет сумму в размере 542173 рубля 20 копеек.,
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, а также конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты на сумму 992450 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 05.08.2022 года по день фактического исполнения.
Разрешая заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 31800 рублей суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что сумма в размере 32000 рублей (общая сумма за производства экспертизы составляет 63800рублей) ФИО3 уже оплачена в счет производства экспертизы, соответственно сумма в размере 31800 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со п.3 ст.17 от 07.02.1992 года №2300-1 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15121 рубль 75 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 992450 рублей, неустойку в сумме 36722 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, а всего 1384350 рублей 40 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующий на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части от суммы задолженности начиная с 05.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 15121 рубль 75 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 31800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина
Копия верна.
Судья-