Решение по делу № 2-1538/2025 от 15.10.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа-Гарант» и ООО «УАЗ» о признании действий ответчиков об отказе в передаче товара по ранее оговорённой цене незаконными, о взыскании солидарно с ответчиков убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1538/2025 (2-9109/2024)

УИД:59RS0007-01-2024-012388-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании действий незаконными, о взыскании убытков, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа-Гарант» и ООО «УАЗ» о признании действий ответчиков об отказе в передаче товара по ранее оговорённой цене незаконными, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 130 000 руб., суммы предоплаты в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об онлайн покупке автомобиля УАЗ через официальный сайт Ульяновского автомобильного завода по интернет-адресу https://www.uaz.ru/. Изучив все предложения на указанной онлайн-витрине, истец остановил свой выбор на автомобиле УАЗ, предлагаемый к покупке официальным дилером УАЗа - ООО «Альфа Гарант». При помощи функционала сайта выбрал интересующую конфигурацию покупки, отказавшись от предлагаемых программ «УАЗ Трейд - ин», «УАЗ Финанс», УАЗ «Лизинг» и «Гос. Лизинг», в результатечего стоимость выбранного автомобиля составила 1 320 000 руб. Далее, следуя подсказкам сайта, истец перешел на стадию оплаты и внес предоплату в размере 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа - Гарант» за автомобиль УАЗ СГР Стандарт VIN №. После этого на электронный почтовый адрес № пришло письмо с подтверждением поступившей предоплаты и предложением перейти в личный кабинет для подписания договора и оплаты, что истец и сделал. В личном кабинете было отражено, что предоплата внесена, указана итоговая цена автомобиля 1 320 000 руб. и предложено ожидать «загрузку договора дилером». Через некоторое время, так и не дождавшись загрузки договора на сайте, истец связался по телефону с менеджером дилерского центра ООО «Альфа- Гарант», и услышал от него, что указанный автомобиль действительно есть в продаже, однако стоимость его будет составлять 1 520 000 руб., а не 1 320 000руб., как было указано на сайте. Несмотря на неоднократные телефонные переговоры с ответчиком и направленные истцом электронные письма, автомобиль по заявленной цене продавать истцу отказались. При этом каждый раз объяснения были разные - то это мошенники предлагали, а не автосалон,то это цена только при покупке в лизинг для юридических лиц, то это цена только при покупке в кредит, то по программе господдержки и т.д. Ни одно из этих объяснений не соответствует информации, полученной истцом изначально и на основании которой истец принял решение о покупке данного автомобиля. Согласно полученного истцом письма, автомобиль по цене 1 320 000 руб. предложен истцу без дополнительных программ («УАЗ Трейд- ин», «УАЗ Финанс», «УАЗ «Лизинг», «Гос. Лизинг»). Более того, при выборе истцом скидок по указанным программам цена была бы еще ниже, однакоони не интересовали. Не добившись от ответчика передачи автомобиля по заранее оговоренной цене, упустив несколько других выгодных предложений, истец вынужден был приобрести аналогичный автомобиль у другого дилера, но уже по 1 450 000 рублей При этом разница в расходах на приобретение аналогичного товара является причиненным убытком, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец, как потребитель, был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, на которую справедливо рассчитывал, если бы ответчик поступил в соответствии с законом. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1 450 000 – 1 320 000 = 130 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 15 000 руб. Причиненные действиями ответчиков моральные страдания истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на следующее. Согласно положениям пользовательского соглашения, которое регулирует отношения между ООО «УАЗ» и пользователями сети Интернет, возникающими при использовании сайта ООО «УАЗ» (Интернет-ресурса www.uaz.ru (далее - «Сайт»), при онлайн бронировании автомобиля указано, что наличие и цену автомобиля необходимо уточнять у Дилера. Внесение денежных средств на сайте не является заключением договора купли-продажи между Дилером и клиентом, также не может быть основанием сохранения цены в случае подорожания. Завод-изготовитель ООО «УАЗ» не работает напрямую с потребителями. Реализацией автомобилей занимается дилерская сеть. ООО «УАЗ» не является участником правоотношений, возникших между истцом и ООО «Альфа-Гарант», не может нести какой-либо ответственности перед истцом, в том числе по факту внесения истцом предоплаты в размере 15 000 руб. на счет ООО «Альфа-Гарант» и невозвратом данных денежных средств. Таким образом, считаем, что основания для удовлетворения судом требований истца в отношении ООО «УАЗ» полностью отсутствуют, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что в период спорных правоотношений автомобиль марки УАЗ СГР Стандарт VIN № находился в продаже, но не за ту цену, о которой заявляет истец. Ответчик является дилером марки УАЗ на основании дилерского соглашения, сайт принадлежит не ООО «Альфа-Гарант», предложения на сайте о продаже спорного автомобиля ООО «Альфа-Гарант» не размещало, возможности вносить изменения относительно цены автомобиля и иной информации на сайте производителя ООО «Альфа-Гарант» возможности не имеет. На сайте указано, что итоговую цену на конкретный автомобиль необходимо уточнять у менеджеров автосалона. При обращении истца к менеджерам автосалона истец не предъявлял требований о заключении договора купли-продажи с ценой продажи, указанной на сайте производителя. Денежные средства в размере 15 000 рублей, которые истец внес в качестве предоплаты на сайте производителя, на банковские счета ответчика ООО «Альфа-Гарант» не поступали, в связи, с чем требования, предъявляемые к ООО «Альфа-Гарант» не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об онлайн покупке автомобиля УАЗ через официальный сайт Ульяновского автомобильного завода по интернет - адресу №. Изучив все предложения на указанной онлайн - витрине, истец выбрал автомобиль УАЗ, предлагаемый к покупке официальным дилером ООО «УАЗ» - ООО «Альфа Гарант» по адресу: <адрес>Б. При помощи функционала сайта истец выбрал интересующую конфигурацию покупки, отказавшись от предлагаемых программ «УАЗ Трейд - ин», «УАЗ Финанс», «УАЗ «Лизинг» и «Гос. Лизинг», в результате чего стоимость выбранного автомобиля составила 1 320 000 руб. Далее, следуя подсказкам сайта, истец перешел на стадию оплаты и внес предоплату в размере 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа - Гарант» за автомобиль УАЗ СГР Стандарт VIN №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец через указанный сайт оформил заказ на приобретение у дилера ООО «УАЗ» - ООО «Альфа Гарант» автомобиля УАЗ СГР Стандарт VIN № стоимостью 1 320 000 руб.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету истца, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк», с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены на счет юридического лица ООО «Альфа-Гарант».

Указанное опровергает доводы ООО «Альфа-Гарант» о том, что денежные средства по предоплате в размере 15 000 руб. данный ответчик не получал.

После внесения истцом предоплаты за автомобиль на электронный почтовый адрес истца: № пришло письмо с подтверждением поступившей предоплаты, с указанием, что заказ оплачен, с указанием номера заказа и описанием заказа, с предложением перейти в личный кабинет для подписания договора и оплаты, что и сделал истец. В личном кабинете было отражено, что предоплата внесена, указана итоговая цена автомобиля 1 320 000 руб. и предложено ожидать «загрузку договора дилером».

Через некоторое время, так и не дождавшись загрузки договора на сайте, истец связался по телефону с менеджером дилерского центра ООО «Альфа - Гарант», который сообщил, что указанный автомобиль действительно есть в продаже, однако стоимость его будет составлять 1 520 000 руб., а не 1 320 000 руб., как было указано на сайте.

В дальнейшем несмотря на неоднократные телефонные переговоры с ответчиком и направленные истцом электронные письма, автомобиль по заявленной на сайте на момент бронирования автомобиля и оформления заказа цене продавать истцу ООО «Альфа-Гарант» отказалось, что также подтверждается представленными стороной ответчика ООО «Альфа-Гарант» записями телефонных разговоров между менеджером автосалона и истцом.

Ни одно из объяснений менеджера автосалона о том, что цена автомобиля на сайте предложена не автосалоном, что это цена только при покупке в лизинг для юридических лиц, что это цена только при покупке в кредит, либо по программе господдержки и т.д., не соответствует информации, полученной истцом изначально на сайте и на основании которой истец принял решение о покупке данного автомобиля.

Согласно представленным истцом в материала дела скриншотам, автомобиль УАЗ СГР Стандарт VIN № по цене 1 320 000 руб. предложен истцу без дополнительных программ («УАЗ Трейд - ин», «УАЗ Финанс», «УАЗ «Лизинг», «Гос. Лизинг»).

Таким образом, доводы стороны ответчика, что цена спорного автомобиля не могла составлять 1 320 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментов оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже спорного автомобиля, размещенное на сайте производителя, на странице дилера ООО «Альфа-Гарант», и обращенное к неопределенному кругу лиц содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию об автомобиле и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Возражая против исковых требований ООО «Альфа-Гарант» ссылается на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированное продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной на сайте, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с конкретной ценной спорного автомобиля согласился истец, принимая оферту.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по средствам электронной почты, с адреса: an.antipova@sollers-auto.com поступило информационное письмо, в котором указано, что вся представленная на сайте информация, касающееся автомобилей и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ГК РФ. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления. Завод-изготовитель не работает напрямую с потребителями. Реализацией автомобилей УАЗ занимается дилерская сеть.

Поскольку ответчиком ООО «Альфа-Гарант» не был заключен с истцом договор купли-продажи забронированного автомобиля и данный автомобиль по заранее оговоренной цене истцу не был передан, истец вынужден был приобрести аналогичный автомобиль у другого дилера по более высокой цене, а именно по цене 1 450 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон-2000» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<адрес>.

Согласно условиям договора купли продажи автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки УАЗ, цвет серый, год изготовления 2024 г. VIN: № за 1 453 000 рублей, с учетом стоимости дополнительного оборудования в виде дополнительных пассажирских сидений, добровольно доплатив за дополнительное оборудование 3 000 рублей, на возмещение которых истец не претендует.

Согласно контрольному бланку выдачи к договору купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон-2000» передал в собственность истца автомобиль марки УАЗ, цвет серый, год изготовления 2024 г. VIN: №, а истец в свою очередь оплатил денежные средства в размере 1 453 000 рублей, с учетом дополнительного оборудования.

Разница в расходах на приобретение УАЗ СГР Стандарт VIN № и на приобретение аналогичного товара является причиненными истцу убытками, поскольку в результате нарушения ответчиком ООО «Альфа-Гарант» своих обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи забронированного последним автомобиля, истец, как потребитель, был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту же цену, по которой он забронировал автомобиль у ООО «Альфа-Гарант».

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 130 000 руб. (1 450 000 – 1 320 000 = 130 000 рублей).

Для разрешения спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо по средствам электронной почты на адрес № с требованиями разъяснить разногласия относительно стоимости спорного автомобиля.

Ответа на обращение в адрес истца не поступило.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосалон-2000», в дальнейшем был расторгнут, денежные средства возвращены истцу, а переданный ранее автомобиль возвращен продавцу.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа-Гарант», что в связи с возвратом ранее купленного автомобиля, продавцу, истцу фактически не были причинены убытки, судом отклоняются, в связи с тем, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автотранспортного средства по своему выбору распоряжается своей собственностью, а сам по себе факт расторжения договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует, о том, что истцу не были причинены убытки действиями ответчика.

Согласно положениям пользовательского соглашения, которое регулирует отношения между ООО «УАЗ» и пользователями сети Интернет, возникающими при использовании сайта ООО «УАЗ» (Интернет-ресурса www.uaz.ru, при онлайн-бронировании автомобиля указано, что наличие и цену автомобиля необходимо уточнять у Дилера. Внесение денежных средств на сайте не является заключением договора купли-продажи между Дилером и клиентом, также не может быть основанием сохранения цены в случае подорожания.

Вместе с тем, согласно п.3.10 пользовательского соглашения Информация, размещенная на Сайте, включает в себя технические характеристики и сведения об основных потребительских свойствах автомобилей. Данная информация носит исключительно справочный характер и не может в полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и характеристиках автомобиля. Стоимость автомобилей, указанных на Сайте, может отличаться от действительных цен Дилера и зависит от комплектации, модификации и других параметров. Итоговая стоимость забронированного Автомобиля определяется в договоре купли-продажи.

Согласно данному соглашению Компания не осуществляет реализацию автомобиля через Сайт (в том числе компания не продает автомобиль дистанционно), напротив, договор купли-продажи выбранного автомобиля Клиент заключает с выбранным им Дилером, и впоследствии именно этот Дилер заключит с Клиентом договор купли-продажи автомобиля (п.2.5 Соглашения).

Компания не является участником правоотношений при покупке Автомобиля, возникающих между Клиентом и Дилером и ответственности перед Клиентом не несет (п.2.6 Соглашения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ» и ООО «Альфа-Гарант» заключено дилерское соглашение № на неограниченный срок.

Из преамбулы дилерского соглашения следует, что целью заключения настоящего соглашения является следующее:

присвоение статуса «Дилера» по организации продаж и обслуживанию продукции;

установление порядка взаимодействия сторон при осуществлении деятельности дилера для достижения общих целей по продаже и обслуживанию.

Согласно дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Дилер – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые Общество уполномочило на осуществление продаж Продукции, ее обслуживание и продвижение, а также с которыми заключило договоры о продаже и/или обслуживании Продукции.

Под «Дилерским порталом» понимается веб-ресурс, размещенный по следующему адресу: №.

Под «Деятельностью дилера» понимаются действия, относящиеся к продажам автомобилей, запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования и специального инструмента для автомобилей, а также осуществлению ремонта, технического и гарантийного обслуживания автомобилей, реализации дополнительных программ сервисного обслуживания (при участии в них Дилера), рекомендованных обществом, по продвижению Продукции (маркетинговая деятельность) и других действий (обязательств), возложенных на Дилера и закрепленных в договорах между Сторонами, либо в информационных бюллетенях, выпускаемых Обществом.

Под «Продукцией» понимается любые из нижеперечисленных объектов, которые Общество может предлагать к продаже Дилеру для их последующей перепродажи:

- автомобили марки УАЗ (далее по тексту - «Автомобили»),

- новые запасные части и иная продукция УАЗ (аксессуары, комплектующие, - сопутствующие товары, включая жидкости, используемые при эксплуатации, ремонте или техническом обслуживании автомобилей, а также восстановленные в заводских условиях запасные части УАЗ для Автомобилей, изготовленные или восстановленные Обществом, или для Общества, предлагаемые Обществом продаже (далее по тексту - «Оригинальные запасные части»),

- иные товары УАЗ.

Под «Клиентом» понимается лицо, обратившееся к Дилеру для покупки Продукции и/или для выполнения гарантийного ремонта и/или технического обслуживания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1. ст. 67 ГПК РФ).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, анализируя условия дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом системного толкования условий соглашения, приходит к выводу, что на основании данного соглашения возможно возникновение правовых отношений согласно положениям главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, где клиент будет выступать покупателям продукции, а дилер в свою очередь продавцом.

Судом также установлено, что ООО "УАЗ" и ООО "Альфа-Гарант" заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Продукцию. (п.2.1.).

Цены на Продукцию определяются в соответствии с действующей редакцией прейскурантов Поставщика (прайс-листов) и устанавливаются Поставщиком в одностороннем порядке в российских рублях. Поставщик вправе устанавливать в прейскурантах (прайс-листах) максимальные цены перепродажи Продукции Покупателям (п.3.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями Сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору прекращаются с истечением срока его действия. Денежные обязательства, возникшие на основании Договора до истечения срока его действия, подлежат исполнению на условиях настоящего Договора (п.8.1.).

На основании вышеуказанного договора ООО «УАЗ» передало в собственность ООО «Альфа-Гарант» спорный автомобиль модели УАЗ 390995-322 VIN №, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, на момент оформления истцом на указанном выше сайте заказа на приобретение спорного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль имелся в наличии у дилера ООО «Альфа-Гарант» и мог являться предметом договора купли-продажи с покупателем ФИО1 в случае выполнения ООО «Альфа-Гарант» своих обязательств по заключению данного договора с истцом на основании оформленного последним онлайн-заказа. Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был впоследствии продан ООО «Альфа-Гарант» ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи от 02.12.2024» по цене 1 415 000 руб., то есть по цене, меньшей, чем озвучивалась менеджером ООО «Альфа-Гарант» ФИО1 в телефонных разговорах, - 1 520 000 руб.

Доводы ООО «Альфа-Гарант» о невозможности внесения ответчиком каких-либо сведений, изменений в сведения, в том числе о цене автомобиля и иных условиях продажи автомобиля, расположенные на сайте, на котором истцом был оформлен заказ, опровергаются письменными возражениями ответчика ООО «УАЗ» о том, что сведения об окончательной цене автомобиля на сайте указываются дилером.

С учетом изложенного, правоотношения между производителем продукции марки УАЗ - ООО «УАЗ» и потребителем ФИО5, на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникают.

Согласно представленной информации Управлением Роскомнадзора по <адрес>, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление не наделено полномочиями: по ведению реестра владельцев сайтов в сети «Интернет», на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению владельцев сайтов в сети «Интернет» и не обладает специальными техническими средствами по определению владельцев сайтов в сети «Интернет». Между тем, в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17). Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Сайту с доменным именем «uaz.ru» (https://www.uaz.ru ) принадлежат страницы с указателями:

№

№ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления с помощью сайта АНО «Координационный центр доменов. № установлено, что доменное имя «uaz.ru» зарегистрировано на юридическое лицо ООО UAZ, установлен регистратор доменного имени. Доменное имя «uaz.ru» зарегистрировано в домене RU, в связи с чем, на него распространяется «Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ», утвержденные решением № от ДД.ММ.ГГГГ Координационного центра национального домена сети Интернет (далее – Правила). В соответствии с п. 9.1.5. Правил, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора (административного ответчика) и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.<адрес> домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с ч.3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 Закона № 149-ФЗ).

На сайте № размещена информация:

ООО «УАЗ»

Российская Федерация, 432034, Ульяновск, <адрес>

№

(скриншот от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно ответу ООО «УАЗ», который в свою очередь является администратором сайта, информацию о продаже автомобилей марки УАЗ на сайте http://uaz.ru размещает ООО «УАЗ», данная информация носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст.437 ГК РФ, что касается онлайн-витрины - № то на данный ресурс автомобили марки УАЗ и их стоимость выкладывает дилер, через загрузку его склада с использованием ресурса ООО «УАЗ». Информация о продаже автомобиля УАЗ СГР стандарт, VIN номер № на сайте № была размещена ООО «Альфа-Гарант». Дилеры могут вносить изменения на данном ресурсе, в частности дилером ООО «Альфа-Гарант» по указанному автомобилю были внесены изменения по пунктам «Скидка от дилера» и «Дополнительное оборудование».

Оснований не доверять представленной информации от ООО «УАЗ» у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком ООО «Альфа-Гарант» не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Альфа-Гарант» о невозможности вносить изменения на сайте производителя относительно информации о продаваемых данным дилером автомобилях, судом отклоняются.

Поскольку продавцом ООО «Альфа-Гарант» договор купли-продажи автомобиля по оформленному ДД.ММ.ГГГГ заказу истцу не был заключен и соответствующий товар покупателю не передан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие намерения приобрести у ответчика ООО «Альфа-Гарант» автомобиль марки УАЗ СГР Стандарт VIN № по цене 1 320 000 руб., доказательства того, что в связи с отказом в продаже по цене, указанной на сайте, истец был вынужден приобрести аналогичный автомобиль у другого дилера, но уже за большую стоимость (1 450 000 рублей).

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была указана на сайте производителя.

Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Альфа-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные последнему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 130 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «УАЗ» солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в размере 130 000 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ООО «УАЗ» является владельцем сайта № через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Действуя в интересах ООО «УАЗ» как владельца агрегатора, на сайте № была размещена витрина с перечнем товаров, которые оказывает ООО «Альфа-Гарант» как дилер по продажам товаров производителя. Таким образом, ООО «УАЗ» не является лицом, непосредственно продающим автомобили, продавцом спорного автомобиля являлось ООО «Альфа-гарант».

Поскольку правовых оснований для взыскания с ООО «УАЗ» денежных средств в размере 130 000 рублей судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании солидарно с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании предоплаты в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей были добровольно возвращены истцу ООО «Альфа-Гарант», в связи, с чем правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания как солидарно с ответчиков, так и с ответчика ООО «Альфа-Гарант», денежных средств, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты в размере 15 000 рублей, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку продавец ООО «Альфа-Гарант», получивший от истца сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере (15 000 руб.), не исполнил обязанность по передаче товара потребителю ФИО1 в установленный таким договором срок, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, до подачи иска не были возвращены истцу, суд признает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем он вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав истца-потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Альфа-Гарант».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 137 000 руб. (130 000 + 7 000), в пользу истца с ответчика ООО «Альфа-Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 68 500 руб. (137 000 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа-Гарант» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 796,81 руб., исходя из расчета:

размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 4 796,18 руб. (государственная пошлина от цены иска 145 000 - 5 350 руб., 130 000 х 100% / 145 000 = 89,66%, 5 350 руб. х 89,66% = 4 796,81 руб.); размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера - 3 000 руб.; 4 796,18 руб. + 3 000 руб. = 7 796,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (№) в пользу ФИО2 (№ №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, суммы предоплаты в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 796 рублей 81 копейка.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →