Решение по делу № 2-3004/2021 от 19.10.2022 - об обязании передать имущество, иску Общества с ограниченной ответственностью «ДентАрт» к <ФИО> об обязании передать имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной суммы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании передать имущество, иску Общества с ограниченной ответственностью «ДентАрт» к ФИО3 об обязании передать имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании передать имущество, который обосновала следующим образом.

В 2014 году ФИО2 на личные денежные средства было приобретено определенное стоматологическое оборудование на общую стоимость <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены: рентген аппарат Ортофокс Икс-Джи 3; рентгеновское ПО SIDEXISXG комплект на русском языке; путь ДУ на Ортофокс Икс-Джи 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м), при этом стоимость перечисленных товаров составила 824 330 рублей, что подтверждается коммерческим предложением №/S/1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор поставки с ИП ФИО10, на основании которого она приобрела следующие товары: 1) аспиратор Turbo-Smart версии «В»; 2) клапан вакуумный Mignon; 3) рентген Кодак 2200; 4) стоматологическая установка Puma Eli5; 5) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб м), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей; 6) визиограф RVG 6100; 7) компрессор Cattani; 8) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП); 9) BTFJ-500 (упаковочная машина); 10) дистилятор; 11) 22L-LCD-В автоклав с LCD дисплеем и электрическим замком; 12) стоматологическая установка Puma Eli5; 13) стул врача C7 без опорного кольца, цвет 102; 14) стул врача C7 без опорного кольца (цвет 123); 15) стул врача C7 без опорного кольца (цвет 136), при этом стоимость перечисленных товаров составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен физодиспенсер SurgicPROLED+ с наконечником стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены: 1) ETCHMASTER - стоматологический протравочный гель; 2) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат; 3) Электрокорунд; 4) Pro-form - вакуумноформовочный прибор; 5) 080 Pro-formSoftEVA пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов; 6) Pro-formLaminates - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов; 7) Pro-formLaminatesNiteguards - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов; 8) WP-100E2 - ирригатор стоматологический для полости рта, при этом перечисленные товары были приобретены за 54 228 рублей 13 копеек, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен мотор VDWSILVERRECIPROC+ угловой наконечник и Апекс-локатор Райапекс 6 на сумму 81 750 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в 2013 году ФИО2 заключила договор аренды с ФИО3, для того чтобы получить лицензию на стоматологическую деятельность, в связи с тем, что у ФИО3 имеется помещение, соответствующее всем санитарно-эпидемиологическим нормам. В 2014 году ФИО2 получила лицензию на ведение стоматологической деятельности, и в дальнейшем с 2013 года по 2021 год осуществляла свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «а», на основании договора о безвозмездном пользовании помещением, принадлежим на праве собственности ФИО3, с которым у ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 должна была оплачивать только коммунальные платежи, без уплаты арендной платы, в связи с тем, что ФИО3 не хотел указывать арендную плату в налоговой декларации. В июне 2020 года ФИО3 изъявил желание расторгнуть договор о безвозмездном пользовании помещением и заключить новый договор аренды помещения, в котором собирался указать срок уплаты арендной платы, а также сумму арендной платы. При этом ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что составит договор со своим юристом, поэтому они в устной форме договорились о том, что на время составления договора ФИО2 будет уплачивать ФИО3 арендную плату в размере 30 000 рублей, поэтому ФИО2 сразу передала ФИО3 90 000 рублей за 3 месяца аренды, а в последующие месяцы ФИО2 переводила арендную плату ФИО3 на банковскую карту посредством мобильного приложения «Сбербанк». Вместе с тем, все перечисленное стоматологическое оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «а», принадлежащем ФИО3 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома ФИО2 сменил замки в указанном помещении и перестал впускать ее в данное помещение, отказав в ее просьбах отдать принадлежащее ей стоматологическое оборудование, тем самым ФИО3 своими незаконными действиями лишил ФИО2 возможности осуществлять ее профессиональную деятельность, в связи с тем, что для работы ей необходимо указанное оборудование. При этом право собственности ФИО2 на перечисленное стоматологическое оборудование подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. ФИО3 пытался обвинить ФИО2 в совершении мошеннических действий, утверждая, что имущество принадлежит ему, о чем написал заявление в правоохранительные органы, однако по заявлению ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом доводы ФИО3 о принадлежности ему указанного стоматологического оборудования не имеют документального подтверждения.

На основании изложенного, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичного отказа от исковых требований, дополнений и уточнений заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, ФИО2 просила суд:

2. Обязать ФИО3 передать ФИО2 следующее имущество:

1) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

2) комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG комплект на русском языке;

3) пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м);

4) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

5) клапан вакуумный Mignon - 3 шт.;

6) рентген Кодак 2200;

7) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

8) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

9) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

10) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб. м.), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная / передвижная) - 4 шт.;

11) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.;

13) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП»;

14) BTFJ-500, упаковочная машина;

15) дистиллятор;

16) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

17) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102;

18) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123;

19) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136;

20) Pro-form - вакуумноформовочный прибор;

21) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

22) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011).

23) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018),

24) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат;

25) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013);

26) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011);

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24 542 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДентАрт» (на стороне истца ФИО2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДентАрт» на основании ст. 43 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом указанное заявление ООО «ДентАрт» было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО2, вместе с тем, самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «ДентАрт» были предъявлены к ФИО3

При этом самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, предъявленные ООО «ДентАрт» к ФИО3, с учетом произведенного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменения основания иска, были обоснованы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ООО «ДентАрт» (одаряемый) был заключен договор дарения медицинского оборудования №, предметом которого являлось следующее имущество: 1) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012); 2) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013); 3) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013); 4) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013); 5) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013); 6) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013); 7) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011); 8) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011); 9) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014); 10) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014); 11) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014); 12) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ООО «ДентАрт» (одаряемый) было заключено соглашение о расторжении договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого одаряемый в соответствии со ст. 573 ГК РФ отказывается от дара по договору дарения медицинскою оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; даритель в соответствии со ст. 577 ГК РФ также отказывается oт исполнения договора дарения медицинского оборудования № oт ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению о расторжении договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с расторжением договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе имущественного и материального характера; медицинское оборудование стоимостью 5 473 115 рублей возвращено одаряемым и получено дарителем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику медицинское оборудование в сумме 5 473 115 рублей, а заемщик обязуется вернуть оборудование в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Согласно приложению к договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое в собственность заемщика оборудование состояло из 12 ранее перечисленных предметов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) было заключено соглашение о расторжении договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны предусмотрели, что указанный договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ и медицинское оборудование стоимостью 5 473 115 рублей, переданное заимодавцем по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заемщиком и получено заимодавцем, о чем свидетельствуют их подписи под настоящим соглашением. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДентАрт» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование в виде 12 ранее перечисленных предметов, указанных в приложении к договору. При этом договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в силу п. 46 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность», ч. 4 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДентАрт» (арендатор) был подписан акт приема-передачи о том, что согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование в таком виде, в каком оно был на момент подписания договора, оборудование, состоящее из ранее перечисленных 12 предметов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем (заем) в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты по займу. Вместе с тем, в силу п. 1.9 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключаются: 1) договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и ООО «ДентАрт»; 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания (залогодержатель) и ООО «ДентАрт» (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «ДентАрт». При этом согласно п. 1.2 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по договору займа, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности (хозяйственного ведения) движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Вместе с тем, в приложении № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень имущества, переданного в залог Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ При этом предмет залога, согласно указанному перечню, принадлежит ООО «ДентАрт» на основании договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 12 ранее приведенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в бессрочное и безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 136 кв.м., находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корп. «А» (для медицинского учреждения). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в отношении нежилого помещения, состоящего из 3 этажей, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корп. «А», общей площадью 136 кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель) был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель передает (возвращает) указанное нежилое помещение ссудодателю, а ссудодатель принимает данное нежилое помещение, предоставленное в пользование ссудополучателю. Вместе с тем, спорное оборудование, принадлежащее ООО «ДентАрт» на праве аренды на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться в помещении ФИО3 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корп. «А», и незаконно им удерживается. В силу того, что ООО «ДентАрт» владеет спорным имуществом по основанию, предусмотренному договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДентАрт» согласно ст. 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в том числе право на его истребование из незаконною владения ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301, 305 ГК РФ, а также п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ООО «ДентАрт» с учетом произведенного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменения основания иска, просило суд:

1. Обязать ФИО3 передать ООО «ДентАрт» следующее имущество:

1) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

2) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

3) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

4) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

5) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

6) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013);

7) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011);

8) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011);

9) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

10) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

11) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018);

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ДентАрт» расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24 542 рубля.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратился со встречным иском к ФИО2 и ООО «ДентАрт» о признании недействительным договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ДентАрт» (на основании ст. ст. 1, 8, 10, 168, 218, 223, 224 ГК РФ), который был принят к производству суда на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии ФИО3 отказался от указанного встречного иска и данный отказ был принят судом на основании судебного определения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратился с другим встречным иском к ФИО2 и ООО «ДентАрт», который с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с частичного отказа от исковых требований, уточнений и дополнений встречных исковых требований обосновал следующим образом. ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а именно нежилое здание, площадью 136 кв.м., в котором в 2014 году ФИО3 планировал открыть стоматологическую клинику. При этом ФИО3 сообщил своей знакомой ФИО2 (врачу-стоматологу) о своем намерении приобрести за свой (ФИО3) счет необходимое для работы стоматологическое оборудование, тем самым обеспечив хорошие условия для дальнейшей успешной работы стоматологической клиники. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости. В свою очередь ФИО3 было приобретено на сумму 3 350 058 рублей 13 копеек следующее медицинское (стоматологическое) оборудование, являющееся предметом судебного спора и оформленное в настоящее время на имя ФИО6 и ООО «ДентАрт». При этом расходы ФИО3 по приобретению оборудования подтверждаются определенными документами, оформленными на имя ФИО2, по которым оплата была произведена за счет личных денежных средств ФИО3 Вместе с тем, являющееся предметом судебного спора медицинское (стоматологическое) оборудование приобреталось ФИО3 за счет собственных денежных средств, однако по техническим причинам покупателем при приобретении оборудования указывалась ФИО2 Впоследствии ФИО2 заключила с ООО «ДентАрт» (генеральным директором и учредителем которого также является ФИО2) договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части вышеуказанного оборудования. В силу изложенного со стороны ФИО3 имеются убытки (по ст. 15 ГК РФ), а в свою очередь со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение (по ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ). Кроме того, ООО «ДентАрт» получило лицензию на осуществление медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДентАрт» и ФИО7 начали извлекать прибыль из работы стоматологической клиники. Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования составила: 7 786 508 рублей. При этом в связи с расторжением договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ДентАрт» в отношении стоматологического (медицинского) оборудования, сумма неосновательного обогащения в размере 7 786 508 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ФИО3 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 7 786 508 рублей (в виде суммы неосновательного обогащения).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях свой первоначальный иск к ФИО3 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичного отказа от исковых требований, уточнений и дополнений исковых требований, а встречный иск ФИО3 не признала и просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и попуска срока исковой давности, при этом возможность разрешения по существу самостоятельного иска ООО «ДентАрт» к ФИО3 оставила на усмотрение суда.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО21, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также являющийся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДентАрт», на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичного отказа от исковых требований, уточнений и дополнений исковых требований, при этом самостоятельный иск ООО «ДентАрт» к ФИО3 также поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении с учетом произведенного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменения основания данного иска, а встречный иск ФИО3 не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и попуска срока исковой давности,

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представители ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО2 и самостоятельный иск ООО «ДентАрт» к ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, а встречный иск ФИО3 к ФИО2 поддержали в полном объеме и просили удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом встречном исковом заявлении с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с частичного отказа от исковых требований, уточнений и дополнений встречных исковых требований, при этом в суде представителем ответчика ФИО3 - ФИО8 было заявлено о том, что в случае одновременного удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО7,Р. к ФИО3 об обязании передать имущество, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить следующий порядок исполнения решения суда: судебное решение об обязании ФИО3 передать ФИО2 определенное стоматологическое (медицинское) оборудование, исполнить после исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в определенном судом размере.

В силу ст. ст. 47, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДентАрт», ответчика ФИО3 и его представителей, в отсутствие истца ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДентАрт», необходимо оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО2 в целях подтверждения факта возникновения у нее права собственности на стоматологическое (медицинское) оборудование, которое она просит истребовать из владения ФИО3, в суд были представлены следующие документы:

1) коммерческое предложение №/S/1 от ООО «ФИО1» для ФИО2 (на сумму: 34 749 евро; специальная цена за комплект оборудования, включая доставку до клиники: 17 000 евро);

2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/S/2, заключенный между ООО «ФИО1» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), с приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/S/2 в виде спецификации №/S/2 (на сумму: 16 601,64 евро);

3) счет на оплату №/S/2 от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ООО «ФИО1»; покупатель и грузополучатель: ФИО2) на сумму: 17 000 евро;

4) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя №/S/2 от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ООО «ФИО1»; плательщик и грузополучатель: ФИО2) на сумму: 809 698 рублей 34 копейки;

3) акт № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «ФИО1»; покупатель ФИО2) по заказу №/S/2 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму: 14 631 рубль 66 копеек);

4) чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик: ФИО2; получатель: ООО «ФИО1») по счету №/S/2 на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму: 826 330 рублей, из которых 2 000 рублей комиссия);

5) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Интердент»; покупатель: частное лицо) на сумму: 81 750 рублей;

6) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Интердент»; покупатель: частное лицо) на сумму: 81 750 рублей;

7) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец и грузоотправитель: ООО «Интердент»; покупатель и грузополучатель: частное лицо) на сумму: <данные изъяты> рублей;

8) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ООО «Интердент»; плательщик и грузополучатель: частное лицо) на сумму: <данные изъяты> рублей;

9) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец и грузоотправитель: ООО «Интердент»; покупатель и грузополучатель: частное лицо) на сумму: 81 750 рублей;

10) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ООО «Интердент»; плательщик и грузополучатель: частное лицо) на сумму: <данные изъяты> рублей;

11) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате частным лицом в кассу ООО «Интердент» по реализации товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму: 81 750 рублей);

12) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате частным лицом в кассу ООО «Интердент» по реализации товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму: 81 750 рублей);

13) заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель: ООО «Арком»; заказчик: ФИО2) на сумму: 54 228 рублей 13 копеек;

14) товарная накладная №П от ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя №ВС от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ООО «Арком»; плательщик и грузополучатель: ФИО2) на сумму: 54 228 рублей 13 копеек;

15) счет-фактура №П/5 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец и грузоотправитель: ООО «Арком»; покупатель и грузополучатель: ФИО2) на сумму: 54 228 рублей 13 копеек;

16) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ИП ФИО10; плательщик и грузополучатель: ФИО2) на сумму: <данные изъяты> рублей;

18) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (поставщик) и ФИО2 (покупатель);

19) чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик: ФИО2; получатель: ИП ФИО10) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму: <данные изъяты> рублей, из которых 2 000 рублей комиссия);

20) квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в кассу ИП ФИО10 по предоплате (на сумму: <данные изъяты> рублей);

21) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик и грузоотправитель: ИП ФИО10; плательщик и грузополучатель: ФИО2) на сумму: <данные изъяты> рублей.

При этом, по утверждению ФИО2, перечисленные документы свидетельствуют о несении ею определенных денежных расходов, а также о стоимости (размере) данных расходов, произведенных ею в ходе оснащения стоматологической клиники, располагавшейся в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, а также подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которых ФИО3 передает ООО «ДентАрт» в безвозмездное и бессрочное пользование нежилое помещение, состоящее из 3 этажей, площадью 136 кв.м., находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус «А» (для медицинского учреждения), при этом указанное нежилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды (безвозмездного пользования) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца (в соответствии с п. 4.2 указанного договора п. 2 ст. 610 ГК РФ), с указанием, что данный договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения приведенного уведомления, при этом в конце уведомления были дописано следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено по 30 000 рублей ежемесячно по согласованию сторон, подписанное ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДентАрт» в лице генерального директора ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому в соответствии со ст. 655 ГК РФ и договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДентАрт» передает (возвращает), а ФИО3 принимает нежилое помещение, состоящее из 3 этажей, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ООО «ДентАрт» (одаряемый) был заключен договор дарения медицинского оборудования №, предметом которого являлось следующее имущество:

1) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

2) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

3) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

4) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

5) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

6) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013);

7) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011);

8) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011);

9) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

10) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

11) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ООО «ДентАрт» (одаряемый) было заключено соглашение о расторжении договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого одаряемый в соответствии со ст. 573 ГК РФ отказывается от дара по договору дарения медицинскою оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; даритель в соответствии со ст. 577 ГК РФ также отказывается oт исполнения договора дарения медицинского оборудования № oт ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению о расторжении договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с расторжением договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе имущественного и материального характера; медицинское оборудование стоимостью 5 473 115 рублей возвращено одаряемым и получено дарителем.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику медицинское оборудование в сумме 5 473 115 рублей, а заемщик обязуется вернуть оборудование в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Согласно приложению к договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое в собственность заемщика оборудование состояло из 12 ранее перечисленных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 700 000 рублей с процентной ставкой по займу: 4,25 процентов годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключаются: 1) договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и ООО «ДентАрт»; 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания (залогодержатель) и ООО «ДентАрт» (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «ДентАрт».

При этом согласно п. 1.2 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по договору займа, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности (хозяйственного ведения) движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

Вместе с тем, в приложении № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень имущества, переданного в залог Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом предмет залога, согласно указанному перечню, принадлежит ООО «ДентАрт» на основании договора дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 12 ранее приведенных предметов.

Согласно справке Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ДентАрт» оформило в Фонде микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания - микрокредитная компания договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу отсутствует, договор займа закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ДентАрт» (заемщик) было заключено соглашение о расторжении договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны предусмотрели, что указанный договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ и медицинское оборудование стоимостью 5 473 115 рублей, переданное заимодавцем по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заемщиком и получено заимодавцем, о чем свидетельствуют их подписи под настоящим соглашением.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДентАрт» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование в виде 12 ранее перечисленных предметов, указанных в приложении к договору.

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон, позволяет суду прийти к следующим выводам.

На основании представленных истцом ФИО2 и приложенных к исковому заявлению первичных документов (коммерческое предложение №/S/1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/S/2; счет на оплату №/S/2 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №П от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №П/5 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приобрела в свою собственность стоматологическое (медицинское) оборудование, которое она просит истребовать из владения ФИО3

В свою очередь в распоряжении ФИО3 (в отличие от ФИО2) отсутствуют соответствующие первичные документы, позволяющие считать ФИО3 непосредственным лицом, у которого возникло прав собственности в отношении стоматологического (медицинского) оборудования, являющегося предметом судебного спора.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения текущей рыночной стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - частнопрактикующему оценщику ФИО11

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02:

1) рыночная стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования, без учета выявленных экспертом-оценщиком повторяющихся наименований в перечне на проведение оценочной экспертизы, представленного в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, составила: 7 786 508 рублей, а с учетом округления до тысяч: 7 787 000 рублей, исходя из следующего расчета представленного в виде таблицы:

№

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

1

аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска 2013)

<данные изъяты>

2

комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG на русском языке

<данные изъяты>

3

пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель)

<данные изъяты>

4

аспиратор Turbo-Smart версия "В"

<данные изъяты>

5

клапан вакуумный Mignon

<данные изъяты>

6

рентген Кодак 2200

<данные изъяты>

7

рециркулятор РБ-07-"Я-ФП" (вторая категория, до 50 куб.м.) с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная/передвижная)

<данные изъяты>

8

визиограф RVG 6100

<данные изъяты>

9

компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.

<данные изъяты>

10

камера УФ-бактерицидная "Ультра-лайт" большая КБ-"Я-ФП"

<данные изъяты>

11

BTFJ-500 упаковочная машина

<данные изъяты>

12

дистиллятор

<данные изъяты>

13

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102

<данные изъяты>

14

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123

<данные изъяты>

15

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136

<данные изъяты>

16

физодеспенсер Surgic PRO LED+ c наконечником

<данные изъяты>

17

ETCHMASTER - стоматологический протравочный гель (шпр. 60 гр., S)

<данные изъяты>

18

DENTO PRED Microblaster - пескоструйный аппарат

<данные изъяты>

19

электрокорунд (оксид алюминия) фракция 50 мкм ведро 5 кг

<данные изъяты>

20

Pro-form вакуумноформовочный прибор

<данные изъяты>

21

080 Pro-form Soft EVA - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов (уп. = 25 шт.)

<данные изъяты>

22

Pro-form Laminates - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов (уп. = 12 шт.)

<данные изъяты>

23

Pro-form Laminates Niteguards - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов (уп. = 12 шт.)

<данные изъяты>

24

WP -100E2 - ирригатор стоматологический для полости рта (рта WP -100E2)

<данные изъяты>

25

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 17 (серийный номер С72101617), инвентарный №, год выпуска 2012)

<данные изъяты>

26

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 73 (серийный номер С72101873), инвентарный №, год выпуска 2013)

<данные изъяты>

27

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 85 (серийный номер С72102385), инвентарный №, год выпуска 2013)

<данные изъяты>

28

мотор VDW Silver Resipros с угловым наконечником SiRONA (серийный номер SR 21818, инвентарный №, год выпуска 2013)

<данные изъяты>

29

мотор VDW Silver Resipros с угловым наконечником SiRONA (серийный номер SR 19668, инвентарный №, год выпуска 2013)

<данные изъяты>

30

апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер R6,2013111756, инвентарный №, год выпуска 2011)

<данные изъяты>

31

апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер R6,2013111763, инвентарный №, год выпуска 2011)

<данные изъяты>

32

22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22 л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска 2014)

<данные изъяты>

2) рыночная стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования, без учета невыявленных экспертом-оценщиком в процессе осмотра, то есть отсуствующих наименований в перечне на проведение оценочной экспертизы, представленного в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, составила: <данные изъяты> рублей, а с учетом округления до тысяч: 6 905 000 рублей, исходя из следующего расчета представленного в виде таблицы:

№

Наименование

Кол-во

Рыночная стоимость, руб.

1

аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска 2013)

1

<данные изъяты>

2

комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG на русском языке

1

<данные изъяты>

3

пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель)

1

<данные изъяты>

4

аспиратор Turbo-Smart версия "В"

1

<данные изъяты>

5

рентген Кодак 2200

1

<данные изъяты>

6

рециркулятор РБ-07-"Я-ФП" (вторая категория, до 50 куб.м.) с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная/передвижная)

4

<данные изъяты>

7

компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.

1

<данные изъяты>

8

камера УФ-бактерицидная "Ультра-лайт" большая КБ-"Я-ФП"

1

<данные изъяты> 436

9

BTFJ-500 упаковочная машина

1

<данные изъяты>

10

дистиллятор

1

<данные изъяты>

11

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102

1

<данные изъяты>

12

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123

1

<данные изъяты>

13

стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136

1

<данные изъяты>

14

WP -100E2 - ирригатор стоматологический для полости рта (рта WP -100E2)

1

<данные изъяты>

15

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 17 (серийный номер С72101617), инвентарный №, год выпуска 2012)

1

<данные изъяты>

16

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 73 (серийный номер С72101873), инвентарный №, год выпуска 2013)

1

<данные изъяты>

17

стоматологическая установка Puma CASTELLINI 85 (серийный номер С72102385), инвентарный №, год выпуска 2013)

1

<данные изъяты>

18

мотор VDW Silver Resipros с угловым наконечником SiRONA (серийный номер SR 21818, инвентарный №, год выпуска 2013)

1

<данные изъяты>

19

апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер R6,2013111756, инвентарный №, год выпуска 2011)

1

<данные изъяты>

20

22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22 л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска 2014)

1

<данные изъяты>

Вместе с тем, правильность наименований предметов, входящих в состав стоматологического (медицинского) оборудования, перечисленных в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, сторонами по делу не оспаривались, при этом в ходе суда стороны признавали, что приведенное в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 оборудование, является предметом судебного спора.

При этом доводы истца ФИО2 о необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 при определении размера стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования, а также о допущенных нарушениях закона при проведении данной судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим причинам.

Судом было проанализировано содержание заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, по результатам чего были установлены следующие обстоятельства.

Судебная оценочная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, при этом экспертное исследование спорных объектов оценки, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», было произведено ДД.ММ.ГГГГ путем натурного исследования по месту нахождения объектов оценки методом визуального осмотра с фиксацией результатов исследования и фотофиксацией объектов исследования и последующим применением сравнительного подхода оценки.

Согласно ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать им и должен дать ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно содержанию судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 данная экспертиза была проведена квалифицированным специалистом (экспертом): ФИО11 (частнопрактикующим экспертом-оценщиком), имеющей необходимые специальные познания, а также имеющей полномочия на производство судебных экспертиз, подтвержденными приложенными к экспертному заключению дипломами, сертификатами, свидетельствами, удостоверениями, квалификационными аттестатами и выписками, при этом указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз, в частности, до начала проведения специальных исследований эксперт, давший указанное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также им были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом полномочия эксперта ФИО11 в сфере оценочной деятельности подтверждены действующим свидетельством (от ДД.ММ.ГГГГ №) о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», а также квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № («Оценка недвижимости») и от ДД.ММ.ГГГГ № («Оценка движимого имущества»).

Проверив заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 на предмет его соответствия Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, №, №, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает его законным и обоснованным, при этом участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доводы и доказательства, которые бы могли свидетельствовать о недействительности или необоснованности судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 при определении размера стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования.

Согласно содержанию судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 при определении размера рыночной стоимости стоматологического (медицинского) оборудования судебный эксперт-оценщик руководствовался, в частности, Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, №, №, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Стандартами и правила Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, признаваемый Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Вместе с тем, общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

При этом критерии оценки имущества закреплены в действующих Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Однако несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 при определения размера рыночной стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При этом выводов о допущенных при проведении судебной оценки нарушениях конкретных требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также перечисленных федеральных стандартов оценки, повлекших неправильное определение размера рыночной стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования, в доводах истца ФИО2 не содержится.

Вместе с тем, допрошенная в суде в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в качестве эксперта ФИО11, являющаяся частнопрактикующим оценщиком, подтвердила правильность сделанных ею выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, а также подтвердила соблюдение ею установленной законом процедуры проведения указанной судебной экспертизы.

Помимо этого, истец ФИО2 не привела каких-либо сведений либо допустимых и достоверных доказательств того, что являющиеся, по ее мнению, недостатки проведенной судебной оценки размера рыночной стоимости стоматологического оборудования, существенным образом повлияли на конечный результат указанной оценки.

При этом представленный ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт Конслат», согласно которому рыночная стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования, перечисленного в определении Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, составляет: 3 229 764 рубля, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 по следующим причинам.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ООО «Эксперт Конслат» за рамками судебного разбирательства и судебным экспертным заключением не является, в связи с тем, что подобный статус в силу ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ приобретается лишь на основании вынесенного судом определения о назначении экспертизы, при этом специалисту-оценщику ФИО12, проводившей оценочные исследования, не были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом специалист-оценщик ФИО12 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при определении рыночной стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования, оценщиком был применен затратный подход, который при рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения не может быть применен, так как ФИО3 на основании ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ было заявлено о взыскании в его пользу текущей рыночной стоимости спорного стоматологического (медицинского) оборудования, в связи с чем в данном случае наиболее приемлемым оценочным подходом является сравнительный подход, примененный в судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02.

Поэтому суд считает, что в основу решения следует положить выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, поскольку указанная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем, все другие возражения истца ФИО2 относительно выводов судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 связаны с ее несогласием с результатами данной экспертизы и направлены на переоценку экспертных выводов, что не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, подлежащего оценке согласно ст. 67, ст. 86, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом ФИО2, а также доказательств недостаточной ясности, неполноты или неправильности экспертного заключения эксперта в суд представлено не было, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

В силу изложенного следует признать несостоятельными возражения истца ФИО2 о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02.

Таким образом, суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 по правилам ст. ст. 56, 67, 86, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, дано в письменной форме и отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, при этом доказательств обратного истцом ФИО2 в суд представлено не было, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих суду подвергнуть сомнению законность, достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы по данному гражданскому делу, как об этом просила истец ФИО2, ссылаясь на свое несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02.

Вместе с тем, судом при проведении выездного судебного заседания с участием сторон и эксперта ФИО11 (частнопрактикующего эксперта-оценщиком), давшей заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», а также при проведении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 в указанном нежилом помещении не было обнаружено следующее стоматологическое (медицинское) оборудование: 1) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018); 2) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат; 3) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013); 4) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011), являющееся предметом судебного спора.

При этом согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 170 УПК РФ), составленного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО13 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», а также содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и описи к данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя личные обязательства и забрала с согласия ФИО3 физиодиспенсер NSK с прилагаемым к нему наконечником, а также другие стоматологические принадлежности, в связи с чем обязалась вернуть их по первому требованию.

Таким образом, как было установлено судом на основании материалов гражданского дела, стоматологическое (медицинское) оборудование в виде физиодиспенсера NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018), с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении ФИО2, при этом каких-либо доказательств последующего возврата ФИО2 указанного стоматологического (медицинского) оборудования во владение ФИО3 в суд не представлено, что в настоящее время исключает возможность возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО2 указанное стоматологическое (медицинское) оборудование.

Кроме того, в суд не были представлены соответствующие сведения, а также относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, указывающие на фактическую дальнейшую судьбу следующего стоматологического (медицинского) оборудования: 1) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат; 2) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013); 3) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011), при этом каких-либо доказательств нахождения указанного стоматологического (медицинского) оборудования во владении ФИО3 в суд не представлено, что в настоящее время также исключает возможность возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО2 перечисленное стоматологическое (медицинское) оборудование.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах следует обязать ФИО3 передать ФИО2 следующее имущество: 1) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013); 2) комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG комплект на русском языке; 3) пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м); 4) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014); 5) клапан вакуумный Mignon - 3 шт.; 6) рентген Кодак 2200; 7) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012); 8) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013); 9) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013); 10) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб. м.), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная / передвижная) - 4 шт.; 11) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014); 12) компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.; 13) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП»; 14) BTFJ-500, упаковочная машина; 15) дистиллятор; 16) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014); 17) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102; 18) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123; 19) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136; 20) Pro-form - вакуумноформовочный прибор; 21) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013); 22) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011), находящееся в нежилом помещении, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Вместе с тем, в силу изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче следующего имущества: 1) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018); 2) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат; 3) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013); 4) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011), следует оставить без удовлетворения.

Относительно исковых требований ООО «ДентАрт» к ФИО3 об обязании передать стоматологическое (медицинским) оборудование, перечисленное в самостоятельном иске ООО «ДентАрт», то данные исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим причинам.

С учетом произведенного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменения основания самостоятельного иска ООО «ДентАрт», в качестве основания наличия у ООО «ДентАрт» прав на владение определенным стоматологическим (медицинским) оборудованием в количестве 12 предметов, позволяющих в ООО «ДентАрт» в соответствии со ст. ст. 209, 301, 305 ГК РФ предъявлять самостоятельный иск к ФИО3, ООО «ДентАрт» сослался на договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДентАрт» (арендатор), а также на список оборудования, являющегося приложением к указанному договору аренды, и акт прима-передачи к данному договору аренды, согласно которым ФИО2 предоставила ООО «ДентАрт» на правах аренды за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенное стоматологическое (медицинское) оборудование в виде 12 ранее перечисленных предметов, указанных в приложении к договору аренды.

Однако договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «ДентАрт», является ничтожной сделкой в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ по следующим причинам.

В своем первоначальном исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДентАрт» в качестве основания заявленного иска сослалось на договор дарения медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента начала рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 г. истец ФИО2 и ее представители, а также представителя ООО «ДентАрт» ни разу не ссылались на наличие существующего договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ приходит к выводу о том что данный договор аренды оборудования не существовал до октября 2022 г. и был изготовлен сторонами данной сделки ФИО2 и ООО «ДентАрт» лишь в октябре 2022 г. уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях создания искусственных оснований для удовлетворения самостоятельного иска ООО «ДентАрт» что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 и ООО «ДентАрт» своими правами запрещенного ст. 10 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства влекут ничтожность указанной сделки, что делает невозможным удовлетворение самостоятельного иска ООО «ДентАрт» основанного на приведенной ничтожной сделки.

Кроме того, частичное удовлетворение первоначального иска ФИО2 к ФИО3 об обязании передать определенное стоматологическое (медицинское) оборудование, в том числе 12 предметов приведенных в самостоятельном иске ООО «ДентАрт» исключает возможность одновременной передачи указанного оборудования из владения ФИО3 во владение и ФИО2 и во владение ООО «ДентАрт».

При этом последовательное заявление первоначальных исковых требований в отношении медицинского оборудования ФИО2 и впоследствии заявление ООО «ДентАрт» требований в отношении 12 предметов указанного медицинского оборудования, с учетном того, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «ДентАрт» свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 и ООО «ДентАрт» своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

При разрешении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы суд, исходя из характера и содержания встречного иска ФИО3, полагает, что данный встречный иск основан на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения со стороны ФИО2 (ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как ранее отмечалось, в силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, при этом согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом довод ФИО2 о том, что ФИО3 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о произведенных ФИО3 расходах по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», опровергается материалами гражданского дела.

Так, в ходе судебного разбирательства самой ФИО2 в ходе дачи устных пояснений частично признавался факт того, что непосредственно ФИО3 были совершены действия по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по указанному адресу, в целях обеспечения надлежащего функционирования стоматологической клиники, при этом, по мнению ФИО2, ФИО3 были понесены расходы по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники на сумму в размере около <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела ФИО2 фактически оспаривался лишь размер денежных затрат понесенных ФИО3 на приобретение стоматологического (медицимнского) оборудования, оформленного на имя ФИО2, в ходе работ по оснащению всем необходимым оборудованием стоматологической клиники по указанному адресу.

При этом ФИО2 в суде утверждала, что часть денежных средств в виде прибыли от деятельности стоматологической клиники она в течение длительного времени передавала ФИО3 наличными определенными денежными суммами, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует какая-либо денежная задолженность перед ФИО3 в виде понесенных им ранее материальных затрат по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники по указанному адресу.

Согласно содержанию аудиозаписей, представленных в суд ФИО3, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих требованиям ст. 77 ГПК РФ, а также содержанию распечаток указанных аудиозаписей, сделанных ФИО3, ФИО2 в ходе двухсторонних бесед с ФИО3, проходивших в стоматологической клинике, ФИО7 признавала и не отрицала факт того, что все расходы нес ФИО3

При этом отказ ФИО2 от принадлежности ей голоса в указанных аудиозаписях заявленный ФИО2 лишь в октябре 2022 г. при окончательном рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом того, что данные аудиозаписи были приобщены к материалам гражданского дела и прослушаны судом с участием сторон еще в мае 2022 г., является ничем иным как злоупотреблением своими правами.

Кроме того, судом по результатам анализа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что в своих заявлениях в правоохранительные органы, а также в своих письменных объяснениях в рамках доследственных проверок ФИО3 последовательно утверждал о том, что ФИО2 было присвоено приобретенные за его личный счет стоматологическое (медицинское) оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», а также последовательно утверждал о том, что непосредственно он понес все необходимые материальные затраты по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в целях обеспечения надлежащего функционирования стоматологической клиники.

Более того, своими конклюдентными действиями со стороны ФИО2 по передаче в фактическое владение ФИО3 указанного стоматологического (медицинского) оборудования, а также со стороны ФИО3 по принятию в свое фактическое владение данного стоматологического (медицинского) оборудования, его монтажу и установке в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», приведенные стороны одобрили и подтвердили действительность, а также наличие взаимной воли сторон на нахождение спорного стоматологического (медицинского) оборудования в фактическом владении ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО3 за свой собственный счет было приобретено спорное стоматологическое (медицинское) оборудование, однако по устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 в первичных документах приобретателем (покупателем и заказчиком) была указана именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по сложившейся между ФИО3 и ФИО2 договоренности ФИО2 получила титул собственника указанного стоматологического (медицинского) оборудования, приобретенного на личные денежные средства ФИО3, и стоимость которого предъявлена ФИО3 ко взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения по текущим рыночным ценам.

В силу изложенного, а также в соответствии с заключением судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 спорное стоматологическое (медицинское) оборудования находится в настоящее время в нежилом помещении, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», и принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом данное оборудование было необходимо для обеспечения функционирования стоматологической клиники по указанному адресу, при этом действия ФИО3, понесшего затраты на приобретение данного оборудования, имело фактическую потребительскую ценность для ФИО2, приобретшей права собственности на приведенное стоматологическое (медицинское) оборудование, поэтому следует признать стоимость данного оборудования неосновательным обогащением со стороны ФИО2 (как собственника указанного имущества), являющихся приобретателями имущественного результата за счет ФИО3

Таким образом, суд считает, что за счет ФИО3 необходимым стоматологическим (медицинским) оборудованием была оснащена стоматологическая клиника по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», и результаты данных материальных затрат ФИО3 были приняты ФИО2, при этом текущая рыночная стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования, приобретенного ФИО2 за счет ФИО3, определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, не опровергнутого истцом ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем от действий по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», является ФИО2, поэтому оценив представленные сторонами доказательства, установив факт несения ФИО3 соответствующих материальных затрат, необходимых для обеспечения функционирования стоматологической клиники, и считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судом был установлен факт того, что ФИО3 действительно были понесены существенные материальные затраты оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники по указанному адресу, и приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, определившей текущую рыночную стоимость спорного стоматологического (медицинского) оборудования, в пользу ФИО3 подлежат взысканию соответствующие денежные суммы в виде неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ), полученного ФИО2 в виде приобретенных ею за счет ФИО3 прав собственности в отношении указанного стоматологического (медицинского) оборудования.

При этом отсутствие на имя ФИО3, с учетом ранее установленных судом юридически значимых обстоятельств, не является обстоятельством, исключающим обязанность выгодоприобретателя ФИО2 оплатить (возместить) ФИО3 текущую рыночную стоимость фактически полученного ею в свою собственность указанного стоматологического (медицинского) оборудования в результате понесенных ФИО3 материальных затрат.

Вместе с тем, предъявление ФИО2 к ФИО3 искового требования об обязании передать в ее пользу спорное стоматологическое (медицинское) оборудование, а также совершение между ФИО2 и ООО «ДкентАрт», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, различных сделок в отношении указанного стоматологического (медицинского) оборудования, свидетельствует о потребительской ценности для ФИО2 данного движимого имущества и ее желании воспользоваться этим движимым имуществом в своих собственных интересах, поэтому встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а понесенные ФИО3 затраты подлежат компенсации по текущим рыночным ценам в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02.

Таким образом, судом факт несения ФИО3 материальных затрат по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники по указанному адресу, был установлен судом, объем и стоимость данных затрат по текущим рыночным ценам подтверждены материалами гражданского дела, а также заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02, поэтому стоимость приведенных материальных затрат подлежит взысканию судом в пользу ФИО3 с ФИО2 как с приобретателя имущественного результата.

С учетом изложенного суд также исходит из того, что поскольку ФИО2 приобрела на праве собственности спорное стоматологическое (медицинское) оборудование, и сохранила до настоящего времени право собственности в отношении данного оборудования, с учетом того, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании передать определенное стоматологическое (медицинское) оборудование, то сохранение указанного оборудования во владении ФИО3 невозможно, при этом согласно позиции истца ФИО2 она не желает переоформить спорное движимое имущество в собственность ФИО3, в связи с чем, в пользу ФИО14 с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде текущей рыночной стоимости, соответствующего стоматологического (медицинского) оборудования, приобретенного за счет ФИО3, размер которой определен заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02.

Таким образом, действительно в силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, однако, поскольку в ходе суда было установлено, что передача спорного стоматологического (медицинского) оборудования в натуре в собственность ФИО3 невозможна, суд приходит к выводу о необходимости взыскания его стоимости в денежном выражении.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата ФИО7 в пользу ФИО3 денежных сумм или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах гражданского дела не имеется и ФИО2 не представлено, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота смыслу, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, при этом одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поэтому суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд также принимает во внимание тот факт, что располагая информацией о том, что именно ФИО3 были понесены существенные материальные затраты по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники, тем не менее, ФИО2, без учета законных интересов ФИО3, отрицала указанный факт, и воспользовалась тем, что по доброй воли ФИО3 в документах, связанных с приобретением спорного стоматологического (медицинского) оборудования ФИО2 был указана в качестве приобретателя (покупателя и заказчика), чем были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО15 злоупотребила своими правами (ст. 10 ГК РФ), так как ее ранее приведенные действия фактически преследовали своей целью неосновательное обогащение за счет ФИО3, и были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ФИО3, являющегося лицом, понесшим необходимые материальные затраты по оснащению стоматологическим (медицинским) оборудованием стоматологической клиники в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», то есть ФИО2 совершила действия в обход действующего законодательства с противоправной целью, а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть совершили злоупотребление своими правами.

Вместе с тем, как было установлено судом во владении ФИО3 в принадлежащей ему нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», находится следующее стоматологическое (медицинское) оборудование, имеющее в настоящее время определенную рыночную стоимость, установленную на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02:

1) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013) - стоимостью: <данные изъяты> рубль;

2) комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG комплект на русском языке - стоимостью: <данные изъяты> рубль;

3) пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м) - стоимостью: 30 378 рублей;

4) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014) - стоимостью: <данные изъяты> рублей;

5) клапан вакуумный Mignon - 3 шт. - стоимость: <данные изъяты> рублей;

6) рентген Кодак 2200 - стоимостью: <данные изъяты> рубля;

7) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012) - стоимостью: <данные изъяты> рубля;

8) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013) - стоимостью: <данные изъяты> рубля;

9) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013) - стоимостью: <данные изъяты> рубля;

10) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб. м.), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная / передвижная) - 4 шт. - стоимостью: 64 033 рубля;

11) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014) - стоимостью: <данные изъяты> рублей;

12) компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин. - стоимостью<данные изъяты> рублей;

13) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП» - стоимостью: 37 436 рублей;

14) BTFJ-500, упаковочная машина - стоимостью: 23 030 рублей;

15) дистиллятор - стоимостью: 14 100 рублей;

16) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014) - стоимостью: 174 683 рубля;

17) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102 - стоимостью: 37 380 рублей;

18) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123 - стоимостью: 37 380 рублей;

19) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136 - стоимостью: 37 380 рублей;

20) Pro-form - вакуумноформовочный прибор - стоимостью: 86 800 рублей;

21) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013) - стоимостью: 99 782 рубля;

22) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011) - стоимостью: 106 870 рублей.

При этом следующее стоматологическое (медицинское) оборудование: 1) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018) - стоимостью: 234 060 рублей; 2) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат - стоимостью: 44 979 рублей; 3) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013) - стоимостью: 99 782 рубля; 4) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011) - стоимостью: 106 870 рублей, во владении ФИО3 в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», отсутствует.

Кроме того, как ранее было установлено судом после оформления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», стоматологическое (медицинское) оборудование в виде физиодиспенсера NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018) - стоимостью: 234 060 рублей ФИО2 забрала в свое владение ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах при определении общего размера неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ФИО3 судом в расчет принимается во внимание лишь спорное стоматологическое (медицинское) оборудование, оформленное в собственность ФИО2, и находящееся в настоящее время во владении ФИО3 в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», а также стоматологическое (медицинское) оборудование в виде физиодиспенсера NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018) - стоимостью: 234 060 рублей, поступившее с ДД.ММ.ГГГГ во владение ФИО2

Согласно содержанию встречного иска ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 7 786 508 рублей (в виде суммы неосновательного обогащения).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 следует удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 7 472 709 рублей (в виде суммы неосновательного обогащения).

При этом в остальной части встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 313 799 рублей (в виде суммы неосновательного обогащения) следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что в суд не были представлены соответствующие сведения, а также относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, указывающие на фактическую дальнейшую судьбу следующего стоматологического (медицинского) оборудования: 1) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат (стоимостью: 44 979 рублей); 2) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013) (стоимостью: 99 782 рубля); 3) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011) (стоимостью: 106 870 рублей); 4) ETCHMASTER - стоматологический протравочный гель (шпр. 60 гр., S) (стоимостью: 9 670 рублей); 5) электрокорунд (оксид алюминия) фракция 50 мкм ведро 5 кг (стоимостью: 1 927 рублей); 6) 080 Pro-form Soft EVA - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов (уп. = 25 шт.) (стоимостью: 6 533 рубля); 7) Pro-form Laminates - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологических протезов (уп. = 12 шт.) (стоимость: 6 693 рубля); 8) Pro-form Laminates Niteguards - пластины пластмассовые для изготовления моделей стоматологическ их протезов (уп. = 12 шт.) (стоимостью: 9 861 рубль); 9) WP-100E2 - ирригатор стоматологический для полости рта (рта WP-100E2) (стоимостью: 27 486 рублей), с учетом того, что перечисленное оборудование не было обнаружено судом при проведении выездного судебного заседания с участием сторон и эксперта ФИО11 (частнопрактикующего эксперта-оценщиком), при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», а также при проведении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧПО/ЭЗ-02 в указанном нежилом помещении.

При этом ФИО2 в суд были представлены следующие доказательства, которые по ее мнению свидетельствуют о ее платежеспособности и возможности самой приобрести спорное стоматологическое (медицинское) оборудование: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО16 на сумму 1 049 000 рублей; Расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО16 кредита в размере 1 000 000 рублей; расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО16 кредита в размере 868 129 рублей; кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО17 на сумму 300 000 рублей; кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО17 на сумму 265 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО18 кредита в размере 200 000 рублей.

Однако, по мнению суда в силу ранее приведенных и установленных юридически значимых обстоятельств данные документы не могут свидетельствовать о том что спорное стоматологическое (медицинское) оборудование приобретала именно ФИО2

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО19 не привела в своих показаниях какой-либо доказательственной информации опровергающей доводы встречного иска ФИО3, с учетом того, что приведенные ею факты и обстоятельства стали ей известны со слов ФИО2

При этом ФИО2 на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в суде было заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении искового требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с денежной суммы в размере 7 786 508 рублей в виде неосновательного обогащения (по ст. ст. 8, 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ), исчисляемой ФИО2 с 2016 года, когда ФИО3 стало достоверно известно о факте оформления на ФИО2 спорного имущества, а следовательно, и стало достоверно известно и о факте неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО3 и тем самым стало известно о нарушении его прав, однако в суд за защитой своих прав ФИО3 обратился только в 2022 году.

С учетом материалов гражданского дела суд считает, что срок исковой давности по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения (по ст. ст. 8, 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ), не истек в связи с тем, что о нарушении своих прав в виде возможного истребования из его владения спорного стоматологического (медицинского) оборудования, он мог узнать лишь после подачи ФИО2 судебного иска об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО2 данного оборудования, так как до этого момента ФИО3 имел все основания полагать, что если приобретенное за его личный счет перечисленное оборудование находится в его фактическом владении, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, в отсутствии со стороны ФИО2 юридически значимых попыток претендовать на принадлежность данного оборудования, а также в отсутствии со стороны ФИО2 действий, направленных на лишение ФИО3 владения приведенным оборудованием на протяжении длительного календарного периода с 2014 года по 2021 год, то он является законным владельцем указанного оборудования.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом соответствующего заявления стороны ответчика ФИО3 суд в целях обеспечения сохранности и спорного стоматологического оборудования, а также в целях обеспечения исполнения судебного решения считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего решения суда: судебное решение об обязании ФИО3 передать ФИО2 спорное стоматологическое оборудование, состоящее из 22 ранее перечисленных предметов, исполнить после исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 472 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании передать имущество, удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО3 передать ФИО2 следующее имущество:

1) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

2) комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG комплект на русском языке;

3) пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м);

4) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

5) клапан вакуумный Mignon - 3 шт.;

6) рентген Кодак 2200;

7) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

8) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

9) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

10) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб. м.), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная / передвижная) - 4 шт.;

11) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.;

13) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП»;

14) BTFJ-500, упаковочная машина;

15) дистиллятор;

16) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

17) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102;

18) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123;

19) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136;

20) Pro-form - вакуумноформовочный прибор;

21) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

22) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011).

3. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче следующего имущества:

1) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018);

2) DENTO PREP Microblaster - пескоструйный аппарат;

3) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013);

4) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011),

оставить без удовлетворения.

4. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДентАрт» к ФИО3 об обязании передать следующее имущество:

1) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

2) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

3) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

4) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

5) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

6) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 19668, инвентарный №, год выпуска: 2013);

7) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011);

8) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111763, инвентарный №, год выпуска: 2011);

9) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

10) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

11) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) физиодиспенсер NSK SURGIK PRO Орт с наконечником ТI-МАХХSG20L (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2018),

оставить без удовлетворения.

5. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДентАрт» о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

7. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

8. В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить следующий порядок исполнения решения суда:

Судебное решение об обязании ФИО3 передать ФИО2 следующее имущество:

1) аппарат рентгеновский цифровой панорамный ORTHOPHOS XG (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2013);

2) комплект для обработки данных рентгенологическое ПО SIDEXIS XG комплект на русском языке;

3) пульт ДУ для ORTHOPHOS XG 3 ДС (включая соединительный кабель 15 м);

4) TURBO SMART CАTTANI стоматологический всасывающий насос (серийный номер: WP 119543, инвентарный №, год выпуска: 2014);

5) клапан вакуумный Mignon - 3 шт.;

6) рентген Кодак 2200;

7) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 17 (серийный номер: С72101617, инвентарный №, год выпуска: 2012);

8) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 73 (серийный номер: С72101873, инвентарный №, год выпуска: 2013);

9) стоматологическая установка PUMA CASTELLINI 85 (серийный номер: С72102385, инвентарный №, год выпуска: 2013);

10) рециркулятор РБ-07-«Я-ФП» (вторая категория, до 50 куб. м.), с автоматическим управлением для обеззараживания воздуха в присутствии людей (настенная / передвижная) - 4 шт.;

11) визиограф СОDAC 6100 (серийный №, инвентарный №, год выпуска: 2014);

12) компрессор Cattani, Италия, 3 цилиндра, без кожуха, с осушителем, безмасляный, объем ресивера 75 л., производительность 238 л/мин.;

13) камера УФ-бактерицидная «Ультра-лайт» большая КБ-«Я-ФП»;

14) BTFJ-500, упаковочная машина;

15) дистиллятор;

16) 22L-L-CD-B автоклав с L дисплеем и электрическим замком, объем камеры 22л. автоматом и тройным циклом подвакума класса В (серийный № L 1204009, инвентарный №, год выпуска: 2014);

17) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 102;

18) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 123;

19) стул врача С7 без опорного кольца, цвет 136;

20) Pro-form - вакуумноформовочный прибор;

21) мотор VDW Silver Resiproc с угловым наконечником SIRONA (серийный номер: SR 21818, инвентарный №, год выпуска: 2013);

22) апекс-локатор Райпекс 6 (серийный номер: R6 2013111756, инвентарный №, год выпуска: 2011),

исполнить после исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.