УИД: 28RS0017-01-2023-002785-52
Дело № 1-359/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Свободный 26 декабря 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,
с участием государственных обвинителей Ситун О.В., Гундаревой К.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новгородской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного там же по адресу: по --, проживающего по адресу: --, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, -- года рождения, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:
4 июля 2016 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
7 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 по ч.1 ст.127 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
12 февраля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца; 19 ноября 2019 года освобождённого на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 7 дней;
13 июля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
22 сентября 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённого 11 марта 2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 26 декабря 2023 года составляет 1 год 2 месяца 15 дней,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2022 года примерно в 23 часа 15 минут, в --, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от подъезда -- расположенного в --, совместно со ФИО2 №1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, с силой нанёс удар правой рукой сжатой в кулак в голову в область лица ФИО2 №1, от которого тот упал на землю, после чего, ФИО1 нанёс ФИО2 №1 не менее трёх ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по спине слева, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: тупую травму головы: параобитальные гематомы, сотрясение головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня, тупую травму грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке слева, закрытый перелом 4,5 рёбер слева со смещением, подкожная эмфизема слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23 сентября 2022 года в вечернее время он и ФИО12 распивали спиртное около киоска, расположенного по --, в ходе распития спиртного решили сходить к их общей знакомой ФИО14, которая проживает по --.
Они пришли к её дому - --, расположенному по --, примерно в 23 часа Свидетель №2 вышла на улицу, они стали разговаривать, так как они находилась в состоянии алкогольного опьянения, то возможно слишком громко разговаривали и смеялись. Они находились в 7 метрах в северо-западном направлении от подъезда --.
В какой-то момент из подъезда -- вышел ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к ним стал предъявлять претензии по поводу того, что они слишком громко разговаривают и мешают ему спать. Он ответил ему в грубой форме и у них завязался словесный конфликт, в ходе которого примерно в 23 часа 15 минут он подошёл к ФИО13 и ударил его правой рукой сжатой в кулак в голову в область челюсти, от которого тот упал на землю.
После чего, когда ФИО13 лежал на земле на правом боку, он нанёс ему не менее трёх ударов ногами по различным частям тела, в том числе, по спине слева. Больше ударов он ему не наносил, потому что увидел, что ему очень больно. ФИО2 №1 встал с земли и ушёл к себе в подъезде. Они ещё некоторое время постояли на улице около дома, после чего разошлись.
Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 №1 находится в больнице, и он написал на него заявление по поводу причинения ему телесных повреждений (л.д. 96-100, л.д. 119-123);
В ходе проверки показаний на месте 31 октября 2023 года, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от подъезда -- --, где он наносил телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 101-105).
Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 сентября 2022 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу --, распивал спиртные напитки.
Примерно в 23 часа он находился в зале своей квартиры, и услышал, что на улице кто-то громко разговаривает, шумит. Так как было уже позднее время, он решил выйти на улицу и сделать замечание людям, которые шумели. Он вышел на -- и ФИО1.
Он подошёл к парням стал предъявлять им претензии по поводу того, что они шумят и не дают ему отдыхать. ФИО1 ответил ему что-то в грубой форме. После чего, у него с ним завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошёл к нему и, замахнувшись с силой, ударил его кулаком по лицу, от данного удара он потерял равновесием и упал на землю.
Когда он упал, ФИО1 нанёс ему не менее трёх ударов ногами по различным частям тела, в том числе по спине слева. От данных ударов он испытал сильную физическую боль.
Пришёл в себя, когда он уже был дома, в это время домой приехал его сын, он сказал ему, что его избили. Сын отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, госпитализировали. В последующем он узнал, что у него были сломаны рёбра (л.д. 80-83);
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он проживает со своим отцом ФИО2 №1 23 сентября 2022 года, он и отец находились дома по месту проживания. примерно в 21 час 40 минут он пошёл в магазин «--», а отец остался в квартире. Примерно через час он вернулся домой, отец был дома, дверь квартиры была открыта, отец был избит и сказал, что его избили. После чего, он на своем автомобиле повёз его в Свободненскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 45-49);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 23 сентября 2022 года в вечернее время она находилась в гостях у своей родственницы, которая проживает по адресу --.
Около 23 часов ей на телефон позвонил ФИО1, предложил встретиться, она сказала, что находится на -- некоторое время ФИО1 позвонил, сказал, что они подошли. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 был с ФИО15. Они стали с ними разговаривать, громко смеялись.
В какой-то момент из подъезда -- вышел ФИО2 №1. ФИО13 подошёл к ним стал предъявлять претензии по поводу того, что они слишком громко разговаривают и мешают ему спать. ФИО1, что-то ответил ему, ФИО13 продолжил кричать на них, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошёл к ФИО13 и ударил его. От данного удара ФИО13 упал на землю. Когда ФИО13 находился на земле, ФИО1 ещё несколько раз пнул его ногой. Она стала кричать, чтобы они перестали драться. ФИО1 перестал бить ФИО13, тот встал на ноги и ушёл к себе в подъезд. Они еще некоторое время постояли на улице около дома, после чего, она зашла домой (л.д. 106-108);
Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 м. в западном направлении от подъезда -- -- в --, зафиксирована обстановка (л.д. 6-9);
Заключением эксперта -- от 27 февраля 2023 года, согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелись:
- тупая травма грудной клетки: кровоподтёк на грудной клетке слева, закрытый перелом 4,5 рёёбер слева со смещением, подкожная эмфизема слева. Данная травма могла образоваться как минимум от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, так и от травматического воздействия о таковой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- тупая травма головы: с параорбитальными гематомами, сотрясение головного мозга. Данная травма могла образоваться как минимум от двух травматических воздействий тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые и причинила лёгкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня (л.д. 39-40).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.
Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни ФИО1, ни его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали.
Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ.
Проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, и протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы -- от 27 февраля 2023 года у суда не имеется.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат.
При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд пришёл к следующим выводам.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 1 удара кулаком в голову, не менее 3 ударов ногами по различным частям тела ФИО2 №1, в том числе по спине слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинившие, в том числе тяжкий вред его здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Таким образом, последовательность действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения ФИО2 №1 множественных ударов в различные части тела, в том числе по спине слева, где расположены жизненно важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве произошедшего между ними словесного конфликта.
У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении у виновного, который имеет инвалидность.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, совместно со свидетелем Свидетель №2 в ночное время, после 23 часов 23 сентября 2022 года находились около подъезда жилого дома, где распивали спиртное, совершали действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан, проживающих в данном доме, в том числе и потерпевшего ФИО2 №1, в связи с чем последний и вышел из дома и сделал компании, в которой находился ФИО1, замечание по этому поводу. В ответ на сделанное ему замечание ФИО1 ответил ФИО2 №1 в грубой форме, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт в результате которого ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО2 №1 не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение, и именно поведение самого ФИО1 привело к возникшему между ним и потерпевшим конфликту.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы.
Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в целях социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения.
Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает.
У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом признан рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новгородской А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 15 718 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Новгородской А.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговору в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Говенко