Дело № 2-1-924/2022 года 40RS0008-01-2022-000579-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2021 года по состоянию на 06 мая 2022 года в размере 1 294 165 рублей 60 копеек, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство марки KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 131 рубль 56 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 670 рублей 83 копейки.

21 июня 2022 года судом вынесено заочное решение, которое определением суда от 12 августа 2022 года отменено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN: , прекращении залога транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель Балаклиец первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что 18 ноября 2021 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 206 399 рублей на срок 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,24% годовых под залог транспортного средства марки KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN: .

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспариваются.

По состоянию на 06 мая 2022 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 1 294 165 рублей 60 копеек. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного договора, ФИО3 не оспорен, доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 передал в залог транспортное средство марки KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN: . В настоящее время собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2021 года является ФИО1. Отчуждение спорного транспортного средства произведено ответчиком ФИО3 без согласия банка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются и в Единой информационной сети нотариата в сети «Интернет».

Сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, залогодатель ФИО3, года рождения, находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 19 ноября 2021 года.

ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений движимого имущества к нотариусу не обратился, не проверил наличие сведений о транспортном средстве и в Единой информационной сети нотариата в сети «Интернет», несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи, такие сведения имелись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства.

В связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 100 131 рубль 56 копеек.

Доводы ФИО1 и его представителя о получении от продавца оригинала паспорта транспортного средства без отметки о том, что транспортное средство является предметом залога, о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, суд отклоняет, поскольку органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы ФИО1 и его представителя о предоставлении продавцом гарантий, что транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц и представленный в их обоснование договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2021 года, в котором указано: «со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит», не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного транспортного средства существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО1 осуществить проверку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения которого находятся в свободном доступе, тогда как законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3- 14 670 рублей 83 копейки, с ответчика ФИО1- 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2021 года по состоянию на 06 мая 2022 года в размере 1 294 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки KIA Rio, 2021 года выпуска, VIN: , принадлежащее ФИО1 (паспорт серии ), путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

ФИО1 во встречном иске к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Сидоренкова