Решение по делу № 2-991/2025 от 19.12.2025 - об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Дело № 2-991/2025

УИД 05RS0№-40

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил :

Глава городского округа "<адрес>" ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что согласно поступившего материала от органа МВД <адрес> о факте незаконного демонтажа тротуара и зеленой зоны, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проведена проверка по указанным фактам.

В результате проведенного осмотра установлено, что на самовольно занятом земельном участке в форме трапеции, площадью 123,32 кв.м., расположенном на перекрестке улиц Багратиона и Кирова, на месте демонтированного тротуара, проходящего рядом с МКД № ФИО2 без разрешительных документов сооружено место для организации парковки автотранспорта, путем бетонирования площадки и установки ограждения со стороны тротуара.

Таким образом, ответчиком не только фактически самовольно занят земельный участок, но и без каких-либо согласований и разрешений демонтированы элементы благоустройства в виде тротуара и зеленной зоной между пешеходным тротуаром и автодорогой по <адрес>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОМВД <адрес>. Так же, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за данные незаконные действия привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», парковка является элементом благоустройства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

Также п.2 ст. 62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, исходя из ст. 76 ЗК РФ следует, что именно лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка, обязан на свой счет осуществлять действия по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. демонтажа автостоянки с ее элементами и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а так же частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, полагают обоснованными требования истца об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО5 просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>а, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,32 кв.м., расположенный между автомобильной дорогой и многоквартирным домом № на перекрестке улиц Багратиона и Кирова, путем демонтажа автостоянки с ее элементами (бетонное покрытие, ограждение) и привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановление тротуара в прежних размерах и прилегающей к тротуару зеленой зоны.

Указать в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения данного решения ответчиком в течение указанного срока, взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «<адрес>» судебную неустойку - по 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель истца - Администрации ГО "<адрес>" ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, по почте ему были направлены судебные извещения по адресу его проживания: <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд, вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебных извещений на 26.11.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлено, что на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ за №-ВО-Н, проведен осмотр земельного участка площадью 123,32 кв. м, расположенного на перекрестке улиц Багратиона и Кирова <адрес>, на месте демонтированного тротуара, проходившего рядом с многоквартирным домом №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000101:1 по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000000:9801.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №-Н, на самовольно занятом земельном участке в форме трапеции размерами 28,35 м. х 4,35 м. площадью 123,32 кв. м, расположенного на перекрестке улиц Багратиона и Кирова <адрес>, на месте демонтированного тротуара, проходившего рядом с многоквартирным домом №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000101:1 по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000000:9801, ФИО2, без разрешительных документов сооружено место для организации парковки автотранспорта: бетонирована площадка, огражденная со стороны тротуара, расположенного по <адрес> и на расстоянии 1.30 м. от многоквартирного <адрес>, забором из металлоконструкции высотой 0,48 м., покрашенного в красный цвет.

Из приложенной к протоколу осмотра фото-таблицы и схемы действительно усматривается наличие на земельном участке, перед многоквартирным жилым домом бетонированной площадки, для парковки автомобилей, огражденной со стороны тротуара забором из металлоконструкции.

Судом установлено, что земельный участок занятый ответчиком ему не принадлежит, и является собственностью Администрации ГО "<адрес>".

Отсутствие у ответчика прав на земельный участок и самовольный характер возведенного на нем объекта подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке объекта, отобранным у ФИО7 объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчиком, незаконно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположена автостоянка с ее элементами, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем демонтажа автостоянки с ее элементами (бетонное покрытие, ограждение) и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а также частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку будут способствовать более скорому и качественному исполнению судебного решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки в размере 500 рублей справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Следовательно, ответчику необходимо оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, (ИНН:<***>) в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,32 кв. м., расположенный между автомобильной дорогой и многоквартирным домом № на перекрестке улиц Багратиона и Кирова, путем демонтажа автостоянки с ее элементами (бетонное покрытие, ограждение) и привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления тротуара в прежних размерах и прилегающей к тротуару зеленой зоны.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, (ИНН:<***>), в пользу бюджета городского округа «<адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин