Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Ордынского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов исковые требования удовлетворены, признаны общий долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору в размере 1/2доли, в свою очередь ФИО1 исполнены обязательства в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке возвращать часть денежной суммы, признанным судом общими долгами супругов отказывается. Сумма исполненных обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., 1/2 доля от исполненных обязательств <данные изъяты>.. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что долговые обязательства признаны общим долгом супругов, при рассмотрении дела № ФИО2 иск признал в полном объёме, имущество ответчику передано. Кредит был потрачен на семейные нужды. Изменили требования в виду того, что не могли получить от банка распечатку с суммой основного долга, процентов. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован за счет средств другого кредита. На семейные нужды приобреталось все необходимое для обустройства канализации. При заключении мирового соглашения между сторонами порядок выплаты не регламентировался, не в счет выплаты кредита, а за счет имущества, вся произведенная оплата по кредиту – это денежные средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ордынский районный суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности. В иске ФИО1 просила разделить имущество, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за общее нажитое имущество в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные кредитные обязательства в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 1/2 от <данные изъяты>. общей суммы кредитных обязательств со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда между ними утверждено мировое соглашение, согласно которому имущество распределено между истцом и ответчиком, а также ответчик обязан компенсировать истцу 1/2 часть суммы от реализации совместно нажитого имущества (куры, корова, бык, свинья) в размере <данные изъяты>., 1/2 часть от реализации автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы распределены в размере по 1/2 доле от <данные изъяты>.. В определении нет указания о признании общим долга по кредитному договору. Выполнил все свои обязательства. Кроме того, ежемесячно переводил денежные средства истцу в счет оплату кредита, платежи перечислялись до апреля 2023 года. ФИО1 при разделе имущества написала собственноручно расписку, согласно которой претензий к нему не имеет. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получал, не обжаловал, при рассмотрении дела иск признавал. Т. приехала всё забрала, претензий к ней нет, написала расписку. Кредит брался на нужды семьи. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ переводил истцу по <данные изъяты>, переводы осуществлял до апреля 2023 года, в назначении платежа указывал «На кредит», переводы осуществлял со своей карты. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения требований заявителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, суд решил признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>, следующей за платежной датой первого аннуитентного платежа.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступали платежи в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно информации ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39)

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом истца и ответчика. Стороной истца обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты на сумму <данные изъяты> руб. С момента расторжения брака истцом произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб., 1/2 доли от выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

До момента расторжения брака денежные средства уплачивались сторонами по делу, доказательств того, что расходы по уплате кредита несла только истец суду не представлено, поскольку до расторжения брака истец и ответчик вели общее хозяйство, доказательств обратного суду представлено не было, таким образом, оснований полагать, что до сентября 2022 года расходы по уплате кредита несла только истец у суда не имеется, рот утверждении мирового соглашения судом данные обстоятельства также установлены не были.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что с момента расторжения брака и утверждения мирового соглашения им ежемесячно переводились денежные средства в счет погашения долга, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств им представлено не было. Истребованная судом выписка по счету ФИО2 также не содержит сведений о переводе денежных средств в счет погашения общего долга.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после утверждения мирового соглашения им была выплачена денежная сумма истцу в размере <данные изъяты>, данная сумма была выплачена ФИО2 до заключения мирового соглашения, является компенсацией стоимости имущества оставшегося в пользовании ФИО2 после расторжения брака, не является компенсацией оплаченного кредита.

Таким образом, требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, истец и ее представитель не заявляли ходатайств о взыскании уплаченной госпошлины, при этом согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5091, 79 рублей, при этом в бюджет <адрес> подлежит взысканию 3091 рубль 79 копеек (5091,79- 2000, 0(уплаченные при обращении в суд)=3091, 79.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 136392,87 руб., в бюджет <адрес> госпошлину в размере 3091 рубль 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ