Решение по делу № 2-6670/2024 от 09.12.2025 - о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности зарегистрировать залог.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Галашеву К.Л., <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2021 между истцом и ответчиками заключен договор процентного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный срок не вернули. Несмотря на направление требования, денежные средства не возвращены. Однако ответчики в нарушение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИН 66RS0006-01-2024-006595-08

Гражданское дело № 2-857/2025 (2-6670/2024)

Объединенное гражданское дело № 2-949/2025 (2-6766/2024),

УИН 66RS0006-01-2024-006875-41

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С.,

при участии старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель истца ФИО1, представителя третьего лица Бетева Д.А. – ФИО3,

представителя ответчика Задориной И.В. –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Галашеву К.Л., ФИО5, Задориной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания,

по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Галашеву К.Л., ФИО5, Задориной И.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности зарегистрировать залог,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галашеву К.Л., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2021 между истцом и ответчиками заключен договор процентного займа в иностранной валюте, согласно которому истец принял на себя обязательства предать в срок до 20.06.2021 ответчикам денежные средства в размере 5 268 600 рублей, что соответствовало 60 000 евро согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления и подписания договора.

Истец свои обязательства исполнил.

Ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Галашева К.Л., ФИО5:

задолженность по договору займа от 11.06.2021 < № > в размере 7 248 061 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3 471 429 рублей 15 копеек, долг по уплате процентов за пользование займом за период с августа 2024 по ноябрь 2024 в размере: 210 744 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа за период с 21.12.2021 по 05.12.2024 в размере 3 470 000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом с 06.09.2024 по 05.12.2024 в сумме 95 888 рублей 52 копеек;

неустойку в размере 0,15% от суммы основного долга в размере 5 260 663 рублей 80 копеек (по состоянию на 20.12.2021) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в полном объёме;

неустойку в размере 0,5% от суммы долга в размере: 421 488 рублей за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленную за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в полном объёме (дело № 2-857/2025).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 к участию в деле привлечено для дачи заключения Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 45).

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленные строительные машины», ООО «Транзитэра», конкурный управляющий ООО «Транзитэра» Головина Ю.Н. (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 4-5).

Определением судьи от 30.01.2025 для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 5-6).

Определением суда от 05.03.2025 приняты уточнения иска ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задорина И.В., Бетев Д.А. (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 80-81).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области дело (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 178).

Также 16.12.2024 ФИО1 подан иск к Галашеву К.Л., ФИО5 о признании сделки недействительной, о регистрации обременения в виде ипотеки, возбуждено гражданское дело № 2-949/2025 (2-6766/2024).

В рамках указанного дела ФИО1 указал, что 11.06.2021 между истцом и ответчиками заключен договор процентного займа в иностранной валюте, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в срок до 20.06.2021 ответчикам денежные средства в размере 5 268 600 рублей, что соответствовало 60 000 евро согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления и подписания договора.

Истец свои обязательства исполнил.

Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный срок не вернули. Обязательство по регистрации залога на недвижимое имущество не исполнили.

ФИО1 просил суд: зарегистрировать обременение в виде ипотеки на основании договора займа от 11.06.2021 в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащей ФИО5;

- земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 9991 кв.м, принадлежащего Галашеву К.Л. (дело № 2-6766/2024 т. 1 л.д. 7-8).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 по делу № 2-6722/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Задорина И.В. (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела № 2-949/2025 ФИО1 также неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером < № >, заключенный между ФИО5 и Задориной И.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уточнения приняты определением суда от 05.03.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 137), определением суда от 16.04.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 205-206)

В отзыве по делу № 2-949/2025 Задорина И.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что Галашев К.Л. приходится ей сводным братом. Вначале октября 2024 года ей стало известно, что ФИО5 намеревается продать 1/2 долю в квартире по адресу: < адрес >, чтобы рассчитаться с долгами Галашева К.Л.. После разговора с матерью был заключен договор дарения спорного жилого помещения. О договоре займа Задориной И.В. ничего не известно. Задорина И.В. полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации залога (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 143-145).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 дела объединены в одно производство (дело № 2-949/2025 т. 2 л.д. 10-11, дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 192-193).

Определением суда от 11.06.2015 по требованиям об обращении взыскания Задорина И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (дело № 2-875/2025 т. 3 л.д. 27).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 принята последняя исковых требований по двум объединенным делам, согласно которым ФИО1 просит суд (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 180-182):

- взыскать в солидарном порядке с Галашева К.Л., ФИО5, Задориной И.В. задолженность по договору займа в размере 60 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда плюс 5% в возмещение расходов по конвертации;

- долг по уплате процентов за пользование займом в период с 01.08.2024 по 17.09.2025 включительно в размере 1 150 621 рубль 20 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 18.09.2025 по день фактического возврата суммы займа в полном объёме, исходя из ставки 24% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 5 268 600 рублей;

- договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа за период с 21.12.2021 по 17.09.2025 включительно в размере 5 260 500 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического возврата суммы займа в полном объёме исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка от основного долга по состоянию на 20.12.2021 5 260663 рубля 80 копеек;

- договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 06.09.2024 по 17.09.2025 в сумме 1 992 126 рублей 48 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка долга по уплате процентов;

- признать находящимися в залоге у ФИО1 квартиру двухкомнатную общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область; < адрес > кадастровым номером: < № > и земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >; кадастровый < № > с находящимся на нём жилым домом площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером: < № >;

- в счёт погашения имеющейся у ФИО5, Галашева К.Л. и Задориной И.В. солидарной задолженности по договору займа обратить взыскание, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 3 627200 рублей на предмет залога - квартира двухкомнатная; площадь общая 47,7 кв.м.; адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, < адрес >; кадастровый < № >, а также обратить взыскание, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 3 060000 рублей, на предмет залога - земельный участок. кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >. с находящимися на нём жилым домом площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером: < № > и хозяйственными постройками;

- признать недействительной (мнимой) сделку по отчуждению недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: < № >, находящейся по адресу: < адрес >, совершённую между ФИО5 и Задориной И.В. на основании договора дарения, с момента её совершения и регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области и применить последствия недействительной сделки путём приведения сторон в их первоначальное состояние, существовавшее до совершения щелки, в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Задориной И.В., восстановления права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером: < № >, находящийся по адресу: < адрес >;

- принять решение о государственной регистрации обременения в пользу ФИО1 путём внесения в ЕГРН на основании договора займа < № > от 11.06.2021 с условием о залоге недвижимого имущества записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры двухкомнатной общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: РФ; Свердловская область; < адрес >; кадастровый < № > и земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >; кадастровый < № >; Категория земель: земли населённых пунктов; Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нём жилым домом площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером: < № > до надлежащего исполнения обязательств;

- установить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: < № >, находящийся по адресу: < адрес >, а также основанием для регистрации указанного в решении обременения в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определениями от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Малая грузовая компания», ООО «МКК «Финансовая этика» (дело № 2-857/2025 т. 4 л.д. 19-20)

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, денежные средства по договору зама она не получала, получал ее сын и распоряжался по своему усмотрению, с истцом она никогда не контактировала, также заявляет о пропуске исковой давности по требованию зарегистрировать обременение в виде залога (дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 211-213).

Ответчик Задорина И.В. в письменных пояснениях полагала, что имеются признаки злоупотреблением правом со стороны самого ФИО1 (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 9-12).

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, приобщенных при рассмотрении дела, также пояснил, что на сегодняшний день сумма займа не возвращена, договор займа не зарегистрирован, на связь ответчики больше не выходят, о намерении передать свое недвижимое имущество, находящееся в залоге не уведомляли, в связи с чем подлежит взысканию сумма займа, проценты и неустойка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца и третьего лица Бетева Д.А. – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчики перестали оплачивать проценты и отвечать на звонки, затем было выяснено, что дочери ответчика по договору дарения передано имущество, которое находилось в залоге, срок исковой давности не может быть применен.

Представитель отвечика Задориной И.В. –ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Задорина И.В. не является стороной займа. Истек срок исковой давности по требованию об обязании зарегистрировать обременения. Полагал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала, что при рассмотрении настоящего дела факт реальности договора займа нашел свое подтверждение, денежные средства передавались, следовательно, подлежат взысканию.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

МРУ Росфинмониторинга по УФО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 между ФИО1, с одной стороны, и Галашевым К.Л., ФИО5, с другой, заключен договор процентного займа в иностранной валюте.

Согласно условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательств передать в срок до 20.06.2021 Галашеву К.Л. и ФИО5 денежные средства в размере 5 268 600 рублей, что соответствовало 60 000 евро, согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления и подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора займа ответчики являются солидарными должниками,

Факт передачи денежных средств при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В материалы дела приобщен оригинал договора, графики платежей, акт приема-передачи денежных средств (дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-2).

Вопрос о реальности сделки, о возможности предоставления денежных средств ставился на обсуждение сторон.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере суммы займа были сняты сыном истца Бетевым Д.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, переданы ФИО1, который в свою очередь передал их в займ.

Финансовый след сделки подтверждается выписками по счетам Бетева Д.А., сведениями об имуществе ФИО1, наличие и стоимость которого позволяла истцу предоставить в займ денежные средства в размере 60000 евро.

В заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что при анализе представленных материалов, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы, Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма не установлено (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 179).

Банкротное дело в отношении ООО «ТРАНЗИТЕРА» (учредитель и руководитель Галашев К.Л.) № А60-18492/2024 прекращено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10. 2025.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до 20.12.2021 в рублях в размере, эквивалентном 60000 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату возврата суммы займа с учетом графика платежей и суммы процентов (т. 2-857/2025 т. 1 л.д. 16).

Также в графике возврата суммы согласовано, что помимо суммы займа к возврату подлежит 5% от суммы займа в счет возмещения расходов на конвертацию (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 24).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Галашев К.Л., ФИО5 не представили таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиками осуществлялась только частично уплата процентов по займу, сумма займа возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив все представленные доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать солидарно с Галашева К.Л., ФИО5 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 11.06.2021 в размере 60000 Евро и 3 000 евро расходы на конвертацию, взыскание проводить в рублях по официальному курсу Евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа также предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате по договору, составляет 2% от суммы займ 5268600 рублей, что соответствует 60000 евро согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления настоящего договора, за каждый календарный месяц (30 дней) пользования займом. Проценты начисляются со дня получения займа по день возврата займа в полном объеме. Проценты подлежат уплате не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления займа (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 17).

Как следует из условий договора, графика < № > уплаты процентов, проценты за пользование займом рассчитывались сторонами в рублях на сумму долга в рублях, 5268600 рублей. При этом расчет производился за весь период, несмотря на официальный курс евро, на сумму долга в рублях на дату предоставления займа.

В связи с чем суд полагает возможным также при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа исходить из данного порядка расчета.

Учитывая, что сумма основного долга заемщиками не гасилась, заявлен к взысканию период с 01.08.2024 по 25.11.2025, размер процентной ставки по займа составляет 2% в месяц, что равно 24% годовых, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Галашева К.Л. и ФИО5 проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 25.11.2025 в размере 1650652 рубля 38 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 26.11.2025, исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в рублях в размере 5268600 рублей за вычетом денежных сумм, поступивших в счет оплаты долга, если таковые поступят, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Судом приводится расчет размера процентов на 17.09.2025 согласно расчету истца задолженность по процентам 1150621 рублей 20 копеек,

Проценты за период с 18.09.2025 по 25.11.2025:

5268600 рублей * 24% /365 дней * 69 дней = 239035 рублей 66 копеек.

Итого 1150621 рублей 20 копеек + 239035 рублей 66 копеек = 1650652 рубля 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора займа предусмотрено в случае невозврата суммы займа в полном объёме либо его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 настоящего договора, последние принимают за себя обязательство выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2.3 договора займа предусмотрено в случае невыполнения обязательства, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, заемщики принимают на себя обязательство, помимо уплаты процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа либо его части, выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, указанных в графике < № > от 11.06.2021 (приложение < № > к договору), за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом условий договора займа неустойка на сумму основного долга подлежит исчислению на сумму займа в евро, а с учетом начисления процентов за пользование суммой займа в рублях, неустойка за невыплату процентов подлежит начислению в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма займа должна быть возвращена 20.12.2021, следовательно, за период 21.12.2021 по 25.11.2025 размер неустойки составит 258480 евро, из расчета 0,3% в день:

60000 евро * 0,3% в день * 1436 = 258480 евро.

Однако суд полагает возможным, учитывая, что неустойка составляет 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых что явно и очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, договор заключен между физическими лицами, применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 24% годовых, снизить размер неустойки за период с 21.12.2021 по 25.11.2025 до 56004 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки, взыскание проводить в рублях по официальному курсу Евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа.

Неустойка на неуплаченные проценты за период с 06.09.2024 по 17.09.2025 согласно расчёту истца составила 1992126 рублей 48 копеек. за период с 18.09.2025 по 25.11.2025 размер неустойки составит 1150621 рубль 20 копеек * 1% * 434 дня = 4993696 рублей 00 копеек.

Однако суд полагает возможным, учитывая, что неустойка составляет 1% в день, что составляет 365% годовых что явно и очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, договор заключен между физическими лицами, применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 24% годовых, снизить размер неустойки за период с 06.09.2024 по 25.11.2025 до 500000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 26.11.2025 на проценты за пользование займом исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму задолженности по уплате процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с Задориной И.В. суд не усматривает, поскольку стороной договора займа она не является, поэтому в данной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с Задориной И.В. надлежит отказать.

Разрешая требования, о регистрации залога, об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям договора исполнение обязательств гарантировано залогом следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащей ФИО5;

- земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >А, площадью 991 кв.м, принадлежащего Галашеву К.Л.

Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2800000 рублей, земельного участка – 1040000 рублей (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 18).

Заемщики приняли на себя обязательство без согласия займодавца не передавать имущество, заложенное по договору, в залог и не реализовывать его.

По сведениям ЕРГН залог в отношении объектов недвижимости не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН Галашев К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > и распложенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес > (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 99, 111).

Залог на указанный участок не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, с 17.10.2024 зарегистрировано за Задориной И.В. (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 77, 107).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, регистрации подлит не договор, а само обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) предусматривает, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека как обременение недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поэтому несмотря на то, что договоры ипотеки, заключенные после 01.07.2014, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сама ипотека как обременение недвижимого имущества возникает только с момента внесения об этом записи в реестр государственной регистрации прав, в отсутствие которой обращение взыскания на соответствующее недвижимое имущество невозможно.

Таким образом, как ФИО5, так и Галашевым К.Л. должны были быть совершены действия по регистрации обременения в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

Однако залог на квартиру и земельный участок не был зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о регистрации залога.

Учитывая, что договор заключен 11.06.2021, иск подан в суд о возложении обязанности зарегистрировать залог подан в суд 16.12.2024, суд с учетом положений статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО5 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на квартиру по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, и в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную квартиру, поскольку в данном случае залог считается не возникшим.

Однако суд применяет данное заявление только в отношении ФИО5, а не двух ответчиков, поскольку в данном случае каждым из ответчиков должно было быть совершено самостоятельное действие в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. Заявление о пропуске срока исковой давности Галашевым К.Л. не заявлено.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным зарегистрировать залог земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Удовлетворение данного требования влечет возможность обращения взыскания по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.08.2025 < № >, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Главэкспертиза» Логиновым А.Л. (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 102), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, с находящимся на нем жилым домом площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером < № > и надворными постройками составляет 3825000 рублей.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, общей площадью 47,7 кв.м, находящейся по адресу: < адрес > составляет 4534000 рубля.

При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали определенную экспертом-оценщиком рыночную стоимость объектов, полагали возможным принять ее за основу.

Таким образом, суд полагает возможным, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, воли собственника на передачу в залог объекта недвижимости, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < № >, принадлежащие Галашеву К.Л., путем продажи с публичных торгов. установив начальную продажную цену в размере 3060000 рублей (80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы).

Судом установлено, что 16.10.2024 между ФИО5 и Задориной И.В. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила Задориной И.В. квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 148-149).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 интереса в оспаривании договора дарения как кредитора ФИО5

В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Договор уступки прав требований, который оспаривается как нарушающий интересы должника, подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, стороны по сделке имели между собой сговор и каждая из сторон знала о неправомерности данных действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.01.2025 по адресу: < адрес >, зарегистрированы:

с 11.10.1989 ФИО5;

с 11.10.1989 Галашев К.Л.

Задорина И.В. по указанному адресу не зарегистрирована (дело < № > т. 1 л.д. 49).

При рассмотрении дела не оспаривалось, что Задорина И.В. является дочерью ФИО5 и сестрой Галашева К.Л. (дело № 2-6722/2024 т. 1 л.д. 85)

При рассмотрении дела по существу представитель Задориной И.В. суду пояснил, что договор дарения был заключен с ФИО5, поскольку мама все свое имущество передавала сыну Галашеву К.Л. в счет гашения его долгов, и Задорина И.В. как дочь также имеет право на часть имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения на него взыскания по требованиям ФИО1, в связи с чем ФИО5 подарила Задориной И.В. спорное жилое помещение.

На момент совершения сделки по дарению ФИО5 и Задорина И.В. в силу близких родственных отношений (мать и дочь) не могли не знать о существовании у ФИО5 значительных долговых обязательств перед истцом, возникших до совершения оспариваемой истцом сделки, а также о наличии притязаний на спорное недвижимое имущество.

Доказательств наличия у ФИО5 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, установлено, что спорное имущество фактически из владения семьи не выбыло, ФИО5 и Галашев К.Л. сохранили регистрацию в квартире.

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает возможным признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный 16.10.2024 между ФИО5, с одной стороны, и Задориной И.В., с другой.

Также суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Задориной И.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, вернуть жилое помещение в собственность ФИО5

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Вопреки позиции Задориной И.В. в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 106173 рубля, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2024 (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 10), и в размере 6563 рубля, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2024 (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 12), в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024 (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 86, в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.12.2024 (дело № 2-6766/2024 т. 1 л.д. 9), в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 (дело № 2-949/2025, т. 1 л.д. 101), 43000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 (дело № 2-949/2025, т. 1 л.д. 103) в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.03.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 172)

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать солидарно с Галашева К.Л. и ФИО5 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 103 422 рубля 69 копеек, с ФИО5, Задориной И.В. в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины по 1500 рублей с каждой, с Галашева К.Л. в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галашева К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № >, основной долг по договору займа от 11.06.2021 в размере 60000 евро и 3 000 евро расходы на конвертацию, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа,

Взыскать солидарно с Галашева К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № >, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 25.11.2025 в размере 1650652 рубля 38 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 26.11.2025, исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в рублях в размере 5268600 рублей за вычетом денежных сумм, поступивших в счет оплаты долга, если таковые поступят, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Взыскать солидарно с Галашева К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № >, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.12.2021 по 25.11.2025 в размере 56004 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа.

Зарегистрировать залог земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащего Галашеву К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, по договору займа от 11.06.2021.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < № >, принадлежащие Галашеву К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3060000 рублей.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный 16.10.2024 между ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, с одной стороны, и Задориной И.В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, с другой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Задориной И.В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Вернуть жилое помещение - квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, в собственность ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Задориной И.В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >. в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № >, расходы на уплату государственной пошлины по 1500 рублей с каждой.

Взыскать с Галашева К.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →