Решение по делу № 2-1903/2025 от 28.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 34RS0007-01-2025-002712-04

Дело № 2-1903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 ноября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Глобалавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан второй её участник – ФИО2, управлявшая автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ГарантЭксПро», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в размере 274 959 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-41867/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение истец получила лишь ДАТА ИЗЪЯТА

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ей срок на подачу искового заявления в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика убытки в размере 160 159 рублей, неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА от суммы 114 800 рублей в размере 145 796 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку, рассчитанную от суммы 160 159 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 164 963 рулей и на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 111 059 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 13 734 рублей и на день вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Глобалавто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по возмещению убытков, не направив автомобиль истца на ремонт на СТОА. Указал, что поскольку его доверитель является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение относительно выплаченной суммы при подписании соглашения. С расчетом стоимости восстановительного ремонта её не знакомили сотрудники страховщика, понудив заключить соглашение. Указал, что, ознакомившись с заключением оценщика, выполненного по заказу страховщика, только в ходе судебного разбирательства истец не оспаривает определенную им стоимость, рассчитанную по Единой методике.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указывал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по заключенному с истцом соглашению, полагал, что основания для взыскания штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя до минимально возможного размера.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Глобалавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «Глобалавто» представил возражения, в которых указал, что на момент аварии автомобиль находился в законном владении ФИО2, так как передан ей в управление по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного ФИО6, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Exeed LX», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждено, что на момент аварии собственником автомобиля «Exeed LX», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлось ООО «Глобалавто».

В материалы дела представлена доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА, выданная ООО «Глобалавто» ФИО2 на управление автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована АО «АльфаСтрахование», ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.132 оборот-135, 136 оборот - 138).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца.

Также в этот же день между потерпевшим подписано также заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также подано третье заявление от ДАТА ИЗЪЯТА о прямом возмещении убытков, в котором потерпевший просил ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической оценки путем направления на электронную почту (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.141, л.д.142-143).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 114 800 рублей, без учета износа – 163 900 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.180-186).

Подписанное ДАТА ИЗЪЯТА соглашение не содержит указания на ознакомление с результатами независимой экспертизы и достижения между сторонами соглашения о размере убытка.

Сведений о том, что ФИО1 ознакомлена с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/PVU/00569/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 163 900 рублей, то есть в размере, превышающем страховую выплату, материалы дела не содержат и страховщиком не представлено.

На основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 800 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.187 оборот).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и действиями страховщика по невыдаче ей направления на ремонт на СТОА, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ГарантЭксПро», заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 274 959 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.31-44).

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес страховщика претензия, получена им ДАТА ИЗЪЯТА, однако оставлена без удовлетворения. При этом, из текста претензии следует, что истец указывал ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.188-189).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.204-209).

Положениями ст. 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок защиты прав потребителя в судебном порядке.

Так, согласно ч. 1 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 с. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного ФИО6 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

При этом копия указанного решения получена потребителем ФИО1 лишь ДАТА ИЗЪЯТА

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного получено ФИО1 лишь ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как исковое заявление поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с незначительным пропуском срока, суд полагает возможным восстановить срок ФИО1 для обращения в суд с иском.

Оспаривания действия страховщика, представитель истца пояснял, что при подаче потерпевшим ДАТА ИЗЪЯТА заявлений о страховом возмещении, его доверитель была введена страховой организацией в заблуждение. При подписании заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты истец не располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познания, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения. Кроме того, при подписании соглашения представители АО «АльфаСтрахование» не разъяснили потерпевшему право на получение направления автомобиля на ремонт на СТОА. В момент подписания соглашения ФИО1 в связи с непредставлением представителями страховщика информации о надлежащем размере страхового возмещения и не разъяснением ей права на осуществление ремонта на СТОА не могла предполагать, что подписание данного соглашения может поставить её в крайне невыгодное положение.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом подп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, при этом, не выбрав в п. 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В заявлении имеется лишь отметка в п. 4.2 о перечислении на банковский счет для выплаты страхового возмещения на указанные реквизиты.

Как указано в бланке заявления о страховом возмещении, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, из заявления истца о прямом возмещении убытков не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Также материалы выплатного дела не содержат информации о том, что АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА.

В материалы дела также представлено подписанное в день подачи ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков – ДАТА ИЗЪЯТА и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

При этом в заявлении о прямом возмещении убытков от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 изъявила желание на ознакомление с результатами осмотра и составленного на его основании заключением независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выполнено лишь ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после подписания ФИО1 соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств ознакомления страховщика с результатами оценки потерпевшего в материалы дела не представлено.

После выполнения ООО «Компакт эксперт» экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» самостоятельно без получения согласия потерпевшего определило сумму страхового возмещения в размере 114 800 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в п. 4 названной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 900 рублей, то есть о сумме, подлежащей оплате СТОА при исполнении обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме, выплатила без согласия потерпевшего 70% от надлежащей суммы, то есть 114 800 рублей, не получив согласия истца на возмещение вреда в такой размере и не представив истцу достоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО1 организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 указал, что сторона истца не оспаривает определенную экспертном заключением ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П» (без учета износа – 163 900 рублей, с учетом износа – 114 800 рублей).

Представленное стороной истца заключение ООО «ГарантЭксПро», выполненное по заказу ФИО1, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в сумме 274 959 рублей, стороной ответчиков, в том числе АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства возражений относительно определенных ООО «Компакт эксперт» и ООО «ГарантЭксПро» суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не завялено сторонами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариваем стоимости надлежащего страхового возмещения и убытков сторонами не заявлялось, суд принимает экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» и экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком обязательств по надлежащему страховому возмещению вреда, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 49 100 рублей (163 900 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «Компакт эксперт») – 114 800 рублей – сумма выплаченного возмещения), а также убытков в размере 111 059 рублей (274 959 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро») – 163 900 рублей (надлежащее страховое возмещение, определенное заключением ООО «Компакт эксперт»).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 и ООО «Глобалавто».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 на производство ремонта транспортного средства и получение суммы страхового возмещение в надлежащем размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует характеру нарушенного обязательства, причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание в ей пользу неустойки, размер которой за период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом требований истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда) составляет с учетом правил об ограничении суммы неустойки 400 000 рублей исходя из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 163 900 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 284 450 рублей: 163 900 рублей + 400 000 рублей + 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 284 450 рублей нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству, суд не находит правовых оснований для снижения указанных сумм неустойки и штрафа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, то есть по ДАТА ИЗЪЯТА, на сумму 111 059 рублей.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к сумме штрафа по Закону об ОСАГО.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, то есть по ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворению не подлежат.

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 1 850 рублей, которые подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку независимая экспертизы по инициативе истца проведения обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судом.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в абз. 3 п. 134 названного постановления указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, действительно, финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО1 организовывал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П».

В свою очередь, по заказу ФИО1 ООО «ГарантЭксПро» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не являлось предметом исследования при проведении независимой экспертизы по заданию финансового уполномоченного.

В этой связи, данные расходы истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в целях защиты своих интересов ФИО1 заключила с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг, по которому оплатила 30 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, соблюдая принцип разумности и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 19 203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Глобалавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 284 450 рублей, убытки в размере 111 059 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Глобалавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2025 г.