УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года г.Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Кондрашовой Ю.А.,
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо Гарантия» с иском, в котором, с учетом уточнения просит признать ничтожным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 17400 руб., убыток в размере 1216 руб., неустойку в размере 175812 руб. с начислением по дату полного исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 29400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 22300 руб. Исковые требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут по ул.Студенецкая набережная г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине последнего, который, двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный вред.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» полисом ОСАГО ХХХ №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами посредством заполнения предоставленного истцу бланка, в котором неверно и ошибочно выл выбран способ страхового возмещения ущерба: выплата денежными средствами.
Осмотр автомобиля страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором просил считать избранный им способ страхового возмещения – организация и оплата ремонта автомобиля на СТОА. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении истец отразил, что страховщик должен предоставить истцу эвакуатор для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно, а также, что истец выразил согласие на ремонт автомобиля только оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил на счет истца денежные средства в размере 41400 руб. Срок для организации и оплаты ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением прав истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Расходы по составлению претензии составили 5000 руб. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил вынести решение о взыскании со страховщика убытка, неустойки и расходов на составление претензии и настоящего обращения. Согласно отчета об отслеживании отправления, обращение было получено СФУ ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени результаты рассмотрения обращения истцу неизвестны.
Согласно экспертного исследования, организованного страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля, согласно Единой методике расчетов, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41400 руб., без учета износа – 58800 руб., из чего следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17400 руб.
Для установления суммы, причиненного убытка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля без учета составляет 60016 руб., в связи с чем, убыток составляет 1216 руб.
В связи с нарушением прав потребителя истца, просит взыскать штраф в размере 29400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 175812 руб., с начислением до момента исполнения ответчиком своих обязательств по 588 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Истец ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того указала на отсутствие СТОА в пределах 50 километров территориального района нахождения транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер санкций, в том числе неустойки.
Третье лицо ФИО2, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает третьих лиц извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Судом установлено следующее.
В соответствии со сведениями, представленными суду МОМВД России «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Веста с госрегзнаком № принадлежит ФИО3, автомобиль ВАЗ 21043 с госрегзнаком № принадлежит ФИО2
Согласно извещению, по адресу: <адрес>В ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с госрегзнаком № под управлением ФИО3 (страховой полис САО «Ресо Гарантия» ХХХ №) и автомобиля ВАЗ 21043 с госрегзнаком № под управлением ФИО2 (страховой полис ПАО «Росгосстрах» ТТТ №). У участников ДТП разногласия отсутствуют, виновным себя признает ФИО2, который, согласно извещению двигался по крайней левой полосе и при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. В заявление в графе 4.2 отсутствуют сведения о выбранном способе страхового возмещения.
В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение, в котором стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО договорились, что если заявленное событие будет признано страховым случаем, (выплатное дело №№), то потерпевший желает произвести ему страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты почтовым переводом.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «Ресо Гарантия», размер восстановительных расходов автомобиля Лада Веста с госрегзнаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 58763 руб. 48 коп., с учетом износа – 41420 руб. 69 коп. (41400 руб. – с округлением).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением, в котором, сообщив об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА и обратно, указав, что согласен на ремонт автомобиля только оригинальными запасными деталями.
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца денежные средства в размере 41400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, так как истец обратился к страховщику с заявлением в страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме, чем реализовал свое право на выбор способа возмещения.
Не согласившись с ответом, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 41400 руб., с чем он не согласен, и просит в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатить ему убыток, неустойку и иные расходы.
Ответом САО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.
Согласно экспертного заключения «Экспертно-оценочного отдела» №, подготовленного по заказу ФИО3, рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 60016 руб., с учетом износа – 44279 руб. 44 коп.
Не согласившись с действиями страховщика и с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просит вынести решение о взыскании со страховщика убытка, неустойки за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5, в адрес истца было направлено уведомление, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению, как не соответствующего требованиям ФЗ №. Отказ мотивирован следующим: к обращению не приложен ответ финансовой организации на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, а тридцатидневный срок для его рассмотрения страховщиком не истек.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика, заявление ФИО3 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для изменения способа страхового возмещения ввиду следующего.
Из содержания соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения. Указанное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствует как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, так и дата ее осуществления.
Указанное подтверждается тем, что соглашение было подписано потерпевшим до осмотра автомобиля страховщиком (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком не представлены доказательства доведения до потерпевшего вышеуказанной информации: о сумме страхового возмещения и срока ее выплаты, позволяющей ему сделать правильный выбор.
Таким образом, тот факт, что ФИО3 подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, а также в отсутствие сведений о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО3 - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.
В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ФИО3 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей, как и не представлено доказательств невозможности выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.
В отсутствие оснований, предусмотренный п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Суд приходит к выводу, что невозможность организации ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля невозможно было осуществить, в связи с отсутствием СТОА в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.12.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Во втором абзаце п. 3 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывает на выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и просил предоставить эвакуатор до СТОА и обратно. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.
Таким образом, судом установлено, что САО «Ресо Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило на момент обращения истца свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий применительно к положениям ст. 393 и 397 ГПК РФ.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
Поскольку заявленные потерпевшим расходы являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком и размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. №-КГ22-4-К4).
Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 60016 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не заявлено о взыскании убытков в большем размере, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 41400 руб., со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать убыток в размере 18616 руб.
Разрешая требования истца о признании ничтожным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая его ввели в заблуждение, сумма страховой выплаты ему не озвучивалась.
Из материалов дела также следует, что в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3, размер суммы страхового возмещения указан не был, при этом осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент заключения соглашения ФИО3 не был поставлен в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.
Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности.
При этом после того, как истец обратился к страховщику с претензией и просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, меры по организации восстановительного ремонта приняты не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 недействительным.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с экспертным заключением №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 58763 руб. 48 коп
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29381 руб. 74 коп. (58763,48 / 2).
Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления потерпевшим необходимых документов страховщику, последний свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Документы в САО «Ресо Гарантия» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольной выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки на день подачи уточненного искового заявления составляет 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
58763/100х1=587,63 руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.
587,63х229=175701 руб. 37 коп.– сумма неустойки за 299 дней просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О).
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 175701 руб. 37 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 587 руб. 67 коп. в день за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 224298 руб. 63 коп. (400000 – 175701,37).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы стороны ответчика САО «Ресо Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка суд признает несотоятельными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления судом отказано ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, а в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.
Основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения истца года послужил тот факт, что не истек тридцатидневный срок для рассмотрения финансовой организацией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о страховом возмещении в виде оплаты и организации восстановительного ремонта. Несмотря на это, страховщиком был в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства, а в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указывает, что истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении автомобиля на ремонт.
Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, так как указанное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров, которыми является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Страховая компания, являющаяся ответчиком в инициированном истцом споре, требования последнего не признает. Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора возражал, и, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, намерений урегулировать спор, добровольно исполнив исковые требования, или заключить мировое соглашение, не высказал.
При таких обстоятельствах доводы страховой компании о необходимости оставления без рассмотрения иска в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит вышеуказанным требованиям закона, смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, доводы ответчика - страховой компании, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 22300 руб., суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно чеку №btg7snro от ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Мой налог», истцом в пользу представителя ФИО1 за составление претензии в интересах ФИО3 в отношении САО «РЕСО Гарантия» уплачено 5000 руб.
Согласно чеку №c0nryold от ДД.ММ.ГГГГ, за составление обращение в СФУ истцом оплачено 7000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО8, за составление экспертного заключения по определению стоимость ремонта транспортного средства, уплачено 10000 руб., а также в пользу банка взыскана комиссия в размере 300 руб. Указанное заключение подготовлен на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 20300 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 6829 руб. 52 коп. с цены иска 194317 руб. 37 коп. (18616 руб. сумма убытка + 175701 руб. 37 коп. сумма взысканной неустойки), а также 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выданный УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)
убыток в размере 18616 руб., штраф в размере 29381 руб. 74 коп., неустойку в размере 175701 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 22300 руб., всего взыскать: 255999 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 587 руб. 67 коп. в день, за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не более 224298 руб. 63 коп.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова