23RS0015-01-2022-002389-97 К делу № 2-1688/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «12» сентября 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 164 678 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рулей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду письменном возражении относительно исковых требований представитель САО «Ресо-Гаратия» указал на: несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения и просит применить положения ст. 333 ГК РФ; отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы судебными издержками не являются и оснований для компенсации морального вреда; не разумность размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также на то обстоятельство, что иные виды штрафа, чем 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, действующим законодательством в сфере страхования не предусмотрено.
З/лицо - Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные возражения ответчика и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2020 года в 19 часов 55 минут ФИО\1 управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Чкалова нарушил правила очередности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге ул. Маяковского.
Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, у страховой организации, застраховавшей ее гражданскую ответственность, лицензия на осуществление данной деятельности была отозвана Центральный банком, потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия.
29.12.2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 235322 рубля, в то время как, согласно заключению независимой экспертизы (оценки) ущерб автомобиля государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составляет 516600 рублей, что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 487700 рублей, следовательно, не рентабелен и нецелесообразен ремонт, в связи с чем, за расчетную стоимость ремонта транспортного средства принимается среднерыночная стоимость аналогичной модели и технических характеристик, которая составляет 487 700 рублей. Сумма годных остатков составляет 401300 рублей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 года, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164678 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей, а также подлежащая уплате в доход государства государственная пошлина в размере 6 901 рубль.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года, решение Ейского городского суда от 09.12.2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.8-10).
По изложенным выше обстоятельствам, 08.06.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» (л.д.11-14,15), решением которого №У-22-70149/5010-005 от 05.07.2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 678 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы – было отказано, а требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – оставлено без рассмотрения (л.д.16-21).
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 164 678 рублей выплачено ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» 21.07.2022 г. (л.д.36).
В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленныепунктом 1 статьи 16.1пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено.
Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 11-КГ21-42-К6).
На основании чего, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании чего, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, факт принятия ответчиком мер к урегулированию убытка, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.
Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также исходя из правовой природы штрафа за неисполнение в добровольном порядкетребований потерпевшего как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательств, суд, анализируя все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 41 169,50 рублей, то есть до 25%.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения САО «Ресо-Гарантия» требований истца о страховом возмещении, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу выводов о действительной стоимости причиненного имуществу ФИО1 ущерба, являются убытками, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме – 4 500 рублей (л.д. 50-51), доказательств оплаты экспертизы в большем размере суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 (л.д.6-7), в заявленной ко взысканию сумме подтверждается квитанцией серии № (л.д.47). Однако, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем и качество оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 935 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ) неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 169 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 105 669 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 935 (две тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 16.09.2022 г.
Председательствующий: