Судья: Бадмацыренова Н.С.
Дело №22-1528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 15 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
осужденного ФИО1, защитника–адвоката Белькова М.В.,
с участием прокурора Акулова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белькова М.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 до 15.12.2020, с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 15.12.2020 по 11.08.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего, которое имело место 13.12.2020 в доме по адресу: <...> РБ, <...>.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ - бездымного пороха типа «Сокол» или его аналога массой не менее 49.3 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия, поскольку этот признак предусмотрен диспозицией статьи, как квалифицирующий, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, но оснований для смягчения наказания не усматривает.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело и назначить ему справедливое наказание. Ссылается на то, что во время судебного следствия присяжным заседателям были представлены доказательства – фототаблица, где труп потерпевшего находится в сидячем положении, и которая появилась в деле спустя год. Обращает внимание, что брюки с трупа не были представлены присяжным заседателям, адвокату и ему, чтобы посмотреть, как прошел выстрел.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Бельков М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что судом неправильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства применение оружия при назначении наказания повторно, тогда как органом следствия ему уже предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.53-70) недопустимым доказательством, в связи с тем, что следователем при составлении данного протокола и проведении осмотра были грубым образом нарушены нормы ч.5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Приложенная фототаблица не соответствовала протоколу в части расположения трупа.
Сторона защиты считает, что нельзя признать допрос следователя ФИО3, который был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и приобщение фототаблицы (т.3 л.д.229-230) к протоколу допроса (т.3 л.д.223-226) допустимым доказательством. Во-первых, данный следователь произвел осмотр места происшествия по адресу: <...>. При осмотре места происшествия был составлен протокол и фототаблица к нему. Вместе с тем, следователь был обязан указать технические средства, которые применяются при проведении следственного действия. При этом, согласно показаний следователя, он производил съемку места происшествия на свой фотоаппарат, на какой именно, не указано. Также в протоколе осмотра места происшествия не указано о том, что все участвующие лица предупреждены следователем о применении фотоаппарата.
В настоящее время допрос следователя и приобщение фототаблицы, которые были проведены после фактического формирования уголовного дела в порядке возобновления следственных действий, считает недопустимым и нарушающими позицию Конституционного суда о недопустимости допроса следователя или дознавателя по обстоятельствам уголовного дела, изложенными в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, где указано о недопустимости восполнения проведенного следственного действия путем допроса следователя.
Также выражает несогласие с постановлением суда от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2020 (т.1 л.д.39-52) недопустимым доказательством, так как при его составлении следователем грубо нарушены требования УПК РФ. На второй странице сверху указано о применении технических средств. При этом дословно написано «фотоаппарат» следователем ФИО3, не указано, какой фотоаппарат, модель, марка. В протоколе не отражены фамилия, имя и отчество специалиста М который делал фототаблицу к данному протоколу. Не отражено название фотоаппарата, который был использован при составлении фототаблицы, нет подписи данного специалиста в протоколе. На последней странице протокола стоит подпись только А, принадлежность второй подписи непонятна.
Защита категорически не согласна с выводом суда о технической ошибке, так как налицо нарушение норм УПК при составлении протокола следственного действия.
Не согласен с постановлением суда от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.58-67) недопустимым доказательством, так как следователем при составлении данного протокола грубым образом нарушены нормы ч. 4 ст. 92 УПК РФ. Так, согласно протоколу задержания подозреваемый был задержан в 05 часов 05 минут 14.12.2020. Допрос подозреваемого был начат в 05 часов 16 минут 14.12.2020. До начала допроса подозреваемый не согласовывал позицию с адвокатом. Адвокатом ему не были разъяснены его права в полном объеме, поскольку они тщательным образом не беседовали и не избирали тактику защиты. Это обстоятельство привело к ухудшению положения ФИО1, поскольку следственными органами в первом допросе указаны слова о том, что он хотел отомстить. На этом и настаивала адвокат. Ни какой речи о мести вообще не было. Первый абзац в протоколе допроса в качестве подозреваемого противоречит вышеуказанным обстоятельствам (беседа с адвокатом без ограничения во времени).
В связи с изложенным, считает, что перед присяжными были исследованы недопустимые доказательства.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хомякова С.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора на жалобу адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).
Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, заявленному им добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в деле не содержится.
Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, в нем поставлены вопросы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в понятных выражениях, без использования юридических терминов. Замечаний сторон по содержанию и формулировке вопросов не поступило.
Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. ст. 348, 351 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что согласуется с их полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то данный приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, им были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.
Данных о том, что председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на их обсуждение, по результатам которого председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения, которые отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом заявления и ходатайства процессуального характера разрешались председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей.
Представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Все заявленные подсудимым и защитником ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми (протоколов осмотра места происшествия от 13.12.2020, 14.12.2020 с фототаблицами, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола допроса следователя ФИО3 на предварительном следствии и его допроса в судебном заседании) по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, проверены председательствующим судьей и разрешены правильно, путем обсуждения участниками процесса, после чего судом принимались мотивированные решения, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушения права ФИО1 на получение квалифицированной помощи в ходе предварительного расследования не допущено, как и при допросе в качестве подозреваемого. Согласно материалам уголовного дела защиту прав ФИО1 осуществляла профессиональный адвокат Дугарова А.Ш., с участием которой ему были разъяснены его процессуальные права. Каких-либо ходатайств от Матющенко и его защитника не поступило.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством показаний следователя ФИО3, поскольку данный свидетель был допрошен судом только по проведению процессуальных действий, его показания не содержат фактических обстоятельств дела, которые ему стали известны в процессе расследования уголовного дела, восполнение оспариваемых следственных действий не имелось.
Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Данных о том, что в суде присяжных было отказано сторонам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно материалам дела, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО31, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались. Ходатайств об этом подсудимым и его защитником не было заявлено в судебном заседании.
Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Согласно протоколу судебного заседания процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, не допущено, как не допущено и нарушений порядка, сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также нарушений тайны совещательной комнаты.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действиям осужденного судом в приговоре дана правильная юридическая квалификация. Действия осужденного Матющенко квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ)- как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Психическое состояние Матющенко было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.
Наказание Матющенко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, вердикта коллегии присяжных заседателей, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых по всем эпизодам преступлений суд признал – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья его и членов семьи, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Дополнительно по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 222.1 УК РФ – признание вины в суде, раскаяние в содеянном, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО31 явившееся поводом для преступления, а также то, что Матющенко попросил прощение у потерпевшей.
Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вопреки указанным требованиям закона суд, признав Матющенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью "с применением оружия", повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, повторно учел это обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, которое подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением отягчающего обстоятельства и отсутствием таковых, при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления с применением оружия».
Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белькова М.В. в его интересах – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: