Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая о том, что ею с ответчиком был заключен договор подряда по оказанию услуг по реконструкции и перестройке придомовой постройки принадлежащего ей жилого дома, при этом отношения с ним в письменной форме не заключались, однако, факт отношений носил фактический характер применения, ею были переданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей как подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, им были привезены строительные материалы, строительство началось, в последующем ею также передавались ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей для оплаты услуг рабочих, закупки строительных материалов, после чего он перестал выходить на связь, в связи с чем в следствии уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств, в целях доведения строительных работ до конца ею за свой счет были закуплены строительные материалы, на что ею дополнительно понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с него уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании Закона «О защите права потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив что, о том, что ответчик осуществляет услуги по строительству ей стало известно от знакомой, которой он примерно год назад осуществлял работы по кровле крыши. Ответчик сообщил ей, что он совместно с другими рабочими работают в строительной организации, изначально ей было передано ему <данные изъяты> рублей, о получении которых он написал расписку, после чего он завез строительные материалы, в течение примерно двух недель приезжал с разными рабочими и осуществлял работы по строительству: пристроили к ее дому веранду, начали обшивать ее сайдингом, залили отмостку, при этом она по просьбе ответчика еще несколько раз переводила денежные средства по указанным им номерам телефона, как он пояснил, бухгалтеру, на приобретение дополнительных материалов и оплату рабочим, однако, расписки в получении данных денежных средств он не писал. Через некоторое время он и люди, с которыми он осуществлял работу, перестали приезжать и выходить на связь, в связи с чем она обращалась в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, ей пришлось докупать строительные материалы дополнительно на <данные изъяты> рублей, а также оплатить услуги другого человека в размере <данные изъяты> рублей, чтобы он доделал работу. При этом указала о том, что работы, произведенные ответчиком, были осуществлены на <данные изъяты> рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1,3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

П.1 ст.746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из положений ст.ст.158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно п.3 ст.431 ГК РФ, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истец ФИО1 передала ответчику ФИО2, а последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в расписке, в качестве аванса за ремонт кухни.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условий свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, учитывая при этом фактическое выполнение работы ответчиком и принятия ее результата истцом на сумму указанную в расписке – <данные изъяты> рублей, что подтверждено в суде истцом ФИО1

Доводы истца о перечислении ответчику иных денежных средств, указанных в иске, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку представленные истцом чеки по операциям о переводе ею денежных средств свидетельствуют об их получении другими лицами, а именно ФИО9 ФИО5, ФИО10 ФИО6 Доказательств их получения именно ответчиком в рамках фактически сложившихся между ним и истцом правоотношений суду не представлено.

Тот факт, что строительные работы не были завершены в окончательной форме, учитывая исследованные в суде доказательства, не свидетельствует о наличии возникших вследствие этого у ответчика денежных обязательств перед истцом, поскольку истцом подтверждено в суде, что работы на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком были произведены, вместе с тем, заявляя требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец также просит взыскать денежные средства, уплаченные по нему, а именно <данные изъяты> рублей, при этом каких-либо претензий к качеству произведенных ответчиком работ не высказывает.

Кроме того, как следует из исследованного в суде материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту невыполнения договорных обязательства ФИО2, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было отказано, при этом в ходе проведенной проверки установлена переписка истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также отобрано объяснение у ответчика ФИО2, из которых следует, что строительные работы действительно не были выполнены в полном объеме, стоимость неоконченных работ составляет <данные изъяты> рублей, которые не были получены от ФИО1 Таким образом, наличие денежной задолженности, то есть невыполнение работы в условиях произведенной за нее оплаты, установлено не было.

При этом, на настоящий момент требование о завершении строительных работ истцом не ставится, объем работ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен, работы на сумму, указанную в расписке, ответчиком произведены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ст.2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, истцом не представлено, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принимая во внимание также отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО11