Дело № 2-2263/2025
УИД 59RS0002-01-2025-002593-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
с участием истца гр2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр2 к акционерному обществу «Т Банк» о защите прав потребителей,
установил:
гр2 (далее по тексту – гр2, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Т Банк» (далее по тексту – АО «Т Банк»), ООО МКК «Академическая» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2024 года в результате мошеннических действий на имя истца два банка оформили кредиты: АО «ТБанк» на сумму 150 000 рублей и ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей. Находясь в активном поиске работы на удалении, истец на сайте Авто разместила свое резюме. 30 сентября 2024 года истцу в мессенджере Телеграмм поступило предложение о работе от некоего Виталия, который предложил войти в приложение «Маркет-Талкер» для ознакомления со спецификой работы. Истец вошла в приложение, после чего начали приходит оповещения из разных финансовых организаций, в том числе и от АО «ТБанк». Истец незамедлительно покинула приложение «Маркет-Талкер» и удалила свой аккаунт, поняв, что звонивший был мошенником. При этом никаких кодов из СМС-сообщений истец никому не передавала. Затем истец позвонила на горячую линию АО «ТБанк». В ходе телефонного разговора истцу оператором Банка было сообщено, что на имя истца оформлена кредитная карта на сумму 150 000 рублей. После произошедшего истец обратилась в отдел полиции № 2 города Перми (дислокация Индустриальный) с заявлением о совершении в отношении неё (истца) мошеннических действий. Из кредитной истории, сведения о кторой были получены истцом в Сбербанке, гр2 узнала также, что на её имя оформлен микрозайм в размере 10 000 рублей в ООО МКК «Академическая». После чего истец позвонила в указанную микрофинансовую организацию и сообщила, что займ оформлен и получен мошенниками. Электронная почта и номер карты, на которую организация перечислила 10 000 рублей не совпадало с номером карты и адресом электронной почты истца. ООО МКК «Академическая» со своей стороны подала документы в правоохранительные органы и заблокировала данный займ.
12 августа 2025 года определением Индустриального районного суда города Перми принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО МКК «Академическая», производство по делу в части прекращено.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, уточнения исковых требований истец просит признать кредитный договор <***> от 30 сентября 2024 года, заключенный с АО «ТБанк», недействительным (ничтожным); взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 167907,98 рублей, судебные расходы, касающиеся АО «ТБанк».
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях к АО «ТБанк» настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный, уполномоченного представителя в суд не направил, к материалам дела приобщен письменный отзыв /л.д.82-92/.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению гр2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки гр1 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).
Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П.
В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».
В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты между истцом и АО «ТБанк» 23 февраля 2022 года заключен договор расчетной карты №; 07 августа 2024 года между сторонами заключен кредитный договор <***>. Данные обстоятельства истцом не оспариваются /л.д.42-43/.
При заполнении заявления-анкеты от 23 февраля 2022 года истцом были указаны среди прочих данных номер телефона: +№, адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также паспортные данные. Указанное заявление-анкета подписано истцом собственноручно /л.д.40, оборот/.
Кредитный договор <***> от 07 августа 2024 года был подписан истцом электронной подписью и не оспаривается. Со слов истца обязательства по указанному кредитному договору ею исполняются надлежащим образом.
30 сентября 2024 года в 14:58:14 был осуществлен вход в личный кабинете истца посредством браузера через сайт АО «ТБанк».
Как указывает ответчик в письменном отзыве /л.д.35-40/ вход осуществлен путем корректного ввода кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер истца +№.
В рамках данной сессии третьи лица, действующие от имени истца, обратились с заявкой на заключение договора кредитной карты № 040429330, которая была одобрена Банком. При подписании договора был произведен верный ввод кода подтверждения, поступивший в СМС-сообщении.
Таким образом, договор кредитной карты заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.
С кредитной карты, оформленной на имя истца, 30 сентября 2024 года осуществлены операции по оплате товара на платформе ОЗОН (OZON Moskva): две операции на сумму 25 000 рублей каждая и две операции на сумму 50 000 рублей каждая, итого на общую сумму 150 000 рублей. Последняя из операций по оплате совершена в 15:05:09 часов.
В тот же день в 15:22:11 часов истец обратилась в Банк по телефону горячей линии, сообщив, что не совершала вышеуказанных операций, в связи с чем Банк незамедлительно заблокировал карты истца, заблокировал возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произвел сброс пароля и привязок к устройствам истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письменным отзывом ответчика /л.д.35-40/, сведениями о движении денежных средств /л.д.45-47/, стенограммой диалога истца с сотрудником Банка после совершенных операций /л.д.47-63/, справкой о движении средств /л.д.22/, справками с результатами рассмотрения обращения от 14 ноября 2024 года /л.д.23/, сведениями, предоставленными АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и Национальным бюро кредитных историй, по запросам суда, и не оспариваются истцом.
Из материалов уголовного дела № следует, что 30 сентября 2024 года истец обратилась в отдел полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
В объяснениях гр2, данных в отделе полиции № 2 04 октября 2024 года, указано, что примерно 28 сентября 2024 года она (гр2) выложила свое резюме на платформе «hh.ru» с информацией о поиске дистанционной подработки в сфере «менеджмент». 30 сентября 2024 года в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение от неизвестного лица, поименованного как «Виталий» с предложением подработки в интересующей сфере. Обговорив условия работы неизвестный под именем Виталий направил ссылку, по которой необходимо было перейти и скачать приложение, что и было сделано. После установки приложения Виталий направил ей код, который необходимо было ввести в установленном приложении. После ввода указанного кода на телефон стали приходить уведомления от различных микрофиансовых организаций, что насторожило её (гр2), в связи с чем последняя приняла решение прекратить общение с неким Виталием и удалила установленное по его указанию приложение. После этого она решила зайти в приложение АО «ТБанк», где обнаружила банковскую кредитную карту, которую не оформляла и четыре списания денежных средств на общую сумму 150 000 рублей. Незамедлительно гр2 обратилась в Банк, направив заявление в службу поддержки. Доступ к личному кабинету в приложении АО «ТБанк» она никому не предоставляла, персональные данные не передавала, указанную кредитную карту не оформляла. Причиненный ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей является для нее значительным.
Разрешая требования истца, суд также исходит из следующего.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Обращаясь в суд за судебной защитой истцом указано, что договор кредитной карты она не подписывала, заявка на оформление кредитной карты от её имени направлена третьими лицами, получившими доступ к личному кабинету истца в приложении АО «ТБанк».
Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что истец в период оформления кредитной карты не имела доступа к личному кабинету в приложении АО «ТБанк». С использованием стороннего приложения третьи лица получили удаленные доступ к личному кабинете истца в приложении АО «ТБанк», где и оформили кредитную карту, с которой в дальнейшем произведены перечисления денежных средств четырьмя суммами: две по 50 000 рублей и две по 25 000 рублей.
гр2 не имела намерений и не выражала волю на заключение спорного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и ее интересам.
Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие должен был принять во внимание характер операции –получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на оформление кредитной карты в АО «ТБанк», которая от её имени была оформлена иным лицом, не имевшим полномочий на это, после оформления кредитной карты в течение непродолжительного времени (несколько минут) денежными средствами с оспариваемой кредитной карты произведена оплата в OZON Moskva.
Волеизъявление истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств в счет оплат в OZON Moskva.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого договора кредитной карты, не совершал юридически значимых действий на его заключение с АО «ТБанк», её воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Данный договор заключен не истцом, вопреки её воли и её интересам. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004г.: внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017г. № 4-КГ16-66. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Таким образом, банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода для смены пароля, перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление кредитного договора, перечисление на следующий день всей суммы займа третьим лицам), не предпринял дополнительных мер предосторожности.
Суд полагает, что действия АО «ТБанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, часть 2 статьи 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей при заключении и исполнении договора кредитной карты, наличии вины истца, предоставившего третьим лицам информацию, не принимаются судом во внимание в силу следующего. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Изложенная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими незамедлительными действиями истца по обращению как в Банк, так и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредитной карты и распоряжение кредитными денежными средствами, указывают в совокупности на то, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки её воли и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта.
Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора кредитной карты № от 30 сентября 2024 года, недействительным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимания установленный судом факт нарушения прав гр2, как потребителя финансовой услуги, индивидуальные особенности истца, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 167907,98 рублей, по мнению суда, подлежит снижению до 35000 руб., данный размер отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, причиненным потребителю нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Как указано в пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к рассматриваемому спору сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 17500 рублей. Ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком не заявлялось.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, которые касаются ответчика АО «ТБанк» в сумме 8 263 рубля 32 копейки, в которые входят: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по направлению заказного письма в АО «ТБанк» в сумме 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Березниковский городской суд в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке заказных писем в Березниковский городской суд в сумме 315 рублей, расходы по направлению заказного письма нотариусу ФИО1 в сумме 200 рублей, расходы по отправке заказного письма в АО «ТБанк» в сумме 200 рублей, расходы по приобретению конвертов для заказных писем в сумме 81 рубль, расходы по направлению заказного письма в Центральный Банк России в сумме 301 рубль 32 копейки, расходы по направлению заказного письма в АО «ТБанк» в сумме 426 рублей, стоимость заказного письма в АО «ТБанк» в сумме 309 рублей 60 копеек, расходы, связанные с ксерокопированием в сумме 573 рубля, расходы, понесенные в связи с пересылкой дополнительной информации в Березниковский городской суд в размере 131 рубль, расходы, понесенные в связи с пересылкой дополнительной информации в АО «ТБанк» в сумме 187 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека ПАО Сбербанк от 05 мая 2025 года /л.д.20/.
Также представленными в дело письменными доказательствами подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с обращение в Индустриальный районный суд города Перми с исковыми требованиями к АО «ТБанк» в сумме 2366 рублей /л.д.26-28Т1, 18-21Т2/.
Поскольку требования истца к ответчику АО «ТБанк» удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5366 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр2 удовлетворить.
Признать недействительным договор кредитной карты № от 30 сентября 2024 года, заключенный между гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 5366 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья: Е.А. Цецегова
Мотивированное решение составлено 26.09.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-2263/2025 ~ М-1329/2025
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2025-002593-98