копия
№ 2-619/2025
24RS0037-01-2024-002740-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Чернюк О.И.,
с участием истца Ч.И.В., его представителя Грачева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.И.В. к Л.Д.А., Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ч.И.В. обратился в суд с иском к Л.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.12.2024 в 13 часов 00 минут в районе дома № 5 микрорайона 8 г. Назарово Красноярского каря Л.Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение на парковочной площади, в нарушении п. 10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ч.И.В., который видя, что на него движется автомобиль принял вправо. 16.12.2024 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отсутствии в действиях Ч.И.В. и Л.Д.А. административного правонарушения. Нарушение ПДД РФ водителем Л.Д.А. зафиксировано на видеорегистратор истца. Полагает, что водитель Л.Д.А., управляя автомобилем, не следил за обстановкой, так как, несмотря на то, что истец принял вправо, он допустил столкновение с автомобилем истца в левую боковую часть. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №1-7249 стоимость материального ущерба в виде повреждений автомобиля составляет 219 500 руб. и утрата товарной стоимости 53 600 руб. С учетом уточнений от 23.10.2025 просит взыскать солидарно с Л.Д.А., Л.Н.А. возмещение причиненного ущерба в размере 273 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 193 руб.
Протокольными определениями от 14.05.2025 и 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Л.Н.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Н.А.
Истец Ч.И.В., его представитель Грачев В.Н. (по ордеру №801 от 20.12.2024) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что виновником в ДТП является водитель Л.Д.А., который управляя автомобилем, не следил за дорожной обстановкой, выбрал неправильную скорость, что не позволило ему остановиться и избежать столкновения с автомобилем истца, несмотря на то, что было достаточно места для проезда автомобиля ответчика. Он должен был свернуть, выбрать иную траекторию движения, или полностью остановиться для того, чтобы избежать столкновения. В связи с тем, что собственником транспортного средства Тойота Приус является Л.Н.А., просили взыскать ущерб, причиненный в ДТП с солидарно ответчиков.
Ответчики Л.Д.А., Л.Н.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее участвуя в судебном заседании 16.09.2025, ответчик Л.Д.А. пояснял, что считает, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, истец ехал не по своей полосе, кроме того, Л.Н.А., обращалась в страховую компанию истца ООО «СК Сбербанк страхование», которая выплатила ей страховое возмещение 50%. Сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в судебном заседании, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться, осуществляя лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.12.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ч.И.В.
Постановлением №18810024240000414218 от 16.12.2024 установлено, что 15.12.2024 в 13 час. 00 мин. на мкр.8 д. 5 г. Назарово Красноярский край, водитель Л.Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 1, ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За указанное нарушение Л.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24ОК 651210 от 16.12.2024 установлено, что 15.12.2024 в 13.00 на мкр. 8 в районе д. 5 г. Назарово Красноярского края водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ч.И.В., двигаясь по парковочной площадке, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Л.Д.А.
Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24ОК 651209 от 16.12.2024 установлено, что 15.12.2024 в 13.00 на мкр. 8 в районе д. 5 г. Назарово Красноярского края водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Л.Д.А., двигаясь по парковочной площадке, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ч.И.В.
Вышеназванным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Д.А. также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснения участника ДТП Л.Д.А. от 15.12.2024 в 13.00 час. 15.12.2024 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № со стороны ул. Революционная и повернул на стоянку возле магазина «Хороший». При повороте увидел, что из-за автомобиля на стоянке выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался ему навстречу, по его стороне движения, при торможении избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснениям участника ДТП Ч.И.В., 15.12.2024 в 13:00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № на площадке возле магазина «Хороший» по адресу: 8-й ой микрорайон, д. 5 в сторону выезда на ул. Революционная. Слева от него «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он начал уходить от столкновения вправо, но получил удар в левую часть своего автомобиля посередине.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Ч.И.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточки учета собственником ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Л.Н.А.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с 16.11.2021 является Ч.И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В результате ДТП транспортному средству Ч.И.В. <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с абзацем 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Кроме того, в силу пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что виновником ДПТ является только водитель Л.Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, выбравший такую скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в то время как водитель Ч.И.В. Правил дорожного движения не нарушал.
Разрешая возникший спор, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, административный материал по факту ДТП, предоставленную истцом запись видеорегистратора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в действиях водителя Л.Д.А. усматриваются нарушения 10.1, 8.9, 8.1 ПДД РФ которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением, так как Л.Д.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал при движении по дворовой территории в условиях имевшегося дорожного покрытия (снежный накат) такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность выполнения Правил дорожного движения, в частности, возможность остановки при обнаружении опасности. Несмотря на то, что точное значение скорости движения не установлено, он не смог остановить свое транспортное средство и столкнулся с автомобилем истца. Кроме того ответчик, при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, ввиду того, что автомобиль KIA SELTOS под управлением истца приближался к месту ДТП справа по отношению к транспортному средству ответчика Тойота Приус, что обязывало водителя Л.Д.А. уступить дорогу по правилу «помеха справа».
Вместе с тем, установленные судом нарушения Л.Д.А. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной – следственной связи с ДТП, не освобождают истца Ч.И.В. от соблюдения пункта 9.1 ПДД РФ. Согласно записи видеорегистратора истец, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения двигался не по правой части проезда, а фактически по встречной для него полосе движения, тогда как при имевшейся ширине проезда водители обоих транспортных средств могли проехать параллельно друг другу без пересечения траекторий их движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями.
При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределяется судом как 70% - Л.Д.А. на 30% - Ч.И.В.
Согласно экспертному заключения № 1-7249 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA SELTOS, поврежденного в ДТП 15.12.2024, по состоянию на 15.12.2024 составляет округленно 219 500 руб., размер утраты товарной стоимости ТС KIA SELTOS по состоянию на 15.12.2024 составляет округленно 53 600 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2024. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Как уже было указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из обстоятельств дела и объяснений Л.Д.А., данных в суде следует, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, приобретен в период брака ответчиков за счет совместных денежных средств. Л.Д.А. и Л.Н.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно.
В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, при этом автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в соответствующих органах не является регистрацией права собственности на это имущество.
Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Л.Д.А., поскольку именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Ч.И.В. имеет право на возмещение вреда в сумме 191 170 руб. (273 100 х70%), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Л.Д.А., в остальной части исковых требований Ч.И.В. надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №4897 от 16.12.2024. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 460.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика Л.Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру в сумме 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №801 от 20.12.2024. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, оказанных адвокатом составила 20 000 руб. и была оплачена истцом 20.12.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47/2024 от 20.12.2024.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований такие расходы подлежат взысканию с Л.Д.А. в пользу истца в размере 14 000 рублей (20 000 руб. х70%).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 435,10 руб., подлежат взысканию с ответчика Л.Д.А. в пользу истца, расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.И.В. к Л.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 191 170 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 435 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 30 декабря 2025 года.
Судья: Е.С. Новосельская