Дело № 2-662/2025 (2-6928/2024;)

УИД: 78MS0121-01-2024-001964-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении брака, заключенного между сторонами, и о разделе общего имущества супругов, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила исключить 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, из режима общей собственности супругов, признав право единоличной собственности истца на данную долю квартиры, произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов, признав за сторонами по 1/3 доли на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и 3/5 доли в праве собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а за ответчиком, соответственно, 2/5 доли в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом, признать за ответчиком право собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> а также на автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости присужденного имущества в размере 100 518,20 рублей, ссылаясь на наличие между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого в браке имущества и его стоимости, а также на невозможность сохранения брака ввиду наличия существенных противоречий между сторонами, фактически брачные отношения прекращены с мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 был предъявлен встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просит признать за сторонами право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, за каждым, признать за ответчиком ФИО5 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-<адрес>, а также на автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. №, признать за истцом ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и на садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 разницы стоимости имущества в размере 948 409 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов в суде представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, возражала против заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначального иска в части предложенного раздела имуществ, настаивал, что спорная квартира полностью входит в состав подлежащего разделу между супругами имущества, не возражал против расторжения брака, подтвердив, что стороны совместно не проживают с мая 2020 года.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, поддержали встречные исковые требования, указав, что согласны с выводами повторной судебной экспертизы, тогда как выводы первичной судебной экспертизы вызывают сомнения в их объективности.

Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п. 1).

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Как видно из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Стороны от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Ответчик не оспаривал, что фактически брачные отношения сторон прекратились с мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, отмечая, что с даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время стороны так и не примирились, настаивают на расторжении брака, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что судом фактически были исчерпаны предусмотренные законом средства, направленные на сохранение семьи, поскольку судебное разбирательство длится на протяжении более года, однако каких-либо мер к примирению стороны так и не предприняли; учитывая то обстоятельство, что стороны настаивают на расторжении брака, брак между сторонами следует расторгнуть.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к расторжению брака сторон, в связи с чем данное требование истца ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, брачный договор между супругами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Датой фактического прекращения брачных отношений стороны в судебном заседании суду назвали как май 2020 года, не оспаривали данную дату.

Во время брака сторонами было нажито следующее имущество, что сторонами не оспаривалось:

– квартира по адресу: <адрес>, <адрес>;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

– садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

– гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №, №;

– автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. №

Дополнительно стороны в судебном заседании пояснили суду, что согласно ответам на запросы суда остатков на счетах бывших супругов на дату фактического прекращения брачных отношений как таковых не имеется, а потому они не будут заявлять требования о разделе денежных средств на счетах в банках.

На иное имущество, нажитое в период брака, стороны не указывали, о его разделе не просили.

Разрешая требование ФИО2 о признании ее личным имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и его удовлетворении, исходя из следующего.

Как пояснила суду истец, и данные пояснения являются в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хоть и была приобретена в период брака с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной цене в размере 207 763 рубля (т. 1, л.д. 107), однако она была приобретена, в том числе на денежные средства, вырученные в размере инвентаризационной стоимости квартиры в размере 68 591 рубль от продажи добрачного имущества истца, а именно: от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была приобретена истцом вместе с матерью на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120 – 121).

Согласно правовой позиции, мать истца ФИО6 передала в дар половину причитающейся ей стоимости от проданной квартиры дочери ФИО2, в связи с чем вся сумма 68 591 рубль пошла в уплату цены спорной квартиры, что составляет 1/3 доли спорной квартиры, однако за давностью лет письменных доказательств кроме самого договора купли-продажи не имеется, вместе с тем иных сделок сторонами как супругами с иным недвижимым имуществом не производилось, это был единственный возможный дополнительный источник получения денежных средств для оплаты 1/3 цены спорной квартиры, тогда как оставшиеся 2/3 спорной квартиры уже были оплачены за счет совместно сбереженных с ответчиком денежных средств.

Действительно, как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 44,62 кв.м, была отчуждена истцом совместно с её матерью ФИО6 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной стоимости квартиры в размере 68 591 руб., тогда как спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 71,6 кв.м, была приобретена на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, цепочка сделок произошла в небольшой временной промежуток, что косвенно свидетельствует о том, что вырученные денежные средства от продажи именно добрачного имущества истца были израсходованы на приобретение спорной квартиры в счет оплаты 1/3 доли ее цены.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, в том числе наличия у семьи всей необходимой суммы для оплаты цены спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ без необходимости вложения вырученных денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом допрошенный свидетель ФИО7 со стороны ответчика, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не смог пояснить происхождение денежных средств, внесенных в счет цены спорной квартиры, подтвердив продажу квартиры истцом с матерью, также не смог пояснить куда были израсходованы денежные средства от продажи данной квартиры, допуская исключительно субъективные умозаключения.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, в том числе по мотиву того, что передача денежных средств по договорам не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, тогда как в настоящем случае свидетель не знает о том, на какие средства точно была приобретена спорная квартира.

При таких данных, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, исключается судом из массы имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, ее стоимость не учитывается при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, за истцом ФИО2 подлежит признанию право личной собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с удовлетворением данной части требований первоначального иска.

Учитывая, что стороны не возражали против разделения спорной квартиры по долям, фактически прекратив брачные отношения более 5 лет назад, стороны продолжают проживать в квартире по спорному адресу, ни одна из сторон не настаивала на определении права собственности на всю квартиру именно за ней ввиду особой необходимости, суд считает возможным поделить 2/3 доли спорной квартиры, входящей в массу имущества, подлежащего разделу, между сторонами поровну – по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру за каждой из сторон по делу.

Разрешая требования сторон в части раздела спорного автомобиля и гаража, учитывая, что ими пользуется именно ответчик ФИО5, обе стороны просили признать право собственности на спорные автомобиль и гараж за ФИО5, при этом стороны не оспорили оценку данного автомобиля, представленную ответчиком, учитывая, что он смог предоставить на осмотр эксперту автомобиль, тогда как истец оценивала его без осмотра (т. 1, л.д. 122), в связи с чем суд принимает стоимость данного автомобиля 2005 года выпуска, в размере 288 000 рублей (т. 1, л.д. 192); также стороны не оспаривали оценку, представленную истцом, на гараж в размере 310 000, не просили ставить перед судебным экспертом соответствие вопросы, в связи с чем суд принимает оценку гаража истца (т. 1, л.д. 127), и считает возможным признать право собственности ФИО5 на данное имущество, как о том и просили стороны.

Разрешая требования сторон о разделе садового дома и земельного участка, суд исходит из следующего.

Между сторонами имеется спор о реальной рыночной стоимости садового дома и земельного участка на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы 331 098 рублей, рыночная стоимость садового дома в надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы 2 163 720 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО2 согласилась с предложенным ответчиком вариантом раздела садового дома и земельного участка во встречном иске с признанием права собственности на них полностью за истцом с выплатой ответчику компенсации, подтвердила, что истец с матерью занимаются садовым хозяйством, дача им дорога, они готовы выплатить ответчику компенсацию за его долю в данном имуществе, то суд считает возможным признать право собственности ФИО2 на данное имущество.

При этом суд считает, что земельный участок и садовый дом полностью входят в состав совместно нажитого имущества супругов, доли сторон в данной имуществе равные, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая, что истцу ФИО2 присуждено имущество на общую сумму 6 205 937,70 рублей (331 098 руб. (земельный участок) + 2 163 720 руб. (садовый дом) + 3 711 119,70 руб. (1/3 доля квартиры)), тогда как ФИО5 – имущество на общую сумму 4 309 119,70 рублей (3 711 119,70 руб. (1/3 доля квартиры) + 288 000 руб. (авто) + 310 000 руб. (гараж)), то с истца ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 948 409 рублей (6 205 937,70 рублей + 4 309 119,70 рублей = 10 515 057,40 рублей (общая стоимость спорного имущества); 10 515 057,40 рублей : 2 = 5 257 528,70 рублей (равные доли сторон при разделе спорного имущества); 5 257 528,70 рублей – 4 309 119,70 рублей = 948 409 рублей) за отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Учитывая, что спорное имущество разделено между бывшими супругами поровну, при этом истцом подлежала уплата госпошлина также за требование о признании доли квартиры личным имуществом, тогда как ответчик должен был оплатить госпошлину, в том числе за 1/2 доли квартиры, на которую он претендовал, в чем ему было отказано, отмечая, что уточнение исков было предъявлено сторонами после повышения государственной пошлины, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 30 000 рублей, а с ответчика – в размере 28 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Заявленные встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания № <адрес>, актовая запись №.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, пол женский, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выдан Миграционным пунктом <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу<адрес> право собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на гараж №, учетный (инвентарный) №Б:№, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 948 409 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.