Дело № 2-2/2025

УИД №54RS0026-01-2023-001062-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 по делу № от <.....> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132137 руб. 29 коп. с СПАО «ИНГОССТРАХ».

В обоснование заявления указано, что <.....> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132137 руб. 29 коп. с СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <......> № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании соСПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<......>» № от <.....>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 678488 руб., с учетом износа - 443235 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <......> на дату ДТП составляет 417638 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 64201 руб. 21 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......> превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия,финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимостиавтомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 417638,5 (рыночная стоимость ТС) - 64201,21 (годные остатки) = 353437,29 руб. Такие выводы ошибочны, поскольку часть повреждений, имевшихся на транспортном средстве <......>, а именно повреждения АВS (антиблокировочная тормозная система) не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место <.....> по адресу: <...>, на фотоматериалах следы смещения кузова, которые могли бы воздействовать на блок АВS (антиблокировочная тормозная система), отсутствуют.В указанной связи, экспертом П.А.А. при подготовке экспертного заключения ООО «<......>» № от <.....> было необоснованно увеличено количество проводимых ремонтных воздействий.

Заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные объяснения (возражения), в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно ответа Отдела МВД России по <...> гражданин <...> ФИО5 регистрации по месту жительства не имеет.

В судебное заседание адвокат А.В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО5, не явился, извещен, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью, в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение по делу №, согласно которому требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132137 руб. 29 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 14-19).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что <.....> в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, зарегистрированном за ФИО5, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (т. 2, л.д. 105-116).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <.....> ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу <.....>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <.....> ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу <.....>.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от <.....> следует, что в указанную дату он двигался по <...> в сторону <...> по главной дороге, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, со скоростью не более 60 км/час, у дома № по ул. <...> его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный №, который выехал с прилегающей территории, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, вину не признает.

Согласно объяснений ФИО4, <.....> в 22 часа 38 минут он двигался по <...> в сторону ул. <...>, на ул.<...> повернул направо и произошло столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный №, вину не признает, перед поворотом он удостоверился о безопасности, видел машину, но она была далеко.

Согласно информации 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от <.....>, транспортное средство <......>, государственный регистрационный №, <.....> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <......>, номер шасси отсутствует было зарегистрировано на ФИО6, дата регистрации <.....>, дата прекращения регистрации <.....>, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Ответственность владельца автомобиля <......>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<.....> ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

<.....> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, составлено заключение специалиста о диагностике электронных систем транспортного средства <......>, государственный регистрационный № в ООО «<......>», проведена независимая оценка в ООО «<......>».

Согласно выводам эксперта ООО «<......>» № от <.....>,по результатам компьютерной диагностике систем АВS (антиблокировочная тормозная система), внутренние неисправности (ошибки) не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП (столкновения) <.....>.

Согласно экспертному заключению № от <.....>, выполненному ООО «<......>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 404100 руб., с учетом износа составляет 221300 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» <.....> произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в суме 221300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <.....>.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО2 <.....> обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы в ООО «<......>» № от <.....> в размере 135700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<......>» № от <.....>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и приведены в фототаблице (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <.....> по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <......>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 544800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 372700 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость ТС. Среднерыночная стоимость ТС <......> определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала о продаже подержанных ТС по состоянию на дату ДТП, составляет 458800 руб. стоимость годных остатков ТС <......> округленно составляет 101800 руб. в соответствии с единой методикой – М.: 755- П, 2021 г. Ущерб – сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). (т. 1, л.д. 42-58)

Письмом от <.....> страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал ФИО2 в осуществлении доплаты.

В связи с чем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 135700 руб.

<.....> финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<......>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<......>» от <.....> №-006следует, что проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (акт осмотра ТС потерпевшего ООО «<......>» № от <.....>, акт осмотра ТС потерпевшего ООО «<......>» № от <.....>). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами.

В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: Бампер передний - разрушение в правой части, повреждение лкп верхний слой в левой части S менее 25%, Фара правая - разрушение, Дефлектор капота - разрушение, Капот - деформации залом, Крыло переднее правое - деформация залом, ПТФ правая - разрушение, Бампер задний - разрыв в зоне крепления, Рамка гос. номера заднего - разрушение, Бачок омывателя - разрушение, Усилитель бампера переднего - деформация, Подкрылок передний правый - разрыв, Кронштейн правый бампера переднего - разрушение, Петли капота - деформация, Решетка радиатора - трещина, Верхняя поперечная рамка радиатора (раскос правый) - деформация залом правого раскоса, Разъем проводки блока АВS - частичное разрушение, Трубопровод блока АВS - срез защитного покрытия, Кронштейн датчика удара на лонжероне переднем правом – деформация, Датчик удара на правом переднем лонжероне - разрушение, Блок АВS - частичное разрушение защитной крышки, Заливная горловина бачка омывателя - трещина, Расширительный бачок - деформация, Арка колеса переднего правого - деформация, Стойка правая рамки радиатора - деформация залом, Жгут проводки к блоку АВS-отрыв с утратой фрагментов проводов, Блок розжига фары правой - деформация, Замок капота - повреждения не выявлены, Лонжерон передний правый - повреждения не выявлены, Кронштейн нижний блока АВS (опора) - деформация, Радиатор охлаждения - повреждения не выявлены, Крыло переднее левое - деформация.

Вопрос №2. Вывод: перечисленные внешние повреждения ТС <......>: Бампер передний - разрушение в правой части, повреждение лкп верхний слой к левой части S менее 25%, Фара правая - разрушение, Дефлектор капота - разрушение, Капот - деформация залом, Крыло переднее правое - деформация залом, ПТФ правая - разрушение, Бачок омывателя - разрушение, Усилитель бампера переднего - деформация, Подкрылок передний правый - разрыв, Кронштейн правый бампера переднего - разрушение, Петли капота - деформация, Решетка радиатора - трещина, Верхняя поперечина рамки радиатора (раскос правый) - деформация залом правого раскоса, Разъем проводки блока АВS - частичное разрушение, Трубопровод блока АВS - срез защитного покрытия, Кронштейн датчика удара на лонжероне переднем правом - деформация, Датчик удара на правом переднем лонжероне - разрушение, Блок АВS - частичное разрушение защитной крышки, Заливная горловина бачка омывателя - трещина, Расширительный бачок - деформация, Арка колеса переднего правого - деформация, Стойка правая рамки радиатора - деформации залом, Жгут проводки к блоку АВS - отрыв с утратой фрагментов проводов, Блок розжига фары правой - деформация, Кронштейн нижний блока АВS (опора) - деформация, образована в результате ДТП от <.....> при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Вопрос №3. Вывод: предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №2) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: Бампер передний - замена/окраска новой детали, Фара правая - замена, Дефлектор капота - замена, Капот - замена /окраска новой детали, Крыло переднее правое - замена/окраска новой детали, ПТФ правая - замена, Бачок омывателя - замена, Усилитель бампера переднего - замена, Подкрылок передний правый - замена, Кронштейн правый бампера переднего - замена, Петли капота - замена/окраска новой детали, Решетка радиатора - замена, Верхняя поперечина рамки радиатора (раскос правый) - замена/окраска новой детали, Разъем проводки блока АВS - замена (поставляется со жгутом проводки), Трубопровод блока АВS - замена, Кронштейн датчика удара на лонжероне переднем правом - замена (поставляется с датчиком), Датчик удара на правом переднем лонжероне - замена, Блок АВS - замена, Заливная горловина бачка омывателя - замена, Расширительный бачок - замена, Арка колеса переднего правого - ремонт 1 н/ч/окраска поверхности, Стойка правая рамки радиатора - замена/окраска новой детали, Жгут проводки к блоку АВS - замена, Блок розжига фары правой - замена (поставляется с фарой), Кронштейн нижний блока АВS (опора) - замена.

Вопрос №4. Вывод: Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит:

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на <.....>, субъект РФ - <...>, без учета износа деталей составит: 678488,00 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на <.....>, субъект РФ - <...>, с учетом износа деталей составит (округленно): 443235,00 руб.

Вопрос №5. Вывод: Стоимость транспортного средства потерпевшего <......>, на момент повреждения <.....> составляет 417638,5 руб., что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 678488 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В связи с этим принимается решение об экономической не целесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС <......> на момент повреждения <.....> составит 64201,21 руб. (т. 1, л.д. 62-70)

Заявителем представлена рецензия на названное выше экспертное заключение, согласно которому выводы эксперта П.А.А. субъективные, поверхностные и ошибочные. (т. 1, л.д. 71-77).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную под. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> по ходатайству заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу назначена судебная экспертиза в связи с тем, что ранее проведенные исследования проводились без изучения всех представленных сторонами доказательств, что могло повлиять на полноту исследований, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно заключения эксперта ФБУ <......> №, №24 от <.....>,

По вопросу №1:

Повреждения автомобиля <......>, зафиксированные в акте № от <.....>, за исключением расширительного бачка, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, ПТФ передняя правая, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, дефлектор капота, петли капота, замок капота, решетка радиатора, рамки радиатора верх. и прав., лонжерон передний правый, бачок омывателя, датчик подушек безопасности перед. правый вместе с кронштейном крепл., разъем электропроводки блока АBS (в том числе и коса электропроводки), крышка блока АBS с наруж. и внутрен. сторон, блок АBS вместе с кронштейном крепл., брызговик перед. прав., радиатор охлаждения ДВС могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <.....>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, на дату ДТП составляет с учетом износа 379600 рублей, без учета износа 543900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, составляет 417047 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <......>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, составляет 58500 рублей (т. 1, л.д. 211-245).

Из заключения эксперта (повторного) № от <.....>, проведенного на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> по адресу: <...>, с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный №, были получены следующие повреждения транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, установленных настоящим исследованием: 1. Бампер передний, 2. Усилитель переднего бампера, 3. Дополнительная фара (ПТФ) правая, 4. Фара головного света правая, 5. Крыло правое переднее, 6. Подкрылок правый передний, 7. Капот, 8. Дефлектор (накладка) капота, 9. Петли капота, 10. Замок капота, 11. Решетка радиатора, 12. Поперечина рамки радиатора верхняя центральная часть, 13. Рамка крепления правой фары (поперечина передка верхняя правая), 14. Стойка рамки радиатора правая, 15. Надставка правого переднего лонжерона демпфирующей, 16. Бак омывателя, 17. Датчик подушек безопасности передний правый с кронштейном, 18. Блок АБС, 19. Кронштейн крепления блока АБС.

При этом, факт прямолинейного движения автомобиля <......>, государственный регистрационный №, без видимого (зафиксированного) снижения скорости, при отсутствии объектов, ограничивающих обзорность, может свидетельствовать о несоответствии в действиях водителя ФИО3 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, заблаговременно включенная и направленная в сторону места предстоящего гипотетического ДТП камера мобильного телефона, в совокупности с указанными выше несоответствиями предписаниям п. 10.1 ПДД РФ и сложившейся экспертной практикой, ставит под сомнение неумышленный (с технической точки зрения) характер рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <......>, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учета износа - 443300 (четыреста сорок три тысячи триста) рублей; с учетом износа - 328600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость автомобиля <......>, государственный регистрационный №, определенная на дату, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, округленно составляет:445700 (четыреста сорок пять тысяч семьсот) рублей.

Восстановление автомобиля <......>, государственный регистрационный №, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно. (т. 2, л.д. 125-164).

Согласно заключения эксперта (дополнительное) № от <.....> ООО «<......>», проведенного на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>,

По вопросу №1:

Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

Стадия сближения (начальная)применительно к автомобилю <......>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4,

- <.....> на участке вблизи пересечения проезжих частей, где ориентиром является стр. № к. № по ул. <...> в г. <...>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, осуществил выезд с правым поворотом (в сторону ул. <...>) с примыкающей проезжей части на проезжую часть <...>, являющуюся главной дорогой и практически завершил маневр, находясь под углом около 10 градусов к условной продольной оси проезжей части ул. <...>.

Стадия сближения (начальная)применительно к автомобилю <......>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

- <.....> на участке вблизи пересечения проезжих частей, где ориентиром является стр. № к. № по ул. <...> в г. <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части ул. <...>, при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих видимость и обзорность, не применяя подтвержденных действий направленных на избегание столкновения.

Стадия контактного взаимодействия (кульминационная)

- произошло продольное попутное параллельное блокирующее ударное контактное взаимодействие правой и центральной частей передка, имеющего до аварийные повреждения автомобиля <......>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 с левой и центральной частями задка автомобиля <......>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, который к моменту контактного взаимодействия практически полностью закончил маневрирование. В момент столкновения условные продольные оси ТС располагались под углом близким к 165-170 градусам.

Стадия движения после столкновения (финальная)

- в результате контактного взаимодействия с автомобилем <......> автомобиль <......> переместился в направлении первоначального движения и воздействия, причиненного автомобилем <......> в зафиксированное конечное положение после ДТП;

- автомобиль <......> продолжил движение в первоначальном направлении в зафиксированное конечное положение после ДТП (позади и левее автомобиля Тойота Королла).

По вопросу №2:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <......>, государственный регистрационный №, ФИО4, следовало руководствоваться в своих действиях п. 8.3 или 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

13.9. На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, квалификация действий водителя ФИО4 в соответствии с п. 8.3 или 13.9 Правил дорожного движения РФ зависит от того, был ли выезд на главную дорогу осуществлен с прилегающей территории или со второстепенной дороги.

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <......>, государственный регистрационный №, ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вопросам №№3,4:

Несоответствия в действиях водителя автомобиля <......>, государственный регистрационный №, ФИО4 п. 8.3 или 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Наиболее вероятно, что несоответствие в действиях водителя автомобиля <......>, государственный регистрационный №, ФИО3 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. (т. 3, л.д. 17-32).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно заключения судебной экспертизы от <.....> и от <.....>2025являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, механизмадорожно-транспортного происшествия, несоответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, и принимает данные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку они проводились с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что экспертные заключения от <.....> и от21<.....>2025содержат более полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, основанное на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, с определением характера движения транспортных средств, с проведением исследования события столкновения с помощью сопоставления повреждений автомобилей и моделирования ситуации, что подробно изложено в исследовательской части экспертныхзаключений. При этом, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы экспертами сделаны на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Экспертизы произведены в соответствии с законом, лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 или 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, действия обоих водителей (ФИО4, ФИО3) явились причиной столкновения управляемых ими транспортных средств.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <......>, составляет: без учета износа - 443300 рублей,с учетом износа - 328600 рублей, стоимость автомобиля на дату, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, - 445700 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно; учитывая сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 221300 рублей, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от<.....> по делу № подлежит отмене, заявленные требования СПАО «ИНГОССТРАХ»- удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено <.....>, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, заявитель согласно сведениям с сайта Почты России направил заявление в суд <.....>, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «ИНГОССТРАХ»– удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от<.....> по делу № - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова