Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 22-2162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 10 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Албуковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Албуковой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, судимый:
- 29.01.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 30.01.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.01.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.01.2015, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Омского районного суда Омской области от 06.08.2019 освобожден 19.08.2019 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;
- 15.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2017 (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 06.08.2019) окончательно определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15.09.2020, окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.08.2021 по отбытии срока наказания;
- 25.07.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01.11.2022 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.07.2022, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.11.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 02.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.11.2022, в период с 01.11.2022 по 01.05.2023.
С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №2 – 6 999 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 17 000 рублей.
Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Албуковой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены 26.02.2022 и 27.02.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельством, смягчающим ему наказание, явку с повинной, заявленную в устной форме. Полагает о наличии оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на протокол судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда и не настаивала на назначении ему строгого наказания. Кроме того, учитывая наличие на иждивении ребенка, его имущественное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
Защитник – адвокат Албукова Ю.В. в поданной ей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, категорию совершенных преступлений, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Албуковой Ю.В. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Совершение ФИО1 двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1
Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступлений и впоследствии были положены в основу обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, выразившейся в сообщении ФИО1 в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищений имущества, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступлений не обращался, пояснения об обстоятельствах совершения преступлений дал после того как был заподозрен в их совершении. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.
Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при изложении показаний Потерпевший №1 суд указал, что последняя настаивала на строгом наказании, однако согласно протокола судебного заседания, потерпевшая оставила вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, показания потерпевшей в данной части подлежат исключению из приговора суда.
В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.
При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для изменения приговора суда в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и судом первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно не учитывалось.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в их пользу денежных средств в сумме 6 999 рублей и 17 000 рублей соответственно, судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания их осужденным и доказанности его вины в предъявленном обвинении.
Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 инвалидности и невозможности им трудоустройства. Отсутствие у осужденного накоплений и иного имущества сами по себе не являются достаточными условиями для признания его материально несостоятельным. Оснований считать, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в определенном судом размере существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек. Решение суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 16 324 рубля 45 копеек, является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательного-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 указание, что последняя настаивала на строгом наказании.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Албуковой Ю.В. – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья