Производство № 2-5524/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012028-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО3, в результате которого был причинен вред здоровью велосипедисту ФИО3 В отношении транспортного средства автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, был заключен договор ОСАГО ***, страховщиком по которому является истец. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который в соответствии с указанным полисом, составляет с 12.03.2024 по 11.06.2024. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждаются платежным поручениям от 11.11.2024.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 110 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей 40 копеек.
В судебном заседании ответчик и ее представитель, не согласившись с иском, указали, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2024, лицо, управлявшее велосипедом, двигалось по проезжей части, стало виновником ДТП, не предоставив преимущество автомобилю ответчика, в результате чего произошло ДТП. Велосипедист согласно ПДД является участником дородного движения, обязан соблюдать требования ПДД. Вина велосипедиста не была оспорена, в отношении ФИО3 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 постановление не было оспорено, соответственно данное ДТП было совершено им осознанно, в данном случае признание выплаты законной на основании ст. 1079 ГК РФ невозможно ввиду умысла лица. Решение службы финансового уполномоченного, на основании которого была произведена выплата истцом, не затрагивает вопроса умысла лица, виновного в ДТП. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 в 17 час. 08 мин. в городе Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и велосипедиста ФИО3, управлявшего велосипедом SWR.
В отношении ФИО3 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД 18.07.2024 был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 851734, из которого следует, что ФИО3, управлял велосипедом, не предоставил преимущества движения автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 24.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Постановлением от 18.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
Как следует из ответа МУ МВД России «Благовещенское» от 25.09.2024, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, административное расследование не проводилось.
Установлено, что в отношении транспортного средства автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, был заключен договор ОСАГО ***, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». Из полиса ОСАГО следует, что срок страхования с 12.03.2024 по 11.03.2025, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который в соответствии с указанным полисом составляет с 12.03.2024 по 11.06.2024.
Таким образом, страховой случай (18.07.2024) наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В результате указанного ДТП ФИО3 получил травмы: перелом правых лонной и седалищной костей с повреждением вертлужной впадины, перелом правой боковой массы крестца без смещения. Гематома внутренней запирательной мышцы справа. Минимальное скопление крови в полсти малого таза (выписной эпикриз ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02.08.2024).
По заявлению ФИО3 о страховом возмещении от 12.08.2024, в соответствии с условиями договора страхования, на основании решения Финансового уполномоченного от 06.11.2024 № У-24-103482/5010-007, согласно Акту о страховом случае от 08.11.2024, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 11.11.2024 от 20062.
Ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения ФИО3, АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 250 рублей в порядке регресса с ФИО1
Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судом учитывается, что ФИО1, как владелец транспортного средства в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ответственной за возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.
В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также содержит разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства наличия грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, который управляя велосипедом, не предоставил преимущества движения автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, а также факт того, что в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, административное расследование не проводилось, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 содействовал возникновению вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 55 125 рублей.
Судом также учитывается, что взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования АО «СОГАЗ».
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 55 125 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4 307 рублей 50 копеек (платежное поручение от 27.05.2025 № 20062).
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей 75 копеек (4307,50 руб. х 50 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса 55 125 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 75 копеек рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.