Решение по делу № 2-26/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-26/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-000434-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца Н.А.Ю. по доверенности Х.Г.Н., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности М.С.А., представителя ответчика ОБУЗ «ССМП» по доверенности Ш.О.А., представителя третьего лица Г.А.В. по доверенности Т.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н.А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») в свою пользу страховую выплату в размере 138 200 рублей, неустойку в размере 326 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 326 700 рублей 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kio Rio, гос.рег.знак № автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управдением Я.А.А., и принадлежащего ОБУЗ «ССМП» автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, под управлением Г.А.В. Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «МАКС», застраховавшему ответственность водителя автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Несмотря на то, что ею была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, данное направление на ремонт ей страховщиком не выдано, при этом ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил на её расчетный счет страховое возмещение в денежной форме в размере 261 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена страховщиком для заключения и подписания соглашения о доплате в размере 138 200 рублей, которое до настоящего времени со стороны страховой компании не подписано, доплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 304 рубля. С указанным решением финансового уполномоченного она также не согласна, считает его незаконным, поскольку в соответствии с заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства составляет 836 341 рубль 68 копеек. В этой связи считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения до лимита ответственности. Поскольку автомобиль ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, которым управлял Г.А.В. в силу трудовых отношений, принадлежит ОБУЗ «ССМП», следовательно, ответственность за вред, причиненный указанным лицом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ должно нести указанное юридическое лицо в размере превышающим лимит ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.А.В. и Я.А.А.

Истец Н.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Н.А.Ю. по доверенности Х.Г.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом последнего изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (Т. 5 л.д. 141-144, 145-146, 185-186), просила их удовлетворить в полном объеме, с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласилась, просила признать его допустимым доказательством по делу, при этом просила не принимать во внимание подготовленную судебным П.Э.Л. ИП Б.Д.А. дополнительно калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования каталожного № блока цилиндров двигателя №, считая её необоснованной.

Представитель ответчика ОБУЗ «ССМП» по доверенности Ш.О.В. в судебном заседании с заявленными Н.А.Ю. требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 4 л.д. 69-72, Т. 5 л.д. 2-5, 183-184), просила в иске к ОБУЗ «ССМП» отказать в полном объеме, заявленные истцом убытки в полном объеме взыскать со страховой компании, которая ненадлежащим образом урегулировала страховой случай. Считала необходимым при разрешении заявленных требований исходить из заключения повторной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленной калькуляции.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности М.С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (Т. 2 л.д. 2-3, Т. 4 л.д. 63-68, Т. 5 л.д. 86-90), суть которых сводится к следующему. Страховой компанией надлежащих образом был урегулирован страховой случай по заявлению Н.А.Ю., в её пользу выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших. Превышение установленного законом лимита ответственности страховщика не допустимо, доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля не представлено, взыскание одновременно убытков и неустойки противоречит ст. 394 ГК РФ. Не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, так как расчет убытков судебным П.Э.Л.Б.Д.А. произведен не по Единой методике, а также с нарушением пп. «б» п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. по доверенности Т.С.В. в судебном заседании с заявленными Н.А.Ю. требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 4 л.д. 73-75) поддержала правовую позицию ответчика ОБУЗ «ССМП».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Я.А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив П.Э.Л., получив консультацию специалиста, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Н.А.Ю. является собственником автомобиля Kio Rio, гос.рег.знак <***> (Т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Kio Rio, гос.рег.знак №, под её управлением, принадлежащего Я.А.А. автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ОБУЗ «ССМП» ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, под управлением Г.А.В. (Т. 1 л.д. 6, 152-161).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.знак № что подтверждается административным материалом по ДТП № АИУС № (Т. 1 л.д. 7-13, 151-211), видеозаписью момента ДТП (Т. 2 л.д. 131а), а также представленным стороной истца заключением специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-62), которое иными участниками процесса не оспорено. Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак № в рассматриваемом ДТП в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП при управлении Г.А.В. автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, была застрахована АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 61), у Н.А.Ю. при управлении транспортным средством Kio Rio, гос.рег.знак №, - АО «ТинькоффСтрахование».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 6).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т. 1 л.д. 14, 129-130), где просила осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 132-141).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика АО «МАКС», о чем составлен соответствующий акт №(1) (Т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «РОСТ» и ООО «Максимум», с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на производства восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших (Т. 2 л.д. 65-86, 89-106), в адрес последнего поступили уведомления о невозможности произвести ремонт автомобиля Kio Rio, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 144, Т. 2 л.д. 87, 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Н.А.Ю. о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине непредставлению ею банковских реквизитов, в этой связи просил уведомить его о способе получения страхового возмещения в денежном выражении: путем безналичного перевода или через кассу страховщика (Т. 1 л.д. 15, об.ст.л.д. 144).

На данное письмо Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес АО «МАКС» банковские реквизиты, при этом требуя произвести выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом её выбора натуральной формы страхового возмещения (Т. 1 л.д. 16, 146).

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны страховой компании на предоставленные потерпевшей банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 261 800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляла 258 800 рублей, 3 000 рублей - расходы потерпевшей на эвакуацию автомобиля (Т. 1 л.д. 17, 145).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на поступившее обращение потерпевшей Н.А.Ю. сообщило об отсутствии оснований о пересмотре решения по рассмотренному страховому событию со ссылкой на надлежащее его урегулирование (Т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с письменной претензией, где указывая, что изначально ею была выбрана натуральная форма страхового возмещения, ремонт на СТОА не был осуществлен не по её вине, просила осуществить доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика и выплатить ей неустойку (Т. 1 л.д. 18). Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19).

Согласно пояснениям стороны истца с учетом поступившей претензии со стороны представителя АО «МАКС» ей было предложено дополнительно заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 138 200 рублей, для чего ей выдан его бланк, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данной суммы страхового возмещения. Данный бланк ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ и передан в АО «МАКС» для подписания представителем страховщика (Т. 1 л.д. 20). Вместе с тем данное соглашение страховщиком подписано не было, в материалах представленного АО «МАКС» выплатного дела данное соглашение отсутствует.

При этом на её обращение получен ответ об отказе в удовлетворении претензии с указанием на надлежащее урегулирование страхового события (Т. 1 л.д. 23).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки (Т. 1 л.д. 21, 22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Н.А.Ю. были удовлетворены частично, в её пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 304 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано (Т. 1 л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его оспаривании, просило его отменить и снизить размер неустойки (Т. 1 л.д. 111-114).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 107-110, 112-115).

Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50).

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, Н.А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 26 сентября 2023 года (Т. 1 л.д. 20) не подписано представителем страховщика, в связи с чем суд считает, что его стороны не договорились о таком способе урегулирования страхового события. Доказательств того, что данный документ подписывался со стороны страховщика и был в последующем исполнен, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что изначально Н.А.Ю. при обращении в страховую компанию выбрала натуральную форму страхового возмещения, банковские реквизиты были ею представлены исключительно на основании требования страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отказ СТОА, с которыми у АО «МАКС» были заключены договора на производство ремонта транспортных средств потерпевших, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, отвечающими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта именно в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Н.А.Ю. является АО «МАКС», в удовлетворении требований к причинителю вреда, каким в данном случае с учетом положений ст. 1068 ГК является ответчик ОБУЗ «ССМП» с учетом того, что водитель Г.А.В., управлявший автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.№, на момент ДТП состоял с последним в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности (Т. 2 л.д. 107), следует отказать.

Стороной страховщика в материалы дела не представлено калькуляции, на основании которой им была осуществлена выплата страхового возмещения Н.А.Ю. в размере 258 800 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Н.А.Ю. финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 217 100 рублей, без учета износа 344 800 рублей (Т. 4 л.д. 86-145).

Из представленного стороной истца заключения специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28-59) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 836 341 рубль 68 копеек, с учетом износа – 595 872 рубля 77 копеек.

С учетом разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н.А.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» П.Э.Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 142-210) следует, что им установлены объем повреждений, имеющихся на автомобиле Kio Rio, гос.рег.знак №, которые относятся к рассматриваемому ДТП, вид ремонтных воздействий с целью их устранения; также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике на дату ДТП с учетом износа в размере 276 000 рублей, без учета износа в размере 437 500 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 561 400 рублей, без учета износа в размере 784 100 рублей; определена рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП в размере 858 300 рублей; расчет годных остатков автомобиля не произведен с учетом превышения рыночной стоимости автомобиля над стоимостью восстановительного ремонта.

При разрешении требований Н.А.Ю. данное заключение не может быть принято во внимание суда с учетом наличия сомнений в его полноте и объективности.

Так, исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» П.Э.Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и по среднерыночным ценам определена без учета стоимости необходимых технологических жидкостей (антифриз, хладоген кондиционера и т.п.), а также необходимого при замене блока ДВС комплекта прокладок ДИВ. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам П.Э.Л. применен неприоритетный согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Минюст, 2018 год) метод (метод расчеты, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС), при этом в заключении не обоснован отказ от проведения исследования приоритетным методом, каким является метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» П.Э.Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 55 ГПК РФ не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (Т. 3 л.д. 163-170).

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 183-260) им установлены объем повреждений, имеющихся на автомобиле Kio Rio, гос.рег.знак №, которые относятся к рассматриваемому ДТП, вид ремонтных воздействий с целью их устранения; также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике на дату ДТП с учетом износа в размере 267 000 рублей, без учета износа в размере 413 000 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 526 900 рублей, без учета износа в размере 726 700 рублей; определена рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП в размере 765 800 рублей; расчет годных остатков автомобиля не произведен с учетом превышения рыночной стоимости автомобиля над стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО1 при его допросе выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у суда и участников процесса, по подготовленному им заключению.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами спора суду не приведено.

Представленная АО «МАКС» рецензия специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № на заключение судебного эксперта № (Т. 5 л.д. 93-122) к таковым отнесена быть не может, поскольку выполнена по заказу стороны по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом ФИО1 исследования, не содержит каких-либо собственных выводов специалиста по существу рассматриваемого спора, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта.

Доводы представителя АО МАКС» о необоснованном неприменении в данном случае судебным экспертом ФИО1 пп. «б» п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учетом года выпуска автомобиля истца не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (оригинальные) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом, в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые (оригинальные) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик существовавших до ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены аналоги/дубликаты запасных частей, в связи с чем оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом аналоговых деталей, подлежащих замене, не имеется.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя страховщика со ссылкой на представленную рецензию о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом аналоговых запасных частей, а также степени износа вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу также не заявлено.

При этом после проведения повторной судебной экспертизы из сообщения ООО «Радар-Запад» г. Иваново, являющегося на настоящий момент авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки Kio, установлено, что на автомобиль истца Kio Rio, 2014 года выпуска, с VIN № № допускается замена каталожного № блока цилиндра с №В600 на № (Т. 5 л.д. 40, 85).

С учетом данных обстоятельств судебным экспертом ИП ФИО1 в рамках проведенного им исследования подготовлена дополнительная калькуляция к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 166-173), где им при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовалась деталь блока цилиндра с каталожным №. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, гос.рег.знак <***>, по Единой методике на дату ДТП с учетом износа определена в размере 205 400 рублей, без учета износа в размере 303 100 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 367 800 рублей, без учета износа в размере 492 500 рублей.

По данной калькуляции судебным экспертом ФИО1 дополнительно даны пояснения в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что по итогам проведенного им более расширенного анализа рынка, различных программ по подбору запчастей при расчете стоимости ремонта, справочника РСА, с учетом модели и года выпуска автомобиля Н.А.Ю. имеется реальная возможность использования при восстановительном ремонте данного транспортного средства блока цилиндра с каталожным №. Отличие от ранее указанного им блока цилиндра с каталожным № состоит в заводе-изготовителе, деталь с каталожным № производится в России, имеется в продаже, при этом она не является бывшей в употреблении или восстановленной.

Не доверять данным пояснениям судебного эксперта суд оснований не находит с учетом приведения им в обоснование своих пояснений скриншотов с сайта РСА, электронных каталогов автозапчастей различных магазинов (Т. 5 л.д. 194-197). Указанные выводы эксперта также подтверждены представленными стороной ОБУЗ «ССМП» скриншотами страниц электронных каталогов автозапчастей магазинов «AutoPoisk», «MICROCAT.Live», «Exist.Ru» (Т. 1 л.д. 198-202).

Доводы представителя истца о том, что блок цилиндров с каталожным № является восстановленной деталью с учетом наличия у неё маркировки №, в связи с чем её использование при ремонте приведет к нарушению прав истца, суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Из пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, следует, что данная маркировка указывает лишь на завод-изготовитель.

В этой связи утверждения представителя истца о том, что судебным экспертом ФИО1 в дополнительной калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не учтена необходимость дополнительного приобретения поршневой группы к блоку цилиндров с каталожным № как к восстановленной детали, также не могут быть приняты во внимание суда с учетом недоказанности факта отнесения названной детали к восстановленной.

При этом эксперт ФИО1 указал, что деталь с каталожным № поименована как блок цилиндра в сборе, что уже предусматривает наличие в ней необходимой поршневой группы.

Возможность приобрести отдельно поршней к блоку цилиндра, на что ссылается сторона истца, не является безусловным основанием считать, что они в блок цилиндра с каталожным № не входят.

Также суд принимает во внимание, что во всех имеющихся в материалах настоящего дела заключениях различных специалистов при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца такая деталь как блок цилиндра учитывалась без дополнительного приобретения к ней поршневой группы.

В этой связи, суд полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения и причиненных автомобилю истца убытков руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения повторной судебной экспертизы с учетом представленной к ней дополнительной калькуляции, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не принимает во внимание представленное Н.А.Ю. заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные специалисты исследовали только отдельные вопросы, без исследования всех материалов дела, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая данные разъяснения, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выводами заключения, подготовленного по итогам проведения повторной судебной экспертизы с учетом представленной к ней дополнительной калькуляции, суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемой ситуации равен 303 100 рублей.

При этом суд отмечает, что при урегулировании страхового события размер надлежащего страхового возмещения не превышал лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), что подтверждает наличие у АО «МАКС» возможность отремонтировать транспортное средство истца в рамках договора со СТОА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенным судом, и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, что составляет 44 300 рублей (303 100-258 800).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Н.А.Ю. как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 189 400 рублей (492500-303100).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Разрешая требование Н.А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.А.Ю. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «МАКС» 06 апреля 2023 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место 06 апреля 2023 года, страховое возмещение должно было быть получено ею не позднее 26 апреля 2023 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2023 года до размера лимита ответственности страховщика с учетом взысканной финансовым уполномоченным в её пользу неустойки.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Н.А.Ю. реализовала свое право, обратившись 06 апреля 2023 года в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу неустойки.

Расчет суммы неустойки представляется следующим за период с 27 апреля 2023 года по 17 апреля 2025 года 303100*1%*722дн.

Поскольку по данному расчету сумма неустойки превышает 400 000 рублей, суд принимает во внимание максимально возможный по закону ко взысканию размер неустойки и с учетом произведенной выплаты в рамках исполнения решения финансового уполномоченного размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 326 696 рублей (400000-73304).

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя данного ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 22 150 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Н.А.Ю. как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившей свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 20 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Н.А.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 60).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «МАКС».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Н.А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 079 рублей (10 000*70,79%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Н.А.Ю. с учетом предмета спора была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 8 425 рублей (8 125 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Ошибочно оплаченная Н.А.Ю. при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 563 рубля подлежит возврату ей из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А.Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 44 300 рублей, убытки в размере 189 400 рублей, неустойку в размере 326 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 079 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 8 425 рублей.

Возвратить Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ИНН №), государственную пошлину в размере 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29 января 2024 года в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983 корр.счет 40102810445370000059, номер счета 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.