Решение по делу № 2-1646/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1646/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001173-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. в сумме 138938 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб. 17 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 12.03.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался передать ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платежа в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушений установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015г. право требования перешло от первоначального кредитора к ООО «Примоколлект».

Согласно договора №05/12/16 о возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 года право требования от ООО «Примоколлект» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договора №ПК о уступки прав требований от 26.11.2021 года право требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к истцу.

На дату уступки общая задолженность составляла 131027 руб. 12 коп., из них: основной долг – 33333 руб. 32 коп., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 46560 руб. 68 коп., задолженность по комиссиям – 39566 руб. 68 коп., задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

21.08.2024г. мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 12.03.2014г. в сумме 138938 руб. 99 коп., который 25.10.2024 г. отменен

По состоянию на 01.07.2024 год задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 138938 руб. 99 коп. Период за который образовалась задолженность с 12.03.2014 г. по 01.07.2024 г.

Представитель истца ОООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 03.04.2025 г., поступило в место вручения 05.04.2025г. – 16.04.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку истца и ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Судом установлено, что 12 марта 2014 г. между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» <***> путем направления анкеты заявления ответчиком и акцепта данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 50000 руб. путем денежного перевода без открытия счета с использованием отдельных банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT, срок пользования займом 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 61600 руб. 00 коп. Общая задолженность составляет 111600 руб. 00 коп. Задолженность погашается в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа составляет 6200 руб. 00 коп. (п.п. 1-5 оферты).

Ответчик ФИО1 заполнила и подписала простой подписью оферту за получение займа <***> от 12.03.2014г., чем выразила свою волю и согласие на заключение договора займа в соответствии с Общими условиями займодавца, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, то есть, выставила оферту.

Согласно п. 7 Оферты в случае акцепта настоящей Оферты обязалась возвратить компании сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренном Офертой и Общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности Договор займа.

Аналогичные положения предусмотрены и Общими условиями договора займа.

Согласно Общим условиям заключения и использования договоров займа в ООО «МигКредит» договор займа между компанией и заемщиком считается заключенным с момента акцента компанией подписанной заемщиком оферты. Акцепт осуществляется посредством выдачи займа заемщику на условиях, указанных Заемщиком в оферте (п. 1.1).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту и настоящие Общие условия (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Миг Кредит (далее – общие условия) за пользование суммой займа заемщик уплачивает компании проценты, размер которых указывается в оферте. Проценты выражаются в фиксированной сумме, начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в Оферте.

Пунктом 1.4. Общих условий предусмотрено, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа являются общей суммой задолженности, которая подлежит погашению путем выплат в соответствии с Графиком платежей. Каждый платеж, указанный в Графике платежей, включает в себя только соответствующую часть. Суммы займа и процентов, подлежащую погашению заемщиком с соответствующий период или единовременно. Договор займа считается заключенным на срок, указанный в оферте. При этом обязательства заемщика по погашению задолженности иных платежей, предусмотренных условиями договора займа прекращаются исполнением такого обязательства (п.1.5. Общих условий).

Согласно п. 4.1. Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 настоящих общих условий «Порядок погашения задолженности», компания вправе начислять заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 недели до даты погашения заемщиком задолженности.

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны.

Из анализа содержания договора займа, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Денежные средства в размере 50000 руб. были предоставлены ООО «Миг Кредит» ответчику ФИО1

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом документов, ответчик ФИО1 оплату по договору займа не произвела, сумму основного долга не возвратила, проценты по договору займа не выплатила.

Пунктом 3.3.3 Общих условий предусмотрено право займодавца уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции действовавшей на дату уступки прав требования) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия договора потребительского займа не содержат запрета на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

29.06.2015 между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, по условиям которого к ООО «Примоколлект» от ООО «МигКредит» перешли права требования по договору займа <***>, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 года под № 8000 числится право требования по договору займа <***> от 12.03.2014г. в размере 119460 руб. 00 коп.

05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/2016, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от ООО «Примоколлект» перешли права требования по договору займа <***>, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из реестра должников к договору № 05/12/2016 возмездной уступки права требования (цессии) от 05.12.2016г. под № 104559 числится право требования по договору займа <***> от 12.03.2014г. в размере 119 460 руб. 00 коп.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПК, по условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по договору займа <***>, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. под № 47060 числится право требования по договору займа <***> от 12.03.2014 г. в размере 131027 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.3.3. Общих условий компания вправе уступить, передавать, или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или в частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным переход прав требования от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект» и от ООО «Примоколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору займа <***> от 12.03.2014, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1

25 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска был отменен судебный приказ № от 21.08.2024г. по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания»» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 12.03.2014 года за период с 12.03.2014 г. по 01.07.2024 г. в размере 138938 руб. 99 коп., в том числе: 33333 руб. 32 коп. – основной долг, 19478 руб. 99 коп. – проценты, 46560 руб. 00 коп. – штрафы, 39566 руб. 68 коп. – комиссии.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 33333 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей по договору займа, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, требования о взыскании штрафа к размере 46560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении штрафа.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает, что оснований для снижения неустойки (штрафа) не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки (штрафа) вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 39566 руб. 68 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 на подключение к каким-либо комиссиям, истцом в материалы дела не представлено.

Комиссии не предусмотрены Офертой и Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит».

Следовательно требование о взыскании комиссий в размере 39566 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начисленными СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки прав требования) в размере 11567 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начисленными посте даты уступки прав требования истцу) за период с 26.11.2021г. по 01.07.2024г. в размере 7911 руб. 87 коп.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы не погашенного в срок платежа или части платежа.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 971 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 12 марта 2014 года в размере 79 893 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 33333 руб. 32 коп., по штрафам – 46560 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. 82 коп. Всего 82 865 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.