Дело № 2-139/2025
УИД 77RS0022-02-2023-014844-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 июня 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущества в адрес), в котором просит признать право собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: адрес, стр. 1, общей площадью 19,6 кв.м., указать, что решение является основанием для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, регистрации права собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес, стр. 1, расположен объект капитального строительства - здание с двумя нежилыми помещениями (гаражными боксами), одним из которых владеет истец ФИО1 Указанное здание было возведено на основании решения Межведомственной комиссии Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года ветеранами Великой Отечественной войны фио и фио После смерти фио один из гаражей перешел в собственность его супруги – фио Распоряжением Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015 было установлено право пользования фио земельным участком, ранее используемым под кирпичный гараж, на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком на 5 лет. 24.05.1995 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и фио был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-500217, согласно которому фио предоставлен в краткосрочное пользование сроком до 30.12.1999 года земельный участок, общей площадью 30 кв.м., в том числе 18 кв.м. под гараж и 12 кв.м. под благоустройство окружающей территории (без права дополнительной застройки, без определения границ земельного участка на местности) по адресу: адрес, адрес, адрес. 01.10.1997 года между фио и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража. Согласно п. 1.7 Договора купли-продажи гаража, договор имеет силу передаточного акта, подтверждающего факт передачи гаража во владение Покупателя, владеющего и пользующегося гаражом с момента передачи Гаража. В соответствии с п. 2.1 Договора, фио должна была до 01.12.1997 года подготовить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на гараж и подать их в регистрирующий орган, переоформить право аренды земельного участка в пользу истца фио, однако, указанные действия не были совершены продавцом, так как фио скончалась до переоформления аренды и регистрации права собственности на гараж. 21.07.2023 года ФИО1 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации ранее возникшего права собственности на гараж, однако уведомлением от 25.10.2023 года № КУВД-001/2023-31947832/3 истцу было отказано. Гараж создан как объект капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного МВК исполкома райсовета адрес 12.10.1976 года, расположен на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику на основании договора аренды земельного участка, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж истец лишен возможности. Ссылаясь на то, что истец владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении почти 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения гражданского спора в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес (ДГИ адрес).
В процессе рассмотрения гражданского спора, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции (том 2, л.д. № 77-79) просил суд:
Признать за ФИО1 право собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: адрес, стр. 1, общей площадью 19,6 кв.м. и имеющее следующие характерные точки контура:
Номер
контура
Тип
контура
Номера
харак
терных
точек
контура
Метод
определения
координат
Координаты, м
R, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
X
Y
1
2
3
4
S
6
7
8
-
Наземный
1
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15660.54
14419.52
-
0.10
-
Наземный
2
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15655.92
14414.60
-
0.10
-
Наземный
3
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15658.66
14412.02
-
0.10
-
Наземный
4
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15663.28
14416.93
-
0.10
-
Наземный
1
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15660.54
14419.52
-
0.10
Указать, что решение является основанием для постановки объекта недвижимого имущества - здания (гараж), расположенного по адресу: адрес, стр. 1, на кадастровый учет, регистрации права собственности в пользу ФИО1, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании представили письменные пояснения, уточненный иск поддержали, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований фио отказать, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права собственности в силу приобретательской давности.
Ответчик ТУ Росимущества в адрес, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Представитель третьего лица ПАО адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что в настоящее время кабельная линия возле гаража не проходит, охранная зона скорректирована, представила против заявленных исковых требований фио не возражала.
Третье лицо Префектура адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований фио отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений суду не представил.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: адрес, стр. 1, расположено здание с двумя нежилыми помещениями (гаражными боксами).
Решением Межведомственной комиссии Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года (протокол № 11 п. № 5), фио разрешено использовать кирпичную кладку для строительства гаража размером 3x6 на адрес № 24 по адрес, на плане под лит. «А» (том 1, л.д. № 14).
К решению Межведомственной комиссии Исполкома приложена выкопировка из генплана масштаба 1:2000, на которой отмечено расположение строения на местности, позволяющее однозначно идентифицировать его местоположение (том 1, л.д. № 15-16).
Согласно указанному решению с выкопировкой, строительство гаражей согласовано с Мосгазом, ЖЭК № 24, Мосэнерго, Мосводопроводом и другими организациями.
Как указывает истец в исковом заявлении, данное решение является разрешением на строительство соседнего гаража, смежного со спорным объектом недвижимости, приобретенным истцом по договору купли-продажи. Оба гаража находятся в одном строении, разрешение на строительство обоих гаражей было выдано Межведомственной комиссией Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года. Указанное здание было возведено на основании решения Межведомственной комиссии Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года ветеранами Великой Отечественной войны фио и фио.
После смерти фио принадлежащий ему гараж перешел в собственность его супруги – фио.
Распоряжением Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015 было установлено право пользования фио земельным участком, ранее используемым под кирпичный гараж, на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком на 5 лет (том 1, л.д. № 17-19, 21).
24.05.1995 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и фио был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-500217, согласно которому фио предоставлен в краткосрочное пользование сроком до 30.12.1999 года земельный участок, общей площадью 30 кв.м., в том числе 18 кв.м. под гараж и 12 кв.м. под благоустройство окружающей территории (без права дополнительной застройки, без определения границ земельного участка на местности) по адресу: адрес, адрес, адрес (том 1, л.д. № 22-32).
01.10.1997 года между фио и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража (том 1, л.д. № 11-13).
Согласно п. 1.7 Договора купли-продажи гаража, договор имеет силу передаточного акта, подтверждающего факт передачи гаража во владение Покупателя, владеющего и пользующегося гаражом с момента передачи Гаража.
В соответствии с п. 2.1 Договора фио должна была до 01.12.1997 года подготовить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на гараж и подать их в регистрирующий орган, переоформить право аренды земельного участка в пользу истца фио, однако, как указывает истец, указанные действия не были совершены продавцом, так как фио скончалась до переоформления аренды и регистрации права собственности на гараж.
21.07.2023 года ФИО1 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации ранее возникшего права собственности на гараж, однако уведомлением от 25.10.2023 года № КУВД-001/2023-31947832/3 истцу было отказано.
Также из материалов гражданского дела следует, что 19.04.2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о демонтаже строения, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, в котором, в том числе, расположен спорный гараж.
Не согласившись с принятым Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес решением о демонтаже, истцом ФИО1 был подан административный иск к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению само-вольного строительства на территории адрес о признании решения незаконным, в удовлетворении которого решением Преображенского районного суда адрес от 11.10.2023 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.10.2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 11.10.2023 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования фио удовлетворены. Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 19.04.2023 года в части принятия решения о демонтаже строения, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, признано незаконным.
В процессе рассмотрения гражданского спора, в целях истребования доказательств разрешения на строительство спорного гаража, судом были направлены запросы о предоставлении решения Межведомственной комиссии Исполкома райсовета адрес от 12.10.1976 года.
Согласно ответам ГБУ адрес государственный архив адрес» от 01.03.2024 года № 12237/ЦГАМ-01-45/1983 и от 22.04.2024 года № 24710/ЦГАМ-01-47/2403 и Федерального архивного агентства от 12.04.2024 года № з/А-705, архивная копия протокола (решения) Межведомственной комиссии Исполкома райсовета адрес от 12.10.1976 года в архивах отсутствует (том 2, л.д. № 1, 64, 65).
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорного гаража, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Материалами гражданского дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.10.2024 года (том 2 л.д. № 29-31), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года (том 2, л.д. № 103-107), что спорный объект (гараж) был учтен в ГБУ МосгорБТИ, фактически, как объект недвижимости, и обладает признаками капитального строения. Кроме того, из представленного ФИО1 заключения ООО «Независимый центр оценки экспертиз» следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.10.2024 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года, суд находит несостоятельными доводы ДГИ адрес и Префектуры адрес о том, что спорный объект (гараж) не является объектом недвижимого имущества.
Также суд отклоняет доводы ДГИ адрес и Префектуры адрес о том, что спорный объект (гараж) является самовольной постройкой и что истцом не представлено доказательств того, что гараж был создан в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, так как указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Из совокупности представленных в материалы гражданского дела стороной истца документов следует, что строение с двумя гаражами было возведено ветеранами Великой Отечественной войны на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № 11, п. 4 и п. 5), на что имеется указание в распоряжении Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015, в частности – что земельный участок под кирпичным гаражом подлежит предоставлению по договору аренды вдове участника Великой Отечественной войны фио в связи со смертью супруга фио.
В представленных документах имеются указания на то, что объекты являются кирпичными гаражами, в том числе в решении Межведомственной комиссии Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 г. зачеркнуто указание «При благоустройстве или застройке территории гараж снести».
В приложениях к распоряжению Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015 и к договору краткосрочной аренды земельного участка № М-03-500217 от 24.05.1995 года также имеются указания на то, что спорный гараж был возведен ветераном Великой Отечественной войны фио на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся (решение МВК от 12.10.1976 года, оформленное протоколом № 11 п. № 4).
Таким образом, решение Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № 11, п. 4 и 5) о разрешении строительства гаражей с использованием кирпичной кладки является разрешением на строительство в соответствии с действовавшим в 1976 году (на момент создания гаража) законодательством.
Согласно постановлению Совета Народных Комиссаров адрес от 22.05.1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» в период строительства гаража обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.
На дату строительства гаража (1978 год) Правила о порядке застройки адрес, утвержденные постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.10.1935 года № 2221, действовали в редакции № 2 от 13.07.1970 года, не предусматривавшей приемку зданий специальной комиссией, помимо промышленных предприятий.
При этом, постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 года № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» утратило силу 13.07.1970 года, т.е. еще до строительства гаража в 1978 году.
Поскольку гараж был возведен собственными силами и за счет собственных средств предыдущих собственников без привлечения подрядных организаций, возможность приемки гаража в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент создания объекта, не была предусмотрена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на гараж возникло у фио на основании решения Межведомственной комиссии Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года, впоследствии, после смерти фио право собственности на гараж перешло в порядке наследования к супруге фио – фио, что отражено в Распоряжении Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015. После заключения договора купли-продажи право собственности истца не было надлежащим образом оформлено, однако, с момента заключения ФИО1 и фио договора купли-продажи гаража, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом более 27 лет (на момент подачи иска 26 лет).
Владение спорным объектом фио, а впоследствии с 1994 года фио ДГИ адрес, либо иными органами, равно как и физическими лицами, не спаривалось.
При этом отсутствие кадастрового учета гаража и регистрации в отношении него права собственности в ЕГРН не препятствует признанию строения объектом недвижимого имущества, а также признанию на него права собственности в силу приобретательной давности.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Таким образом, помещение может быть признано объектом недвижимого имущества в том числе при отсутствии кадастрового учета и государственной регистрации права.
Построенный до 01.01.1995 года объект капитального строительства нежилого назначения в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, так как понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ).
Из распоряжения Префекта адрес Москвы от 30.12.1994 года № 2015, технического плана на здание от 20.09.2023 года, плана земельного участка квартал № 1575, 1577 по состоянию на февраль 1992 года следует, что гараж построен до 30.12.1994 года.
Соответственно, положения ст. 222 ГК РФ не применимы к спорному гаражу.
С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства фио по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у истца, приобретшего гараж по договору купли-продажи у правопреемника фио – фио, не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Учитывая то, что с 1995 г. предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости, уполномоченные органы знали о существовании гаража и не возражали относительно его сохранения.
С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.
Спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № 1303/25СТЭ от 20.03.2025 (том 2, л.д. № 119-168).
Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, при котором его эксплуатация возможна без ограничений в рамках использования по назначению.
Как следует из материалов гражданского дела информация о правах на здание (гараж), расположенное по адресу: адрес, стр. 1, общей площадью 19,6 кв.м., отсутствует. В течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право истца на данное имущество, а отсутствие кадастрового учета, как и документов на архивной хранении, на основании которых был создан объект, не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (гараж).
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража, установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, и является объектом, имеющим признаки капитального строения, в связи с чем, за истцом надлежит признать право собственности на спорный гараж, таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируются на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившее в законную силу решение суда и переход права собственности, в силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 113, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, стр. 1, площадью 19,6 кв.м., имеющий следующие характерные точки контура:
Номер
контура
Тип
контура
Номера
харак
терных
точек
контура
Метод
определения
координат
Координаты, м
R, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
X
Y
1
2
3
4
S
6
7
8
-
Наземный
1
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15660.54
14419.52
-
0.10
-
Наземный
2
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15655.92
14414.60
-
0.10
-
Наземный
3
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15658.66
14412.02
-
0.10
-
Наземный
4
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15663.28
14416.93
-
0.10
-
Наземный
1
Метод
спутниковых
геодезических
измерений
15660.54
14419.52
-
0.10
Решение суда является основанием для постановки объекта недвижимого имущества – здания (гараж), расположенного по адресу: адрес, стр. 1, на кадастровый учет, регистрации права собственности в пользу ФИО1, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович