Дело 1-91/2023
68RS0024-01-2023-000496-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2022 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2022 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 03 июня 2022 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 14 августа 2024 года.
21 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, передвигаясь по грунтовой полевой дороге, пролегающей между селами <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району З.М.А..
В 19 часов 40 минут 21 апреля 2023 года, на участке грунтовой полевой дороги, пролегающей между селами <адрес>, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС З.М.А. от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, инспектор ДПС З.М.А. предложил ФИО1 под видеозапись видеорегистратора пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер К», заводской номер №, на что ФИО1 не дал свое согласие.
Далее, инспектор ДПС в 19 часов 53 минут того же дня предложил ФИО1 под видеозапись видеорегистратора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 вину признал, раскаялся, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /л.д.53/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.51/, военнообязанный /л.д.50/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно части 1 статьи 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу части 2 статьи 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.
Согласно сообщению Советского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 состоял на учете в УИИ с 21 февраля 2022 года по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.02.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета 03 июня 2022 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, отбытие срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 14 августа 2024 года.
Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2019 года, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы.
При этом, суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам, через небольшой промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, что с достоверностью свидетельствует о том, что ранее примененные к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.
Суд при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 УПК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, части 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.
По смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.
Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ с учетом правил предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д» согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны быть конфискованы в доход государства, так как автомобиль и иное транспортное средство является орудием (средством) преступления.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.
По делу установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный номер <***>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года. Данных о принадлежности к нему в соответствии с требованиями закона иных лиц, материалы дела не содержат.
Федеральный закон, а именно: п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, которую суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1, конфисковав в собственность государства транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления.
На автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сосновским районным судом Тамбовской области наложен арест 07 июня 2023 года. Постановление вступило в законную силу 23 июня 2023 года.
Подсудимому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии поселения.
В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.
В силу частей 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.
Согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу части 4 статьи 47 УК РФ ФИО1 срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – dvd-диск и чек алкотектора, находящиеся в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати №50, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный номер №, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Е.А. Охотникова