Дело №1-72/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000561-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Задонск 04 августа 2023 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимой ФИО1

защитника Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

06 февраля 2023 года Задонским районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

17 марта 2023 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.306 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по данному приговору и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2023 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года заменено не отбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года в виде обязательных работ сроком 246 часов наказанием в виде лишения свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, прибыла в колонию-поселение 10 июля 2023 года, не отбытый срок наказания составляет 5 дней лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17 марта 2023 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Задонского участка №1 Задонского судебного района Липецкой области, вступившему в законную силу 28.03.2023 года, была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных 14.15.3 настоящего Кодекса, и ей было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Указанное наказание ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), соответственно ФИО1 в настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17 мая 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, тайно от посторонних лиц, совершила хищение мобильного телефона «Maxvi C 20» стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что 17 мая 2023 года она ехала домой из <адрес> на автобусе, по дороге познакомилась с Потерпевший №1, пригласила его к себе в гости, где они стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 был с собой мобильный телефон марки «Maxvi C 20» и барсетка черного цвета с документами. Около 14 часов 00 минут домой пришел ее сын Свидетель №2. и выгнал из дома ее знакомого Потерпевший №1, однако в доме остались его вещи: барсетка с документами и кнопочный мобильный телефон. Барсетка с документами осталась лежать на месте, а кнопочный мобильный телефон марки «Maxvi C 20» она решила похитить. Затем данный мобильный телефон она подарила своему сыну Свидетель №2, при этом сказала ему, что телефон она купила на рынке. Впоследствии сотрудниками полиции телефон был возвращен потерпевшему.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, следует, что 17 мая 2023 года в дневное время, он на автобусе ехал из <адрес> В данном автобусе он познакомился с женщиной по имени Г.А., которая в ходе общения предложила ему посидеть у нее дома в д.<адрес>. На остановке недалеко от <адрес> они с Г.А. вышли из автобуса и пошли к ней домой. Проживает она в <адрес>, номер дома не помнит. После того как они зашли домой, они стали сразу употреблять спиртные напитки. Через непродолжительное время к Г.А. домой пришел ее сын, как его зовут, он не помнит. Сын Г.А. своим видом и поведением показал, что он недоволен тем, что он находится у них дома. Он вышел из дома, и некоторое время посидел на лавочке у их дома, он хотел обратно войти в дом, но ему дверь никто не открыл. В данном доме осталась принадлежащая ему барсетка с документами и мобильным телефоном марки «Махvi С 20» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>). Так как у него не было денег, он пешком пошел домой в <адрес>. Придя домой он с мобильного телефона своей матери стал звонить себе на телефон, который он забыл у Г.А. в <адрес>, однако телефон был выключен. Когда он дозвонился на свой мобильный телефон, ему ответил неизвестный мужчина и стал говорить что то невнятное, так и не объяснив, кто он и что у него делает его телефон. Он полагал, что это был сын Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Г.А. для того чтобы забрать свои вещи, он постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Мобильный телефон, который он забыл у Г.А. был марки «Махvi С 20» кнопочный. Данный телефон он покупал в 2022 году за 1000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 500 рублей. В телефоне имелась сим-карта сотовой связи мегафон с абонентским номером (№), на сим-карте денежных средств не имелось. Для того чтобы вернуть свое имущество он предпринял несколько попыток, но Г.А. ему так имущество и не вернула, поэтому ему пришлось сделать сообщение по системе 112, о том что им в доме у Г.А. забыты личные вещи. Как ему стало известно его мобильный телефон марки «Махvi С 20» похитила Г.А. и в последующем отдала своему сыну. В настоящее время ему мобильный телефон марки «Махvi С 20» возвращен в целостности и сохранности вместе с сим-картой. Претензий к Г.А. он не имеет, он ее простил и не желает, чтобы ее строго наказывали (л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью Г.А. и своим младшим братом Свидетель №2 17.05.2023 года он находился дома и был в своей комнате, около 12:00 часов домой из <адрес> приехала его мать и вместе с ней к ним домой зашел незнакомый ему мужчина, которого ФИО1 называла по имени Потерпевший №1. ФИО1 и мужчина по имени Потерпевший №1 сели в жилой комнате их дома за столом и вместе общались и выпивали спиртные напитки. Он с ними не общался, а находился в своей комнате. Около 14:00 часов домой пришел его брат Свидетель №2 и стал ругаться на мать и мужчину по имени Потерпевший №1. Он был недоволен тем, что Потерпевший №1 находится в их доме и стал выгонять Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 так как был уже очень сильно пьян, лег спать на улице у их дома и проспал там до вечера, а потом куда-то ушел и больше в их дом не приходил. Оставлял ли Потерпевший №1 в их доме какие-либо свои вещи он не знает. Позже он видел у его брата Свидетель №2 в пользовании кнопочный мобильный телефон, какой марки не помнит, которого ранее у него не имелось. Откуда он у него взялся, он не знает (л.д.28).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО1 и своим родным старший братом Свидетель №1. 17.05.2023 года около 14:00 часов он пришел домой и увидел, что дома находится его мать с незнакомым ему мужчиной, которого она называла по имени Потерпевший №1. Они находились в жилой комнате дома и за столом употребляли спиртное. Данный мужчина стал грубить ему, и тогда он также стал ругаться на него и выгнал его из их дома. Потерпевший №1 вышел из их дома и лег спать на улице, после чего вечером куда-то ушел и больше к ним не приходил. Вечером около 20:00 часов 17.05.2023 года его мама отдала ему кнопочный сотовый телефон при этом пояснив, что данный телефон она купила на рынке. В данном телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с каким номером не знает. На балансе сим карты денег не было, и он с него никуда не звонил. Спустя некоторое время ему на тот телефон стала звонить женщина, которая представилась как мама Потерпевший №1 и стала спрашивать, где находится Потерпевший №1, на что он ей ответил, что не знает, где он находится и понял, что этот телефон принадлежит мужчине по имени Потерпевший №1, который 17.05.2023 года был у них дома. Затем он был доставлен в отдел полиции <адрес> за совершение административного правонарушения, и у него данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Если бы он знал, что данный телефон чужой он бы не стал его брать и вернул бы хозяину (л.д.29).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой о происшествии от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по телефону поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 17.05.2023 года в <адрес> у Г.А. забыл вещи (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому в дежурной части ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с личных вещей Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Махvi С 20» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотовой связи «Мегафон» (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что в данном доме он оставил принадлежащий ему телефон марки «Махvi С 20» (л.д.9-12);

- копией постановления мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 17 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д.25);

- заявлением Потерпевший №1 от 26 мая 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 17.05.2023 года в <адрес> совершили хищение его сотового телефона (л.д.84);

- сведениями из автоматизированной базы МВД, согласно которым у административно задержанного Свидетель №2 30.05.2023 года при себе имелся сотовый телефон марки «Махvi» (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Махvi С 20» с IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотовой связи «Мегафон» (л.д.30-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2023 года - мобильного телефона марки «Махvi С 20» (л.д.35);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, он от ст. дознавателя ФИО8 получил вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Махvi C 20» (л.д.37).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Судом установлено, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются как между собой, так с протоколами следственных действий. С протоколами следственных действий ФИО1, её защитник, были ознакомлены, замечаний по их содержанию не имели, что удостоверено отметками о правильности сделанных в протоколах записей и их подписями.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Показания подсудимой ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему и реального ущерба от преступления не наступило.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «Задонская ЦРБ» не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом личности подсудимой, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных видов наказаний не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 имеет также не отбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания подсудимой колонию-поселение.

При этом в целях исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 1 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2023 года (с момента заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Махvi С 20» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова