Решение по делу № 2-47/2025 от 24.02.2025 - о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-47/2025 (10RS0008-01-2024-001324-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 01.07.2024 № V625/0006-037812, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 695 000 руб.; также ФИО1 заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины или о ее взыскании с ответчика.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 01.07.2024 между ним и Банком был заключен кредитный договор № V625/0006-037812 на сумму 1 683 000 руб. сроком на 60 месяцев. 01.07.2024 ему позвонили неизвестные лица посредством приложения WhatsApp, и, введя его в заблуждение посредством телефонного звонка и представленных на его обозрение документов, склонили к заключению указанного кредитного договора, а также к переводу части полученных кредитных средств в размере 695 000 рублей на счета третьих лиц. Впоследствии понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 02.07.2024 обратился в Банк с заявлением, в котором указал на совершение в отношении него мошеннических действий, а также вернул Банку остаток средств в размере 983 000 руб.. В ходе предварительного расследования была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он в юридически значимый период при формальном понимании собственных действий (осознавал, что производимые им действия связаны с финансовыми операциями), не мог понимать их значение, и тем самым оказать сопротивление. Таким образом, заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства были предоставлены не ему, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что кредитные средства были зачислены банком на его счет, открытый в банке, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, действия Банка нельзя признать надлежащими при заключении спорного кредитного договора. Заключенная сделка является недействительной в связи с тем, что он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с ее совершением под влиянием заблуждения и обмана. С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности сделки является возврат Банком денежных средств в размере 695 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 01.07.2024 рано вышел на работу, так как было жарко. В 12.30 час поступил звонок на WhatsApp, ответил, мужчина сообщил, что готов медицинский полис, уточнил, как его доставить. Попросил доставить домой. Мужчина попросил сообщить код для подтверждения операции, что и сделал. Затем услышал на заднем плане, что «мы его вскрыли, у него есть машина». Понял, что был получен доступ к «Госуслугам», отключился. Поступило смс-сообщение якобы от службы безопасности, что получен доступ к «Госуслугам», с просьбой перезвонить. Позвонил, ответила женщина, спросила, что случилось, рассказал ей все. Она начала ругаться, сказала, что теперь могут взять кредит. Занервничал, расстроился, после чего женщина сказала, что переключит на службу безопасности Центробанка. Мужчина, который представился сотрудником службы безопасности, спросил, какие есть карты и в каких банках. Ответил, что в Банке ВТБ и Сбербанке. Мужчина спросил, есть ли кредиты, на что ответил, что является созаемщиком. Мужчина сказал, что надо взять кредит, перевести деньги на безопасный счет, чтобы аннулировать иные запросы на кредиты. Начал объяснять, что и как надо сделать. Плохо понимал, что происходило, так как было жарко, был «на эмоциях». Так как с собой не было карты, паспорта, с водителем рабочей машины доехал до Медвежьегорска. Все это время мужчина не отключался, заранее предупредил о том, что никому ничего говорить не надо. Дома взял карточку и паспорт, под контролем мужчины оформил через приложение кредит. Деньги были зачислены на счет, открытый на его имя в Банке ВТБ. Заявку на кредит подавал сам, приходило смс-сообщение от банка о том, что происходит оформление кредита, была указанна сумма кредита, подтверждал данные действия. Все делал по указанию мужчины, так как сам фактически не пользуется личным кабинетом Банка ВТБ. Затем приехал к банкомату Банка ВТБ на ул. Советской, вставил карточку, увидел сумму денег на счете, до этого денег на счете не было. Мужчина сказал, что деньги надо перевести на безопасный счет, выслал номера счетов. Снял со своего счета деньги и уже наличными денежными средствами, через банкомат перевел деньги на счета, указанные мужчиной. Всего совершил 5-6 операций, так как банкомат периодически отклонял операции. Снимал деньги со счета дважды, так как банкомат не выдавал более 350 000 руб.. Все общение происходило в WhatsApp, практически 6 часов мужчина не позволял отключаться. Затем банк заблокировал операции, предложил перезвонить в банк, после этого сказал мужчине, что устал, что больше не будет ничего делать. Мужчина сказал, что перезвонит завтра. Поехал к супруге на работу, сначала даже не мог ничего объяснить. Вместе с супругой поехали в полицию, где написал заявление. Полагает, что Банк должен был более тщательно проводить проверку по заявке на кредит, служба безопасности банка должна была проверить это и Банк должен был не давать кредит или уменьшить сумму кредита, учитывая, что он является созаемщиком по другому кредиту. Личный кабинет в банке подключен к номеру №, указанный номер не выбывал из его владения, обращений относительно смены владельца номера не было. По данному факту признан потерпевшим по уголовному делу. Остаток денежных средств вернул в банк, сейчас выплачивает ежемесячные платежи, чтобы не было просрочки. Если бы остальные деньги не были переведены на счета третьих лиц, то также вернул бы их Банку.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что является супругой истца. 01.07.2024 в 17.30-18.00 час. муж пришел к ней на работу, 30 минут просто сидел, глаза «стеклянные». Потом начал рассказывать, что взял кредит на сумму около 2 млн. рублей, больше ничего не помнит. Поняла, что были совершены мошеннические действий, в связи с чем обратились в полицию. На следующий день обратились в отделение Банка, так как в Медвежьегорске отделения нет, надо было ехать в г. Сегежа, где оформили обращение по факту совершения мошеннических действий, сразу погасили часть кредита из остатка денег. Супруг является созаемщиком по договору ипотеки от 12.04.2024. Банк ВТБ изучал кредитную историю и видел, что у мужа имеется данное обязательство. В апреле 2024 года муж подавал заявку на кредит в Банке ВТБ и ему была согласована сумма 750 000 руб., а уже 01.07.2024 Банк согласовал 1 600 000 руб., хотя у мужа ничего не изменилось. Не понятно, как банк мог одобрить кредит на такую сумму, почему Банк не отследил данную сделку как сомнительную и выдал кредит в течение 30 минут с момента оформления заявки. Супруг не был заинтересован в кредите, он очень доверчивый и стал жертвой мошенников, думал, что спасает свои деньги. Банк должен был оценить возможности заемщика. Каким образом были согласованы индивидуальные условия кредита не понятно, смс-сообщения от Банка поступали в 13.12 час – код для подтверждения заявки, в 13.42 час. – о зачислении денег.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Банк извещен. В письменном отзыве на иск Банк указал, что 24.10.2018 между Банком и истцом был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав данное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет и предоставить обслуживание по указанному счету, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета на мобильный телефон №. Правила дистанционного обслуживания определяют общие условия и порядок предоставления дистанционного обслуживания в банке, согласно которым Sms /PUSH-коды используются в качестве электронной подписи клиента для формирования им электронного документа. Заключив договор дистанционного обслуживания с банком, истец заключил с банком соглашение об электронном взаимодействии. 01.07.2024 между истцом и банком посредством подачи истцом заявки в системе ВТБ-онлайн (личном кабинете) и подписания договора простой электронной подписью (путем ввода кода подтверждения № – согласно протокола цифрового подписания код введен истцом 01.07.2024 13.41.14) был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1 683 000 руб., срок – 60 месяцев, под 22,1 % годовых. Факт заключения договора на указанных условиях истцом не отрицается, то есть не требует доказывания. Действия клиента по подписанию кредитного договора через систему ВТБ-онлайн подтверждаются протоколом операций цифрового подписания, что в соответствии с п. 3.3.10 Правил ДБО является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколе. Денежные средства были зачислены на счет истца. В день получения кредита истец через банкомат банка по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства двумя суммами по 350 000 руб., а всего 700 000 руб. Распоряжение кредитными средствами происходило заемщиком самостоятельно, при этом, у Банка не было правовых оснований отказать в совершении данной операции. После выдачи кредита истец стал собственником денежных средств и имел полное право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, кредитный договор не содержал ограничивающих условий по его целевому использованию или обязанность заемщика отчитываться перед банком. После выдачи кредита истцом производились ежемесячные платежи по договору, просрочки не допускались. 02.07.2024 было осуществлено досрочное гашение по кредиту в размере 983 000 руб. Заключение кредитного договора с потребителем через систему ВТБ-онлайн – это пошаговый процесс, включающий в себя множество действий со стороны клиента. После авторизации в мобильном приложении ВТБ-онлайн в разделе «Витрина» клиенту доступно оформление кредита наличными в режиме онлайн. При нажатии кнопки «Оформить кредит» клиенту предлагается заполнить заявку. В случае принятия положительного решения клиенту в ВТБ-онлайн может быть сформировано два предложения: кредит наличными без подтверждения дохода (оформляется в ВТБ-онлайн) и кредит наличными с подтверждением дохода (оформляется в офисе банка). После выбора клиентом предложения оформить кредит онлайн, клиент имеет возможность ознакомиться с условиями кредитного договора с возможностью выгрузки и сохранения кредитной документации, в том числе, с индивидуальными условиями договора, расчетом. После подписания договора перечисление суммы кредита осуществляется автоматически, в режиме онлайн на мастер-счет. Введение кода для подтверждения подписания договора – это последний, заключительный этап в данном процессе. Порядок заключения кредитного договора дистанционным способом, используемый Банком, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным условием для признания сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации заблуждение истца касалось именно мотива заключения кредитного договора (то есть того, для чего он его заключал, побудительной причины, основания, повода), из иска следует, что его убедили взять кредит неизвестные лица по телефону с некой целью, которая не раскрыта в иске. Истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступал в сделку. Таким образом, кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Доказательств обмана истца со стороны банка не представлено, равно как не представлено доказательств того, что банк знал об обмане заемщика третьими лицами, под влиянием которого он мог заключить кредитный договор, в связи с чем договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истец не ставил банк в известность относительно цели получения кредита, оснований полагать, что кредитные денежные средства предназначались третьим лицам у Банка не было. В соответствии с положениями п. 3.3.4, 3.4.2 Правил ДБО, требованиями закона (ст. 845 ГК РФ), основания для отказа в приеме и исполнении распоряжений истца об обналичивании кредитных денежных средств у банка отсутствовали. Истец не оспаривает ни факт заключения кредитного договора им лично, ни факт получения кредита, по этой причине, данные обстоятельства не подлежат доказыванию банком. Вина банка и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и негативными последствиями для заемщика в виде заключения кредитного договора не доказаны. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Истцом неверно указаны последствия применения недействительности сделки. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой последствием признания сделки недействительной является применение реституции и взыскание с заемщика в пользу банка денежных средств, полученных по недействительной сделке, а не наоборот, как указано истцом в иске. Поведение истца по оспариванию факта подписания кредитного договора нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ (по аналогии закона) в судебной защите должно быть отказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается факт заключения между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 01.07.2024 кредитного договора № V625/0006-0375812 на сумму 1 638 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,10 % годовых.

Договор был заключен дистанционным способом, подписан со стороны истца простой электронной подписью, что соответствует Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) – далее Правила ДБО, Правилам кредитования Банк ВТБ (ПАО). Согласие на осуществление взаимодействия с банком посредством личного кабинета (ВТБ-онлайн) с использованием номера телефона №, а также факт ознакомления с вышеперечисленными Правилами банковского обслуживания, кредитования подтверждены заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 31.10.2018.

Зачисление суммы кредита было произведено Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 №; принадлежность счета ФИО1 подтверждена заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 31.10.2018.

Подписание заявки на кредит, кредитного договора осуществлено истцом с использованием простой электронной подписи в виде кодов, направленных смс-сообщениями на номер телефона <***>, что подтверждено Протоколом операций цифрового подписания Банк ВТБ (ПАО), заключением о неизменности электронного документа.

Указанный номер телефона находился только в пользование истца, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Факт личного заключения кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств в размере 1 638 000 руб. на личный счет, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам стороны истца, последнему до момента заключения договора была предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора в личном кабинете, факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил, что следует из п. 3.2.10 Протокола операций цифрового подписания.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий, истец просит признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Правилами ДБО Банка, Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее – Условия обслуживания), с которыми истец ознакомлен.

В силу пункта 3.1.1, Правил ДБО, п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Условий обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка, в системе "ВТБ-онлайн, простой электронной подписью в виде sms/push-кодов, формируемой и направляемой средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием ВТБ-онлайн урегулированы договором между истцом и ответчиком.

01.07.2024 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение потребительского кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента заключен спорный кредитный договор. Кредитный договор заключен посредством использования системы ВТБ-онлайн путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Возможность заключения между истцом и ПАО "Банк ВТБ" договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (п. 3.2 Правил ДБО).

Таким образом, ФИО1 при введении одноразового кода подтверждения из СМС-сообщений, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора и подписал договор. Во исполнение условий договора, Банк ВТБ перечислил денежные средства заемщику в указанном размере.

Из письменных материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), истец произвел снятие наличных денежных средств двумя суммами по 350 000 рублей, всего 700 000 рублей, с использованием банкомата Банк ВТБ (ПАО), расположенного в <адрес> РК. Указанные обстоятельства следуют из выписки по счету ФИО1 №, а также пояснений истца.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений п.п. 3.3.4, 3.4.2 Правил ДБО Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения клиента, если это противоречит законодательству РФ, если Банком выявлены признаки безопасности при использовании канала дистанционного доступа, порядок исполнения нарушит условия иных договоров, в случае недостатка денежных средств.

ФИО1 осуществлял операции по снятию наличных денежных средств путем использования личной банковской карты, банкомата, денежных средств на счете было достаточно, факт нарушения иных соглашений не установлен, следовательно, у Банка отсутствовали основания для блокирования операции по снятию наличных денежных средств.

При последующем перечислении средств ФИО1 не использовал банковские карты, привязанные к счетам в Банке ВТБ (ПАО), не использовал дистанционные варианты обслуживания. Таким образом, после выдачи наличных денежных средств, Банк не мог контролировать распоряжение средствами в силу избранного истцом способа такого распоряжения.

Таким образом, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений о снятии наличных средств со счета, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, данных ББР Банка, квитанций от 01.07.2024, ФИО1 01.07.2024, несколькими операциями, осуществил перевод денежных средств на счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО2. Операции были проведены через банкомат, с использованием со стороны истца наличных денежных средств.

По факту перевода истцом денежных средств в сумме 680 000 руб. ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Полагая, что данный договор заключен в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, обмана, истец обратился в суд.

Судом установлено, что кредитный договор 01.07.2024 заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Доводы истца о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно формирует свою кредитную политику, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк не мог одобрить предоставленную сумму кредита, при том, что истец является зарплатным клиентом банка и банк обладает данными о доходах истца, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при заключении спорного договора.

Суд также учитывает, что сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия истца.

Возбуждение уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из представленных суду данных, ФИО1 на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит. В спорный период времени не проходил какое-либо лечение.

ФИО1 работает <данные изъяты>; не имеет медицинских противопоказаний для работы в указанной должности. По месту работы характеризуется как дисциплинированный и исполнительный работник; работодателем также отмечено упорство в продвижении к поставленным задачам, способность быстро устанавливать контакты с людьми, а также преобладание в отношениях дипломатичности, принципиальности, коммуникабельности.

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит; жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, равно как и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни.

В рамках уголовного дела в отношении истца проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Выводы экспертов изложены в заключении № 677/0824 от 02.09.2024. Согласно заключению экспертов, как в период совершения в отношении него инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты> В юридически значимый период времени особенности личности ФИО1, в условиях манипулятивного воздействия со стороны правонарушителей, в совокупности с возникшим эмоциональным состоянием, характеризовавшемся повышением эмоционального напряжения, актуализацией тревоги, чувством страха и реакциями растерянности, способствовали снижению способности ФИО1 к смысловому восприятию ситуации и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий, определили недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий, что привело к возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что, в свою очередь, препятствовало, при формальном понимании характера собственных действий (осознавал, что производимые им действия связаны с финансовыми операциями), осознанию их значения, и тем самым, оказанию сопротивления. По своим индивидуально-психологическим особенностям в настоящее время ФИО1 может давать показания по существу совершения в отношении него преступления.

Из данного заключения следует, что ФИО1 не имеет психических заболеваний, у него отсутствуют изменения интеллектуальных функций, расстройства мыслительной деятельности и психических процессов, признаки патологии характера. ФИО1 сознавал, что проводимые им действия связаны с финансовыми операциями. Заключение не содержит выводов о том, что ФИО1 не мог руководить своими действиями, из выводов психолога следует, что он не мог оказывать сопротивления, что не соответствует условиям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Наличие какого-либо психического расстройства у ФИО1 не установлено, что подтверждено как заключением экспертов, так и данными о состоянии здоровья истца, характеристиками.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств, переведенных истцом на счета третьих лиц, удовлетворению не подлежат. Кроме того, такой способ защиты права не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.40, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 900 рублей, подлежит возврату, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 900 рублей (чек ПАО «Сбербанк России» от 02.11.2024, СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.