77RS0012-02-2025-005190-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика в лице представителя об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-6159/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи квартиры в аренду в размере 341 300 руб., расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 56 709,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 48/100 долей в двухкомнатной квартире, где ответчику также принадлежит 48/100 долей. После расторжения брака ответчик без согласия истца вселил в квартиру третье лицо по договору коммерческого найма, в связи с чем истец была лишена возможности сдавать свою долю в аренду. В обоснование требований указано, что размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.01.2024 по 21.01.2025 составил 341 300 руб. Кроме того, ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец понесла расходы в размере 147 731,40 руб., а переплата за ответчика составила 56 709,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 адвокат Жоночин А.И. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)-обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Квартира, расположенная по адресу: …, находится в общей долевой собственности.

Истцу ФИО1 принадлежит 48/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчику ФИО2 принадлежит 48/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Несовершеннолетним детям сторон – ФИО5 и ФИО6 – принадлежит по 2/100 доли в праве собственности на квартиру.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 19.05.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака в указанной квартире никто не проживал.

21.01.2024 года ФИО2 вселил в жилое помещение гражданина ФИО4

Вселение ФИО4 было произведено без ведома и согласия истца ФИО1

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском о выселении ФИО4

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16.12.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выселении были удовлетворены.

Указанным решением ФИО4 выселен из квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец полагала, что в период с 21.01.2024 года по 21.01.2025 года была лишена возможности сдавать свою долю в квартире в аренду.

Для определения размера платы за пользование жилым помещением истец обратилась в ООО «Экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертиза» № .. от 14.02.2025 года, единовременная соразмерная плата за пользование квартирой общей площадью 57,8 кв. м с кадастровым номером … в период с 21.01.2024 года по 21.01.2025 года составила 682 600,00 руб.

Истец указала, что ответчик не является единоличным собственником квартиры, порядок пользования жилыми комнатами между долевыми собственниками не определен, соглашение о сдаче квартиры в наем не достигнуто, а её согласие на вселение третьих лиц получено не было.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 50% от указанной суммы, что составило 341 300,00 руб.

Также истец указала, что в период с мая 2022 года по декабрь 2024 года ответчик не выполнял обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Истцом за указанный период оплачено 147 731,40 руб., что подтверждено представленными квитанциями об оплате.

Доля истца в данных расходах, исходя из её доли в праве собственности, по мнению истца, должна была составить 91 022,08 руб.

В связи с этим переплата за ответчика, как указал истец, составила 56 709,31 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 и его представитель указали, что иск подан с целью создания неблагоприятной обстановки и мотивирования ответчика на продажу доли по заниженной стоимости, квартира не является коммерческой недвижимостью и не предназначена для сдачи в аренду или коммерческий наем, третье лицо ФИО4 временно и безвозмездно проживало в квартире лишь с 08.09.2024 года по 22.09.2024 года на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 23.10.2025 года, в иной период третье лицо в квартире не проживало и не пользовалось ей, каких-либо договоров коммерческого найма не заключалось, денежных средств ответчик не получал, истец не могла понести убытки от действий, которые она не собиралась совершать, поскольку сама же не давала согласия на сдачу квартиры внаем.

Также ответчик указал, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные доказательства несения расходов на оплату ЖКУ, а из представленных незаверенных распечаток чеков следует, что истцом оплачено лишь 73 230,57 руб., в связи с чем размер взыскания не может превышать 35 150,67 руб. (48% от указанной суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что взыскание упущенной выгоды является мерой ответственности за нарушение обязательства или причинение вреда и возможно лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения права истца, наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленными убытками, а также реальной возможности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, которая была утрачена именно вследствие действий ответчика.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, право сдачи имущества в аренду (наем) является правомочием распоряжения, которое собственник может реализовать только при достижении согласия всех участников долевой собственности, если иное не установлено соглашением между ними или решением суда об определении порядка пользования и распоряжения.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке сдачи квартиры в аренду (наем), порядок пользования жилыми комнатами не определен, истец не давала согласия на вселение третьих лиц.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения и отсутствие воли истца на сдачу имущества в аренду, напротив, свидетельствует о невозможности получения истцом дохода от сдачи квартиры в аренду в спорный период при любых обстоятельствах.

Истец, возражая против вселения третьего лица, одновременно утверждает, что была лишена возможности сдавать свою долю.

Однако из ее объяснений и искового заявления следует, что она не намеревалась сдавать квартиру в аренду и не предпринимала никаких действий для реализации указанного правомочия, в том числе не обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке сдачи имущества в аренду, не инициировала судебный порядок определения условий распоряжения общим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо реальные меры и приготовления для получения дохода от сдачи доли в квартире в аренду (поиск арендаторов, размещение объявлений, обращение к риелторам и т.п.), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, сдача жилого помещения в наем допускается только для проживания граждан. Само по себе наличие у истца права на сдачу доли в аренду при отсутствии воли всех сособственников и отсутствии реальных приготовлений к получению дохода не может служить безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании Экспертного заключения ООО «Экспертиза» № … от 14.02.2025 года, исходит из рыночной стоимости аренды всей квартиры.

Однако, учитывая, что истец является лишь сособственником 48/100 долей, а порядок пользования жилыми комнатами не определен, суд приходит к выводу, что такой расчет не подтверждает реальную возможность получения истцом дохода именно от использования принадлежащей ей доли.

Принимая во внимание изложенное, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истец имела бы реальную возможность получить заявленный доход, а также что именно действиями ответчика ей причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 341 300,00 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку участники долевой собственности на квартиру обязаны нести расходы по ее содержанию соразмерно своим долям, а ответчик, являясь собственником 48/100 долей, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнял, тогда как истец фактически произвела оплату в большем размере, чем приходится на ее долю, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года оплачено 147 731,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, которые суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они отражают факт несения расходов именно истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании 56 709,31 руб., пропорционально доле истца в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период в размере, приходящемся на его долю.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении квитанций об оплате судом отклоняются, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые суд признает достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Сторона ответчика не представила документов, опровергающих факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, равно как и доказательств осуществления оплаты ответчиком самостоятельно.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 56 709,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся нарушения прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), нарушения авторских и смежных прав (ст. 1251, 1301, 1311 ГК РФ), а также иные случаи, специально установленные федеральными законами.

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу пользования и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, носят имущественный характер и не относятся к числу личных неимущественных отношений.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жилища в ином, нежели спор о праве на имущество, аспекте и т.д.), материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении сна, плохом самочувствии и психоэмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью распоряжаться имуществом, не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии на то прямого указания в законе.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага при рассмотрении дела не установлено, а компенсация морального вреда применительно к нарушению имущественных прав в данном конкретном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 7 500,00 руб. суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку заключение представлялось в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, а требование о взыскании расходов по ЖКУ не нуждалось в подтверждении экспертным заключением, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание, что заключение не имело правового значения для удовлетворенных требований, суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не указанном конкретно в заявлении, однако из текста возражений следует, что ответчик также понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд, рассматривая данное заявление, исходит из того, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг адвоката Жоночина А.И., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда в соответствующей части.

Суд, оценивая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 56 709,31 руб., а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца, а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб., суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, считает возможным произвести зачёт указанных встречных однородных требований.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 60 709,31 руб. (110 709,31 руб. – 50 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (… в пользу ФИО1 (паспорт …) в порядке регресса расходы по оплате ЖКУ за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года в размере 56 709,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб, а всего - 110 709,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .. в пользу ФИО2 (паспорт .. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказать.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт ..) в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства в размере 60 709,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.

Судья