Приговор по делу № 1-37/2022 от 04.10.2023

№ 1-37/2022

УИД 55RS0028-01-2023-000333-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей: Старосека А.К., Чармадова Н.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Бусыгина М.Г. и Еременко Г.М.,

потерпевшей О.О.А..,

при секретаре: Кондратьевой О.В., и пом.председателя суда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...,

обвиняется в совершении преступлений по ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ИП О.О.В.., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ИП О.О.В.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 работали разнорабочими по трудовому договору у ИП О.О.А.., находились на своем рабочем месте на территории склада в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, договорились о хищении имущества в виде мешков с мукой, принадлежащих ИП О.О.А.., путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период 01.04.2021 по 27.07.2022, они по предварительному сговору и совместно, имея непосредственный доступ к мешкам с мукой «Высший сорт» массой 50 кг., которые хранились на территории указанного выше склада, передавали в кулинарный цех муку в соответствии с производственным нарядом, при этом, путем обмана ИП О.О.А. вносили в отчетную документацию (централизованную «кулинарную» тетрадь) заведомо завышенные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, т.е. заведомо ложные сведения на 352 мешка с мукой «Высший сорт» по 50 кг. каждый, общей массой 17600 кг., стоимостью 441798,84 рублей.

На основании указанных ложных сведений об использовании в производственных целях кулинарии ИП О.О.А. произвела списание 352 мешков муки «Высший сорт» по 50 кг. каждый.

ФИО1 и ФИО2, убедившись в списании, похитили 352 мешка с мукой «Высший сорт», по 50 кг. каждый, общей массой 17600 кг., стоимостью 441798,84 рублей, причинив материальный ущерб ИП О.О.А. в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, в начале августа 2022 года ФИО1 работал разнорабочим по трудовому договору у ИП О.О.А.., находился на своем рабочем месте на территории склада в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, решил похитить имущество в виде мешков с мукой, принадлежащих ИП О.О.А.., путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период 01.08.2022 по 23.09.2022, он, имея непосредственный доступ к мешкам с мукой «Высший сорт» массой 50 кг., которые хранились на территории указанного выше склада, передавал в кулинарный цех муку в соответствии с производственным нарядом, при этом, путем обмана ИП О.О.А. вносил в отчетную документацию (централизованную «кулинарную» тетрадь) заведомо завышенные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, т.е. заведомо ложные сведения на 54 мешка с мукой «Высший сорт» по 50 кг. каждый, общей массой 2700 кг., стоимостью 69660,00 рублей.

На основании указанных ложных сведений об использовании в производственных целях кулинарии ИП О.О.А. произвела списание 54 мешков муки «Высший сорт» по 50 кг. каждый.

ФИО1, убедившись в списании, похитил 54 мешка с мукой «Высший сорт», по 50 кг. каждый, общей массой 2700 кг., стоимостью 69660,00 рублей, причинив материальный ущерб ИП О.О.А. на указанную сумму.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи муки в период 01.04.2021 по 27.07.2022 (ст. 159 ч. 3 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.10.2022, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 хищении мешков с мукой у ИП О.О.А. (т. 1 л.д. 34-35).

С аналогичного содержания явкой с повинной в правоохранительные органы 20.01.2023 обратился ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением. В содеянном преступлении раскаиваются. В остальном – они отказались от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, подробно описывал обстоятельства происшедшего.

Так, он указал, что с 26 марта 2021 года по 23 сентября 2022 года он работал разнорабочим у ИП О.О.А. в должности подсобного рабочего (грузчика). Одной из его основных трудовых обязанностей являлось погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, а также их перемещение внутри магазина «Весна» по адресу: <адрес>. В его обязанности входило перемещение мешков с мукой внутри магазина, а именно перемещение муки со склада магазина в кулинарный цех, расположенный в магазине, при этом он должен был записывать количество переданных в кулинарный цех мешков в специальную тетрадь.

На основании его записей, ИП О.О.А. производила списание муки. На момент его трудоустройства в магазине уже работал разнорабочим ФИО2, который в апреле 2021 предложил ему способ хищения муки, а именно: при передаче нескольких мешков муки в кулинарный цех, в дальнейшем внесение ложных сведений, - завышение количества мешков с мукой относительно реально переданных в кулинарный цех, в специальную тетрадь. В дальнейшем, продажа «неучтенных» мешков «мимо кассы» третьим лица. Он согласился на это предложение. После чего, они стали похищать муку, каждый в свою смену переносил в кулинарный цех мешки с мукой, делал запись в тетрадь, при этом указывая большее количество мешков с мукой от фактически переданных в кулинарный цех. Далее ИП О. смотрела их записи в указанной тетради, производила списание мешков с мукой, а они подыскивали покупателей, которым продавали похищенные мешки с мукой по заниженной цене, полученные денежные средства использовали на личные нужды.

Всего за указанный период они похитил 352 мешка с мукой «Высший сорт», массой 50 кг. общей стоимостью 441798,84 рублей (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 170-173, 202-204).

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, подробно описывал обстоятельства происшедшего.

Так, он дал аналогичные показания, что и ФИО1 (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 170-173).

10.10.2022 ИП О.О.А. обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району Омской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими муки со склада ее магазина (т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании потерпевшая О.О.А. дала показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем.

У нее имеется торговый объект – магазин «Весна» по адресу: <адрес>. В данном магазине реализуется, в т.ч. мука «Высший сорт», путем продажи покупателю, а также производство выпечки на территории магазина.

В период с 01.04.2021 по 23.09.2022 перемещением муки внутри магазина занимались разнорабочие: ФИО2, который уволился 27.07.2022, и ФИО1, который уволился 23.09.2022. В их обязанности входило перемещение муки со склада магазина в кулинарный цех, при этом они должны производить записи в централизованную «кулинарную» тетрадь о перемещении мешков с мукой в кулинарный цех.

На основании этих записей, она производила списание муки в программном комплексе.

23.09.2023 она решила провести ревизию, связанную с реализацией мешков муки, в ходе которой была установлена недостача мешков с мукой «Высший сорт» массой 50 кг.; в период с 01.04.2021 по 31.07.2022 недостача составила 352 мешка на общую сумму 441798,84 рублей.

Она поняла, что муку могли похищать работники ФИО2 и ФИО1, которые имели непосредственный доступ к обороту муки (иные лица данные трудовые обязанности не исполняли), путем того, что они вносили в централизованную «кулинарную» тетрадь завышенные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, которую она, на основании этих записей, списывала в программном комплексе, а «списанную» муку, по факту не переданную в кулинарный цех, они похищали.

О данном факте она сообщила в полицию.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ей фактически причинен материальный ущерб в размере 441798,84 рублей.

Позже ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили указанный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д.Н.А.., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП О.О.И.

Ранее в магазине работали грузчики ФИО1 и ФИО2, которые занимались перемещением муки внутри магазина. Одним из двух вариантов реализации муки – выполнение выпечки в кулинарном цеху. В кулинарный цех муку переносили только вышеуказанные работники, они же и вели централизованную «кулинарную» тетрадь, когда записывали количество переданной в кулинарный цех муки. В сентябре 2022 года ей от О.О.А. стало известно, что ФИО1 и ФИО2 за период работы похитили большое количество муки (т. 1 л.д. 182-186).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Л.О.Н. и Д.Т.А.., показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что работают пекарями в кулинарном цехе магазина «Весна» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП О.О.И.., в остальном дали аналогичные показания, что и свидетель Д.Н.А. (т. 1 л.д. 213-217, 228-232).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Ж.А.С.., М.К.Ж. и Д.Н.Н.., показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что в 2021-2022 годах они приобретали продукты в магазине «Весна» по адресу: <адрес>. К ним обращался ФИО1 с предложением купить муки по цене ниже магазинной, пояснив, что все законно. Они согласилась и приобрели муку, заплатив ФИО1

Таким способом, они приобретали муку неоднократно, помимо ФИО1, муку они также аналогичным образом покупали у ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141, 142-146, 147-151).

Осмотром места происшествия от 06.06.2023 зафиксирована обстановка в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, установлены и осмотрены места складирования и хранения мешков с мукой, а также помещение кулинарного цеха (т. 1 л.д. 187-195).

Осмотром предметов от 08.06.2023 осмотрены производственные наряды по отпуску продуктов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна» в двух сшивах, отчеты по продажам ТМЦ за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о фактически затраченной муке в двух сшивах, 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна», 2 видеоизоброжения, 2 фотографии на оптическом диске, копия приказа о приеме на работу ФИО2 от ***2019 №, копия трудового договора ФИО2 от ***2019, копия должностной инструкции ФИО2, копия приказа о прекращении трудового договора ФИО2 от ***2022 №, копия приказа о приеме на работу ФИО1 от ***2021 №, копия трудового договора ФИО1 от ***2021, копия должностной инструкции ФИО1, копия приказа о прекращении трудового договора ФИО1 от ***2022 №, справки № и № от 14.10.2022 об отсутствии задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 и ФИО1, выданные ИП О.О.А.., справка о закупочной стоимости муки в период с 01.01.2021 по 22.09.2022 (т. 1 л.д. 15-32, 50, 196-205); производственные наряды по отпуску продуктов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна» в двух сшивах, отчеты по продажам ТМЦ за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о фактически затраченной муки в двух сшивах, 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна», 2 видеоизоброжения, 2 фотографии, истребованные у ИП О., на оптическом диске (т. 1 л.д. 206-208).

В ходе осмотра предметов от 09.06.2023 с участием ФИО1 осмотрены 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна». ФИО1 указал на записи, которые были произведены им лично (т. 1 л.д. 218-224); Аналогичный осмотр проведен с участием ФИО2, который также указал на записи о перемещении мешков муки, которые были произведены им лично (т. 2 л.д. 158-163).

Заключением эксперта № от 06.04.2023 установлен факт указанной выше недостачи муки «Высший сорт» в магазине Весна», по адресу: <адрес>, ИП О.О.А. (т. 1 л.д. 60-76). Заключением специалиста от 21.06.2023 установлено, что в период с 01.04.2021 по 31.07.2022 количественное расхождение мешков муки «Высший сорт» массой 50 кг в штуках и по общей стоимости с учетом представленных бухгалтерских документов, а также заключения эксперта № от 06.04.2023 составило 352 мешка муки «Высший сорт» массой 50 кг., общей стоимостью 441798,84 рублей (т. 2 л.д. 18-29).

Приведенные в совокупности вышеуказанные доказательства, могут быть положены в основу доказательств обвинительного приговора, т.к. получены без нарушений УПК РФ, а их совокупность, по мнению суда, достоверна и достаточна для того, чтобы сделать обоснованные выводы о том, что ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору и совместно, путем обмана совершили хищение чужого имущества (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, которые подробно изложил суд в начале описательно-мотивировочной части данного приговора. Причем, члены данной преступной группы, с целью реализации своего корыстного мотива - получение денежных средств от продажи похищенного у потерпевшей ИП О.О.А. имущества в виде мешков муки, предварительно договорились о совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Определение размера ущерба, причиненного преступлением, как особо крупного, осуществляется на основании примечания к п. 4 статье 158 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Общая стоимость похищенного подсудимыми в результате мошенничества составила 441798,84 рублей, указанный размер ущерба полностью соответствует критерию квалифицирующего признака «в крупном размере».

Совершение хищения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, из объема обвинения подсудимых. Поскольку судом установлено, что целью действий подсудимых было обмануть ИП О.О.А. относительно количества мешком использованной муки в кулинарном цехе магазина, для чего они вносили в учетную документацию (централизованную «кулинарную» тетрадь) заведомо ложные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, путем завышения количества мешков по сравнению с количеством фактически переданных. Опираясь на указанные ложные сведения из этой тетради, ИП О.О.А.., будучи обманутой, производила списание указанного в этих сведениях количества мешков муки.

Именно завышенное количество мешков с мукой подсудимые в последующем похищали и сбывали их третьим лицам.

То обстоятельство, что ИП О.О.А. доверяла этим записям подсудимых, производя списание муки, по мнению суда, не является самостоятельным квалифицирующим признаком «злоупотребления доверием», применительно к рассматриваемому составу мошенничества, а является лишь составным, производным элементом обмана потерпевшей ИП О.О.А.

При изложенных обстоятельствах, суд, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду кражи муки в период 01.04.2021 по 27.07.2022, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи муки в период 01.08.2022 по 23.09.2022 (ст. 159 ч. 1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.01.2023, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении мешков с мукой у ИП О.О.А. (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. В содеянном преступлении раскаивается. В остальном – он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Так, он указал, что с 01.08.2022 по 23.09.2022 он работал разнорабочим у ИП О.О.А. в должности подсобного рабочего (грузчика). Одной из его основных трудовых обязанностей являлось погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, а также их перемещение внутри магазина «Весна» по адресу: <адрес>. В его обязанности входило перемещение мешков с мукой внутри магазина, а именно перемещение муки со склада магазина в кулинарный цех, расположенный в магазине, при этом он должен был записывать количество переданных в кулинарный цех мешков в специальную тетрадь. На основании его записей, ИП О.О.А. производила списание муки.

В указанный период он решил похищать муку, а именно: при передаче нескольких мешков муки в кулинарный цех, в дальнейшем вносить ложные сведения, - завышение количества мешков с мукой относительно реально переданных в кулинарный цех, в специальную тетрадь. В дальнейшем, продажа «неучтенных» мешков «мимо кассы» третьим лицам.

Реализуя этот преступный умысел, стал похищать муку, переносил в кулинарный цех мешки с мукой, делал запись в тетрадь, при этом указывая большее количество мешков с мукой от фактически переданных в кулинарный цех. Далее ИП О.О.А. смотрела их записи в указанной тетради, производила списание мешков с мукой, а он подыскивал покупателей, которым продавал похищенные мешки с мукой по заниженной цене, полученные денежные средства использовали на личные нужды.

Всего за указанный период он похитил 54 мешка с мукой «Высший сорт», по 50 кг. каждый, общей массой 2700 кг., стоимостью 69660,00 рублей (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 170-173, 202-204).

10.10.2022 ИП О.О.А. обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району Омской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения им муки со склада ее магазина (т. 1 л.д. 9).

В период с 01.08.2022 по 23.09.2022 перемещением муки внутри магазина занимался разнорабочий ФИО1, который уволился 23.09.2022. В его обязанности входило перемещение муки со склада магазина в кулинарный цех, при этом он должен производить записи в централизованную «кулинарную» тетрадь о перемещении мешков с мукой в кулинарный цех. На основании этих записей, она производила списание муки в программном комплексе.

23.09.2023 она решила провести ревизию, связанную с реализацией мешков муки, в ходе которой была установлена недостача мешков с мукой «Высший сорт» массой 50 кг., в период с 01.08.2022 по 23.09.2022 недостача составила 54 мешка на общую сумму 69660 рублей.

Она поняла, что муку мог похищать работники ФИО1, который имел непосредственный доступ к обороту муки (иные лица данные трудовые обязанности не исполняли), путем того, что он вносили в централизованную «кулинарную» тетрадь завышенные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, которую она, на основании этих записей, списывала в программном комплексе. А «списанную» муку, по факту не переданную в кулинарный цех, он похищал.

О данном факте она сообщила в полицию.

Преступными действиями ФИО1 ей фактически причинен материальный ущерб в размере – 69660,00 рублей.

Позже ФИО1 добровольно возместил указанный материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д.Н.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП О.О.И.

Таким способом, они приобретали муку неоднократно (т. 1 л.д. 138-141, 142-146, 147-151).

Осмотром предметов от 08.06.2023 осмотрены производственные наряды по отпуску продуктов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна» в двух сшивах, отчеты по продажам ТМЦ за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., содержащие сведения о фактически затраченной муке в двух сшивах, 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна», 2 видеоизоброжения, 2 фотографии, истребованные у ИП О.О.А.., на оптическом диске, копия приказа о приеме на работу ФИО1 от ***2021 №, копия трудового договора ФИО1 от ***2021, копия должностной инструкции ФИО1, копия приказа о прекращении трудового договора ФИО1 от ***2022 №, справки № и № от 14.10.2022 об отсутствии задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 и ФИО1, выданные ИП О.О.А.., справка о закупочной стоимости муки в период с 01.01.2021 по 22.09.2022 (т. 1 л.д. 196-205), производственные наряды по отпуску продуктов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О., содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна» в двух сшивах, отчеты по продажам ТМЦ за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О., содержащие сведения о фактически затраченной муки в двух сшивах, 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна», 2 видеоизоброжения, 2 фотографии (т. 1 л.д. 15-32, 50, 206-208).

Заключением эксперта № от 06.04.2023 установлен факт недостачи муки «Высший сорт» в магазине Весна», по адресу: <адрес>, ИП О.О.А. (т. 1 л.д. 60-76).

Заключением специалиста от 21.06.2023 установлено, что в период с 01.08.2022 по 23.09.2022 количественное расхождение мешков муки «Высший сорт» массой 50 кг в штуках и по общей стоимости с учетом представленных бухгалтерских документов, а также заключения эксперта № от 06.04.2023 составило 54 мешка муки «Высший сорт» массой 50 кг., общей стоимостью 69660 рублей (т. 2 л.д. 18-29).

Совершение хищения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, из объема обвинения подсудимого. Поскольку судом установлено, что целью действий подсудимого ФИО1 было обмануть ИП О.О.А. относительно количества мешков использованной муки в кулинарном цехе магазина, для чего он вносил в учетную документацию (централизованную «кулинарную» тетрадь) заведомо ложные сведения о количестве переданной в кулинарный цех муки, путем завышения количества мешков по сравнению с количеством фактически переданных. Опираясь на указанные ложные сведения из этой тетради, ИП О.О.А.., будучи обманутой, производила списание указанного в этих сведениях количества мешков муки. Именно завышенное количество мешков с мукой подсудимый в последующем похищали и сбывали их третьим лицам.

То обстоятельство, что ИП О.О.А. доверяла этим записям подсудимого ФИО1, производя списание муки, по мнению суда, не является самостоятельным квалифицирующим признаком «злоупотребления доверием», применительно к рассматриваемому составу мошенничества, а является лишь составным, производным элементом обмана потерпевшей ИП О.О.А.

При изложенных обстоятельствах, суд, квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду кражи муки в период с 01.08.2022 по 23.09.2022, по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей их обстановке, признаков расстройства психической деятельности у них не имелось, они не наблюдаются у психиатра по месту своего жительства. Поэтому у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает личность и семейное положение подсудимого, который в быту характеризуется положительно, ранее судим, на момент судебного разбирательства дела работает по трудовому договору, состояние его здоровья, в том числе на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенных преступлений: совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений с умышленной формой вины,

обстоятельства их совершения, в т.ч. по эпизоду ст. 159 ч. 3 УК РФ характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (органу предварительного расследования на момент обращения потерпевшей с заявлением о хищении мешков с мукой, равно как и на момент обращения подсудимого с явкой с повинной, не было известно о объеме распределения ролей в совершении инкриминируемого преступления, о фактах последующего сбыта похищенной муки подсудимыми по заниженной цене третьим лицам и т.д.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба – по обоим эпизодам преступлений;

обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (судимость по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 29.11.2013 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, по причине наличия рецидива в действиях подсудимого, по правилам ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 29.11.2013);

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется; вместе суд полагает, что исправление ФИО1 все же возможно без изоляции от общества и, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постпреступное поведение: трудоустройство, от которого он смог получить доход и добровольно возместить причиненный материальный ущерб от совершенных преступлений, что расценивается судом как исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, следовательно, суд считает достаточным основанием наличия этих обстоятельств для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и в т.ч. по правилам ст. 6, ст. 46, и ст. 60 УК РФ, назначает ему основное наказание в виде в виде штрафа ниже низшего предела по санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, а по ст. 159 ч. 1 УК РФ – в пределах санкции;

наказания по эпизоду ст. 159 ч. 3 УК РФ и по эпизоду ст. 159 ч. 1 УК РФ подлежат сложению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений;

в действиях ФИО1 по эпизоду кражи муки в составе группы лиц по предварительному сговору в период 01.04.2021 по 27.07.2022 (ст. 159 ч. 3 УК РФ) имеется опасный рецидив преступлений - ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ; по эпизоду кражи муки в период 01.08.2022 по 23.09.2022 (ст. 159 ч. 1 УК РФ) имеется рецидив преступлений - ст. 18 ч. 1 УК РФ;

на момент совершения инкриминируемого преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 29.11.2023 не подлежит сложению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения данного приговора оно отбыто.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает личность и семейное положение подсудимого, который в быту характеризуется положительно, юридически не судим, на момент судебного разбирательства дела работает по трудовому договору, состояние его здоровья, в том числе на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления: совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (органу предварительного расследования на момент обращения потерпевшей с заявлением о хищении мешков с мукой, равно как и на момент обращения подсудимого с явкой с повинной, не было известно о объеме распределения ролей в совершении инкриминируемого преступления, о фактах последующего сбыта похищенной муки подсудимыми по заниженной цене третьим лицам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, ..., добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, достаточных правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется; суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постпреступное поведение: последующее трудоустройство, от которого он смог получить доход и добровольно возместить причиненный материальный ущерб от совершенного преступления, что расценивается судом как исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, следовательно, суд считает достаточным основанием наличия этих обстоятельств для применения положений ст. 64 ч. УК РФ, и в т.ч. по правилам ст. 6, ст. 46, и ст. 60 УК РФ, назначает ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела по санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5. ст. 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам (защитникам) Бусыгину М.Г. и Еременко Г.М. за оказание ими юридической помощи в судебных заседаниях, с зачислением в федеральный бюджет. Достаточных оснований для освобождения подсудимых, являющихся трудоспособными, имеющих на данный момент постоянное место работы, т.е. постоянный источник доходов, от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 90000 рублей;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей;

По правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, - по 5382,00 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: производственные наряды по отпуску продуктов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., отчеты по продажам ТМЦ за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 ИП О.О.А.., 4 тетради, содержащие сведения о перемещении муки внутри магазина «Весна», 2 видеоизоброжения, 2 фотографии, копии документов трудового характера между работодателем ИП О.О.А. и работниками ФИО1, ФИО2 за 2019 – 2022 годы, справку о закупочной стоимости муки в период с 01.01.2021 по 22.09.2022, акт ревизии ИП О.О.А. от 31.12.2020, акт ревизии ИП О.О.А. от 23.09.2022, ведомость по остаткам ТМЦ на складах ИП О.О.А. (мука), расписки о передачи ФИО2 и ФИО1 потерпевшей О.О.А. денежных средств, - по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

СУ СК России по Омской области

ИНН <***> КПП 550401001

ОКТМО 52701000

Реквизиты для перечисления штрафов по уголовным делам

Банк получателя:

БИК 015209001

ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск

р/с <***>

к/с 40102810245370000044

Наименование получателя:

УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <***>)

КБК 417 116 03121 01 0000 140

УИН (ФИО1) №

УИН (ФИО2) №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко